Решение № 2-2620/2018 2-2620/2018~М-2540/2018 М-2540/2018 от 9 ноября 2018 г. по делу № 2-2620/2018

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., при секретаре Цыбиковой Э.Н., с участием помощника прокурора Бородиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ социального обслуживания РБ «Детский дом-интернат для детей с серьезными нарушениями в интеллектуальном развитии «Журавушка» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит восстановить ее на работе в ГБУСО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Ровесник» (в ходе рассмотрения дела переименовано в ГБУ социального обслуживания РБ «Детский дом-интернат для детей с серьезными нарушениями в интеллектуальном развитии «Журавушка») в должности помощника воспитателя; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; а также обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку об увольнении как непрошедшей испытание.

Требования мотивированы тем, что ***. истец была принята в ГБУСО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Ровесник» на должность помощника воспитателя. ***. трудовой договор ... от *** между сторонами был расторгнут на основании приказа ... по ч.1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Полагает, что прекращение трудового договора по указанному основанию является незаконным, поскольку положения уведомления об увольнении не конкретизированы и не обоснованы.

Истец в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. Считает, что не соблюдена процедура увольнения. Во всех датах и номерах приказов присутствуют ошибки. Суду пояснила, что свои обязанности исполняла добросовестно, действовала в интересах детей. Каждую смену она ругалась с медицинскими и педагогическими работниками, обращалась в надзорные органы по соблюдению прав детей. Считает, что оснований для ее увольнения нет, увольнение является местью за её обращения в надзорные и контролирующие органы с жалобами на незаконные действия работодателя.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что на основании постановления от *** ..., о переименовании ГБУСО РБ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Ровесник» в ГБУ социального обслуживания РБ «Детский дом-интернат для детей с серьезными нарушениями в интеллектуальном развитии «Журавушка». Истец по факту увольнения обращалась в Государственную инспекцию труда в Республике Бурятия. По результатам обращения была проведена проверка в отношении деятельности Ответчика, нарушений норм действующего законодательства Государственной инспекцией труда в РБ выявлено не было. Не подлежат удовлетворению и исковые требования о компенсации морального вреда. Действий, причиняющих моральный вред Истцу, со стороны ГБУСО РБ ДДИ «Журавушка» не было.

Свидетель ФИО3, старший воспитатель ГБУ социального обслуживания РБ «Детский дом-интернат для детей с серьезными нарушениями в интеллектуальном развитии «Журавушка» суду пояснила, что ФИО1 была в ее подчинении, родственниками не являются, были служебные отношения, на сегодня отношений никаких нет. На начальном этапе работы показала себя привлекательной и активной девушкой. После, как приступила к работе, проявила невнимательность; признает только свое личное мнение, не считается с мнением других людей. Не нашла с коллегами общий язык, многие сотрудники просили не ставить их в одну смену с ФИО1 За время работы ФИО1 произошли неприятные инциденты, такие как ожог девочки, конфликт с учителем, утеря ребенка.

Свидетель ФИО4 помощник воспитателя ГБУ социального обслуживания РБ «Детский дом- интернат для детей с серьезными нарушениями в интеллектуальном развитии «Журавушка» суду пояснила, что с ФИО1 были служебные отношения, вместе работали в одну смену, отношения сложились неприязненные. Уточнила, что ФИО1 постоянно ходила курить, чай пила долго, оставляла детей без присмотра, халатно относилась к своим обязанностям.

Свидетель ФИО5, воспитатель ГБУ социального обслуживания РБ «Детский дом- интернат для детей с серьезными нарушениями в интеллектуальном развитии «Журавушка» суду пояснила, что с ФИО1 были служебные отношения, вместе работали, неприязненных, родственных отношений нет. ФИО1 показала себя как конфликтный, несдержанный человек. В её смену девочка получила ожог. Положительных качеств за время работы в группе не показала.

Свидетель ФИО6, медсестра ГБУ социального обслуживания РБ «Детский дом- интернат для детей с серьезными нарушениями в интеллектуальном развитии «Журавушка» суду пояснила, что с ФИО1 были служебные отношения, вместе работали, неприязненных, дружеских, родственных отношений нет. Считает, что истец ведет себя неадекватно, не как другие сотрудники, ФИО1 требовала делать инъекции ребенку без назначения врача, давала указания медицинскому персоналу.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей требования не подлежащими удовлетворению, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч.2 ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении

Как установлено судом, трудовые отношения истца с ответчиком были прекращены на основании приказа ... от ***. Истец обратилась в суд с иском ***., что свидетельствует о соблюдении указанного срока.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 ст. 77 основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).

В соответствии с п.1 ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Судом установлено, что ***. ФИО1 была принята в ГБУСО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Ровесник». ***. между сторонами был заключен трудовой договор ..., в соответствии с п.1.6 которого в целях проверки соответствия квалификации Работника занимаемой должности, его отношения к получаемой работе ФИО1 был установлен испытательный срок продолжительностью - 3 месяца. ***. комиссией по установлению результатов испытания установлено следующее:

- ФИО1 не может установить контакт с детьми;

- оставляет детей без присмотра;

- разговаривает по телефону в рабочее время;

- нарушает санитарно-эпидемиологический режим;

- не может выстраивать отношения с коллегами, эмоционально не сдержана;

- не применяет методы и приемы коррекционной педагогики;

-за период работы с *** по ***. неоднократно поступали докладные от сотрудников, проведено служебное расследование.

В связи с этим ***. трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании неудовлетворительных результатов испытания по п.1 ст.71 ТК РФ. Уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания направлено ***., истец ознакомилась с уведомлением ***.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Из материалов дела следует, что *** вынесен приказ ...в о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Данный приказ был оспорен истцом в судебном порядке, судом её иск оставлен без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу. Также в материалах дела присутствуют копии актов, докладных записок и объяснительных по факту неоднократного нарушения ФИО1 должностной инструкции, Кодекса этики и служебного поведения сотрудников, норм пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических норм.

На основании постановления от *** ..., название ГБУСО РБ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Ровесник» изменено на ГБУСО РБ «Детский дом- интернат для детей с серьезными нарушениями в интеллектуальном развитии «Журавушка».

В соответствии с положениями Конституции РФ и Трудового кодекса РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что законность увольнения истца по п. 1 ст. 71 ТК РФ ответчиком подтверждена, увольнение произведено в соответствии с требованиями ТК РФ, оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе не имеется.

Требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежит как производное от требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого отказано.

В силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку нарушение ответчиком трудовых прав истца, причинение истцу физических, нравственных страданий противоправными действиями ответчика не установлено, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда также надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.11.2018 г.

Судья В.В. Усков