Решение № 2-1862/2020 2-1862/2020~М-1867/2020 М-1867/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-1862/2020

Дело № 2-1862/2020

55RS0007-01-2020-002500-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Устенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Медлайн» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Медлайн» обратилось в суд с названным выше иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МедЛайн» и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец, выступивший в качестве займодавца, передал ответчику денежные средства в размере 1 450 000 рублей на условиях возвратности к ДД.ММ.ГГГГ и платности – оплаты процентов за пользование суммой займа по ставке 7,5% годовых. По условиям договора займа ответчик принял на себя обязательство выплачивать проценты за пользование суммой займа в течение 10 дней после окончания каждого 30-дневного периода пользования займом. Денежные средства были предоставлены заёмщику ДД.ММ.ГГГГ, сроки выплаты процентов за пользование суммой займа наступали ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако, денежное обязательство, основанное на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не исполнялось, образовалась задолженность, совокупный размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 926 153,88 рубля, в том числе: 1 450 000 рублей – основной долг, 100 407,53 рублей – проценты за пользование займом, начисленные по ставке 7,5% годовых, 375 746,35 рублей – неустойка. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием исполнения денежного обязательства, однако, требования кредитора заёмщиком не исполнены. Исполнение денежного обязательства, основанного на договоре займа, обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>, залоговой стоимостью 800 000 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст.309,811 Гражданского кодекса РФ, истец указывает на право кредитора на получение надлежащего исполнения от должника. Также указывает, что денежные средства получены заёмщиком ФИО2 в период нахождения в браке с ФИО3 Ссылаясь на положения ст.ст.35,45 Семейного кодекса и ст.256 Гражданского кодекса РФ, истец полагает, что денежные средства, полученные по договору займа ФИО2, затрачены на приобретение автомобиля <данные изъяты>. С учетом уточненных в письменной форме и принятых судом исковых требований истец просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1 926 153,88 рубля, проценты по ставке 7,5% годовых, начисляемых на сумму 1450 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму основного долга 1 550 407,53 рублей на ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств перед ООО «Медлайн». Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установив начальную продажную цену предмета залога в размере 800 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора судом были привлечены ООО "Ломбард "Центральный", ООО "Гост Ломбард", АО "Тинькофф Банк", ФИО5, в качестве соответчика - ФИО4.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требование ООО «МедЛайн» об обращении взыскания на предмет залога - № выделено в отдельное производство, поскольку поведение ответчика ФИО2 в ходе судебного разбирательства не является процессуально добросовестным, от представления доказательств по делу ответчик уклонился, информации об ином залогодержателе суду не представлял, предпринял меры по отчуждению предмета залога, несмотря на явную осведомленность о недопустимости таких действий.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Одновременно, представитель истца заявил ходатайство о приведении решения суда к немедленному исполнению с учетом явного недобросовестного поведения ответчика, а также предпринятыми действиями по отчуждению предмета залога, уклонению от исполнения денежного обязательства. Представитель истца указал на готовность исковой стороны исполнить требования процессуального закона об обеспечении возможного поворота исполнения.

В судебном заседании ответчики ФИО7, ФИО2 не участвовали, были извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, несмотря на неоднократные вопросы суда, не пояснил цели получения займа и направление расходования, при этом, фактическое наличие денежного обязательства, его условия как то: размер полученных денежных средств, размер долга, не оспаривал. Однако, возражал относительно требования о солидарном взыскании, указав, что является единоличным должником. При этом, в последующие судебные заседания ответчик не явился, от исполнения возложенной судом обязанности – предоставить сведения о цели расходования суммы займа ответчик уклонился.

В судебном заседании ответчик ФИО4 рассмотрения требования о взыскании задолженности по договору займа оставил на усмотрение суда, при этом, полагал, что ООО «Медлайн» не имело право выдавать денежные средства на условиях займа.

Третьи лица ООО "Ломбард "Центральный", ООО "Гост Ломбард", АО "Тинькофф Банк", ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав процессуальные позиции сторон, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования ООО «Медлайн» подлежащими удовлетворению.

Следуя материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медлайн», выступившим в качестве займодавца, и ФИО2, выступившим в качестве заёмщика, был заключен в письменной форме договор займа, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство передать заёмщику на условиях возвратности и платности денежные средства в сумме 1 450 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик принял на себя обязательство возвратить денежную сумму в полном объеме с уплатой процентов за пользование займом по ставке 7,5% процентов годовых. По условиям договора займа (пункт 3) ответчик принял на себя обязательство выплачивать проценты за пользование суммой займа в течение 10 дней после окончания каждого 30-дневного периода пользования займом (т.1 л.д.155).

Договор займа подписан сторонами. Принадлежность подписи, а равно фактическое вступление в правоотношения с истцом, заёмщиком не оспаривалось.

Займодавцем – ООО «Медлайн» принятое на себя обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере 1 450 000 рублей на банковский счет получателю ФИО2, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.156).

Также из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнение денежного обязательства обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>. Залог данного движимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке, права ООО «Медлайн» как залогодержателя удостоверены соответствующей записью в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (т.1 л.д.27-29).

Из представленного исковой стороной расчета следует, что в нарушение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заёмщиком ФИО2 денежное обязательство по возврату суммы займа, оплате процентов за пользование суммой займа не исполнялось и на момент разрешения спора не исполнено (т.1 л.д.15). Доказательств иного характера действий должника в рамках денежного обязательства ответчиком ФИО2 не представлено. Суд критически оценивает представленную копию чека по онлайн-операции, поскольку она не содержит сведений о фактическом получателе денежных средств, а также о назначении платежа (т1 л.д.192-193).

Устанавливая правовую основу разрешения спора, суд руководствуется следующим.

При анализе спорных правоотношений суд учитывает положения ст.ст.807-812 ГК РФ.

Для возникновения обязательства, основанного на определенном виде правовой связи (в спорной ситуации – займ), необходимо, чтобы избранная сторонами обязательства форма оформления и подтверждения правоотношений (договор, расписка) соответствовала требованиям закона.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу абз.2 п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи суммы займа договор займа не может считаться заключенным.

По правилу ч.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем денежной суммы (п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ).

В силу приведенных норм для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заёмщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заёмщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

Одновременно, суд отмечает, что нормы материального права, регулирующие заёмные правоотношения и основанные на них положения процессуального закона об обязанности каждой из сторон представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений (ч.2 ст.56 ГПК РФ), не предусматривают обязанность займодавца представлять доказательства фактического наличия денежных средств на момент передачи суммы займа заёмщику, поскольку заёмные правоотношения, реальность займа и действительный характер передачи суммы займа подтверждаются договором займа и распиской.

Толкуя приведенные положения закона, суд отмечает, что наличие заёмного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и займодавца. Такими доказательствами являются письменный договор займа или расписка.

Проанализировав представленные исковой стороной доказательства, суд приходит к выводу о соблюдении сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ требований закона, поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ четко отражает субъектный состав участников заёмных правоотношений, содержание обязательств сторон, в том числе обязанность заёмщика ФИО2 по возврату денежных средств и срок исполнения заёмщиком денежного обязательства. Одновременно, суд отмечает, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается факт передачи ответчику денежных средств в размере 1 450 000 рублей.

Проанализировав представленные исковой стороной доказательства, а также принимая во внимание процессуальную позицию ответчика ФИО2, изложенную в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о фактическом получении суммы займа в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом реального и действительного характера заёмного обязательства, основанного на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно, суд признает несостоятельными суждения ФИО4 об отсутствии у ООО «Медлайн» права на выдачу займа, поскольку юридическое лицо занимается иным видом деятельности, поскольку выдача займов ООО «Медлайн» не является системной, а обусловлено конкретными правоотношениями с ФИО2 В силу правил ст.421 Гражданского кодекса РФ о свободе договорных правоотношений, ФИО2 и ООО «Медлайн» обладали правом определить такую договорную форму оформления денежного обязательства как заем. Нарушений закона при оформлении правоотношений сторон судом не усмотрено.

В подтверждение возврата истцу денежной суммы ответчиком ФИО2 доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60,67 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку к установленному в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ сроку денежные средства заёмщиком не возвращены, суд признает права ООО «Медлайн» как кредитора по денежному обязательству нарушенными и подлежащими судебной защите путем взыскания суммы долга, процентов и имущественных санкций в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

Оценивая правомерность требования иска о солидарном характере взыскания задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Из информации, представленной органом ЗАГС, следует, что на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и фактического получения суммы займа ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 Брак является действующим на момент разрешения спора (т.1 л.д.123).

Обосновывая солидарный характер взыскания задолженности по договору займа, исковая сторона ссылается на использование полученных по договору займа денежных средств на общие нужды ответчиков – на приобретение автомобиля <данные изъяты>. Таким образом, исковая сторона фактически заявляет о том, что возникший по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ долг является общим долгом ФИО2 и ФИО1

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был неоднократно опрошен судом по вопросу целей расходования суммы займа, однако, ответчик указал суду на невозможность предоставления суду данной информации. В дальнейшем, от участия в судебных заседаниях ответчик уклонился, предпринял неправомерные действия по передаче предмета залога в последующий залог и отчуждению.

Анализируя правомерность иска в указанной части, руководствуясь положениями ст.39,45 Семейного кодекса РФ, суд исходит из того, что в состав общего имущества супругов могут входить не только вещи, имущественные права вещного и обязательственного характера, но и общие обязательства (долги) супругов.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.С учетом предмета и основания заявленного иска юридическое значение по данному делу имеют такие обстоятельства как направление расходования суммы займа, потрачены ли денежные средства, полученные ФИО2, на нужды семьи, получены ли денежные средства в период брака с ФИО1

В этой связи, на истце лежала обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи.

Обязанность по доказыванию данных обстоятельств была разъяснена судом при принятии иска к производству (л.д.1).

С целью реализации принципа состязательности, истцу судом разъяснены положения ч.2 ст.56 ГПК РФ и процессуальная обязанность по доказыванию заявленных в иске обстоятельств любыми средствами доказывания. Одновременно, суд учитывает значительную пассивную позицию ответной стороны, которая уклонилась от предоставления суду информации о цели расходования денежных средств. Соответственно, суд учитывает, что процессуальные возможности исковой стороны по доказыванию указанных обстоятельств ограничены, в том числе недобросовестным поведением заёмщика.

Как следует из пояснений представителя ООО «Медлайн», при выдаче займа ФИО2 указал на цель расходования полученных по договору займа денежных средств - приобретение автомобиля <данные изъяты>.

Из представленной органом ГИБДД информации следует, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>. Основанием для внесения сведений об указанном собственнике автомобиля явился договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (супругой ФИО2) и ФИО2 Стоимость автомобиля определена сторона в размере 1 000 000 рублей (т.1 л.д.73).

Суд учитывает, что, исходя из общего принципа добросовестности сторон гражданских правоотношений, а также презумпции принадлежности имущества, приобретенного в браке, обоим супругам, фактическая правовая цель при совершении между указанными супругами сделки отсутствует, поскольку имущество как и денежные средства от сделки остаются в семье.

Право собственности ФИО1 на указанный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, который заключен между ФИО1 и ООО «РОЛЬФ» филиал ПРАЙМАРИ. Стоимость автомобиля составила 1 899 000 рублей (т.1 л.д.74-83). Раздел 2 данного договора не предусматривает, что оплата по договору производится за счет кредитных средств банка или иной финансовой организации (т.1 л.д.74).

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил анкету на получение кредита, заполненную ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк», график и индивидуальные условия кредитования (т.1 л.д.131-136). Из содержания анкеты следует, что денежные средства в размере 1 329 000 рублей подлежат переводу ООО «РОЛЬФ» филиал ПРАЙМАРИ для оплаты стоимости автомобиля <данные изъяты>. Следовательно, указанных денежных средств для оплаты цены автомобиля в размере 1 899 000 рублей явно недостаточно.

Из представленной банком АО «Тинькофф Банк» информации следует, что денежное обязательство по указанному договору ФИО1 не исполнялось, задолженность по кредитному договору составляет 1 972 064,19 рубля. Одновременно, банком дана информация об отсутствии на банковских счетах ФИО2 денежных средствах (нулевой остаток) (т.2 л.д.61-145).

Доказательств того, за счет каких средств была оплачена полная цена автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а равно за счет каких средств ФИО2 приобрел указанный автомобиль у супруги – ФИО1 за 1 000 000 рублей, ответной стороной не представлено.

С целью оказания содействия исковой стороне в доказывании юридически значимых обстоятельств судом из налогового органа была истребована информация обо всех банковских счетах ответчиков в кредитных организациях, о налоговых агентах, выплачивавших доход ФИО2 и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения запроса, а также сведения о доходах ФИО1 и ФИО2

Из представленной налоговым органом информации следует, что сведения о доходах ФИО1 по форме 2НДФЛ за 2019 год не представлены (т.1 л.д.209).

Из представленной справки по форме 2-НДФЛ о доходах ФИО2 за 2019 год следует, что сумма дохода составила 3854,47 рубля (т.1 л.д.212).

На основании поступившей из налогового органа информации, а также с учетом ходатайства ООО «Медлайн» судом были запрошены выписки по банковским счетам (включая расчетные, ссудные и иные) в отношении ФИО2 и ФИО1 Соответствующие запросы были направлены в АО «ОТП Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Почта Банк», АО «Газпромбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения запроса.

Соответствующие выписки по банковским счета представлены указанными кредитными организациями, из содержания которых не следует наличие в распоряжении ответной стороны денежных средств в размере, достаточном как для полной оплаты цены автомобиля <данные изъяты> по стоимости 1 899 000 рублей, так и для оплаты стоимости автомобиля в размере 1 000 000 рублей, за которую ФИО2 приобрел данный автомобиль у супруги ФИО1

Кроме того, суд учитывает анализ операций, проведенный ООО «Медлайн» на основании сведений, представленных ПАО Сбербанк, из содержания которого следует, что расходы каждого из ответчиков сопоставимы с размером расходов. Исковой стороной расчетным путем установлено отсутствие в распоряжении ответчиков денежных средств в размерах, необходимых для приобретения автомобиля <данные изъяты>.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд учитывает, что исковой стороной проявлена достаточная процессуальная активность в представлении доказательств, подтверждающих общий характер долга ФИО2 и ФИО1, основанного на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. Ответной стороной, наоборот, предприняты активные действия по противодействию в разрешении спора, в том числе не предоставление суду информации, имеющей значение для разрешения спора, уклонение от участия в судебных заседаниях, несмотря на возложенную судом обязанность представить пояснения относительно направления расходования займа, цели получения займа. Кроме того, ответной стороной предприняты действия по отчуждению предмета залога в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, несмотря на осведомленность о недопустимости подобного в отношении заложенного имущества.

Так, органом ГИБДД представлена информация о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО2 (т.1 л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрирован последующий залог автомобиля «<данные изъяты>, залогодержателем указано ООО «Гост Ломбард» (т.1 л.д.161). Все запросы, адресованные в адрес данного залогодержателя, неправомерно оставлены без исполнения, соответственно, выяснить местонахождения автомобиля, а также основание возникновения денежного обязательства, которым обеспечен последующий залог указанного автомобиля, суду также неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> продан ФИО4 (т.3 л.д.18-19).

В судебное заседание ФИО4 представил копию договора купли-продажи автомобиля, по условиям которой автомобиль <данные изъяты> продан Д, на вопрос суда данный ответчик пояснил, что судьба автомобиля ему не известна.

Положениями ст.10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В указанной связи, помимо изложения доводов по существу иска, судом оценивается поведение ФИО2 в контексте ст.10 Гражданского кодекса РФ

В соответствии с разъяснениями п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Проанализировав приведенное выше поведение ответчика ФИО2, суд приходит к убеждению о том, что данный ответчик, намеренно уклонился от предоставления суду информации по денежному обязательству, предпринял действия по отчуждению предмета залога, явно нарушающие права и законные интересы кредитора, что квалифицируется судом в качестве недобросовестного поведения.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности, с учетом норм материального закона, регулирующих семейные правоотношения, суд приходит к убеждению о доказанности исковой стороной условий для взыскания задолженности по договору займа с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке.

С учетом представленного исковой стороной расчета, с ответчиков солидарно в пользу займодавца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 926 153,88 рубля, из которых 1 450 000 рублей – задолженность по основному долгу, 100 407,53 рубля – проценты, начисленные по ставке 7,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 375 746,35 рублей.

Размер имущественной ответственности в виде неустойки согласован сторонами договора займа, оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения имущественной санкции суд не усматривает в силу процессуально недобросовестного поведения ответчика, а также в связи с отсутствием условий для уменьшения неустойки, предусмотренных указанной нормой закона.

В силу положений ч.3 ст.809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

С учетом приведенного, требование истца о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1 процентов по ставке 7,5% годовых, начисленные на сумму неисполненного обязательства по возврату суммы займа в размере 1 450 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств перед ООО «Медлайн», является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом приведенного разъяснения суд находит правомерным требование истца о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1 неустойки в размере 0,1%, начисляемой на сумму неисполненного обязательства по возврату суммы займа и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 550 407,53 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств перед ООО «Медлайн».

Оценивая обоснованность ходатайства исковой стороны о приведении решения к немедленному исполнению, суд учитывает, что в соответствии с требованиями ч.1 ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, недобросовестное поведение ответчика ФИО2 привело к отчуждению имущества, являющегося предметом залога, при том, что, исходя из пояснений ФИО4 предмет залога находится в аварийном состоянии, не на ходу, а также повлияло на длительность судебного разбирательства, обусловленную необходимостью привлечения в судебное заседание нового залогодержателя, а также нового собственника автомобиля. Суд полагает, что по данному конкретному делу с учетом поведения ответчика ФИО2 и последствий такого поведения замедление исполнения судебного акта может привести к значительному ущербу для взыскателя, в связи с чем, находит ходатайство исковой стороны о приведении решения суда к немедленному исполнению обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Одновременно, суд считает необходимым возложить на ООО «Медлайн» обязанность обеспечить поворот исполнения судебного акта на случай отмены решения суда в соответствии с правилом ст.212 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая тот факт, что требования истца подлежат удовлетворению, по правилу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, 98 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 17831 руб., уплаченные исковой стороной при подаче иска (т.1 л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Медлайн» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «Медлайн» (5506226202) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 926 153,88 рубля, из которых 1 450 000 рублей – задолженность по основному долгу, 100 407,53 рубля – проценты, начисленные по ставке 7,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 375 746,35 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «Медлайн» (5506226202) проценты по ставке 7,5% годовых, начисленные на сумму неисполненного обязательства по возврату суммы займа в размере 1450 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств перед ООО «Медлайн».

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «Медлайн» (5506226202) неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по возврату суммы займа и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 550 407,53 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств перед ООО «Медлайн».

Взыскать с солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «Медлайн» (5506226202) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 831 рубль.

Решение суда в части взыскания задолженности по договору займа, судебных расходов привести к немедленному исполнению, возложив на ООО «Медлайн» обязанность обеспечить поворот исполнения судебного акта на случай отмены решения суда.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2020 года