Апелляционное определение № 33-1013/2026 от 17 февраля 2026 г.

Дело № 33-1013/2026

(в суде первой инстанции дело № 2-2786/2025)

72RS0021-01-2025-002590-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Кучинской Е.Н.,

судей:при секретаре:

Михайловой В.А., ФИО1,ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней истца ФИО3 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 июля 2025 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о восстановлении срока для обращения в суд, расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, возвращении сторон в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов – отказать»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михайловой В.А.,

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о расторжении договора купли- продажи земельного участка и жилого дома от 06.05.2020 по адресу: <.......> возвратив стороны в первоначальное положение. Также просит взыскать судебные расходы за оформление доверенности и уплаченной государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что 06.05.2020 между ФИО3 и ФИО4, ФИО5 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером <.......> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 500 кв.м, и жилого дома с кадастровым номером <.......> площадью 135,1 кв.м, расположенного по адресу: <.......> общей стоимостью 5 200 000 руб. Ответчиками оплачены денежные средства в размере 2 200 000 руб. за счет собственных денежных средств, оставшиеся часть денежные средства уплачены с привлечением кредитных средств в размере 3 000 000 руб., полученных от АО «Россельхозбанк». После оплаты и государственной регистрации перехода права собственности 27.01.2021 произошла протечка кровельного покрытия, повлекшая повреждения внутренней отделки (шпаклевки), под кровельным пространством, утепления и пола перекрытия. Кроме того, выявлены нарушения отмостки вокруг дома (трещины, изменился уклон) в связи с чем разрушился нижний ряд облицовки из кирпича и появился зазор между ним и отмосткой. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.03.2023 исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО3 удовлетворены частично, взысканы в пользу каждого денежные средства в размере 303 760 руб. в счет возмещения убытков, расходы по уплате государственной пошлины. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25.12.2023 решение Ленинского районного суда г. Тюмени оставлено без изменения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2024 решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25.12.2023 оставлены без изменений. Определением Верховного Суда РФ от 27.11.2024 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании. Поведение ответчиков свидетельствует об их волеизъявлении, направленном на расторжение договора купли-продажи от 06.05.2020. В ответ на предложение о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости и возвращении сторон в первоначальное состояние ФИО4, ФИО5 сообщили, что сделка зарегистрирована, и они не имеют намерений отказаться от сделки. На основании изложенного, истец просит восстановить срок для обращения в суд, расторгнуть договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 06.05.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО4, ФИО5, возвратив стороны в первоначальное положение, взыскать понесенные по делу судебное расходы за оформление доверенности и уплаченной государственной пошлины.

10.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Россельхозбанк».

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец ФИО3 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от 17.01.2025, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Ходатайство представителя истца о проведении судебных заседаний посредствам связи ВКС через Кузьминский районный суд г. Москвы было отклонено в связи с отсутствием технической возможности по сообщению суда по причине капитального ремонта;

ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на заявленные исковые требования, в которых просили в иске отказать, а также при рассмотрении спора применить правила пропуска срока исковой давности;

представители третьих лиц АО "Россельхозбанк", Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, о причинах неявки не сообщили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО3 В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, расторгнуть договор купли- продажи земельного участка и жилого дома от 06.05.2020 по адресу: <.......> возвратив стороны в первоначальное положение, взыскать судебные расходы. Привлечь к участию в деле ФИО7 Повторяя доводы искового заявления и в целом позицию истца при рассмотрении настоящего дела, обращает внимание, что судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле ФИО7, который не смог предоставить свои пояснения и возражения относительно предмета иска. Согласно дефектному акту обследования кровли от 7.05.2021 выявлены нарушения технологии строительства мансардных утепленных крыш, в связи с чем требуется полная реконструкция крыши с заменой кровельного материала и утеплителя. Мансардный этаж жилого дома не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и не пригоден для проживания. Возведение мансарды было выполнено ФИО7 Кроме того, выявлены нарушения отмостки вокруг дома (трещины, изменился уклон), в связи с чем разрушился нижний ряд облицовки из кирпича и появился зазор между ним и отмосткой, что свидетельствует о неправильной укладке отмостки.

В письменных возражениях ответчики ФИО4, ФИО5 в лице представителя ФИО8 просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

11 февраля 2026 г. в адрес суда поступили от истца в лице его представителя ходатайства к частной и апелляционной жалобе, которые по своей сути представляют письменную позицию по делу истца, повторяют доводы апелляционной жалобы. Частных жалоб по данному делу истцом не подавалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 – ФИО8 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.05.2020 между ФИО3 и ФИО4, ФИО5 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для видения личного подсобного хозяйства, площадью 500 кв.м., и жилого дома с кадастровым номером <.......> площадью 135,1 кв.м., расположенного по адресу: <.......> общей стоимостью 5 200 000 руб. Ответчиками оплачены денежные средства в размере 2 200 000 руб. за счет собственных денежных средств, оставшиеся часть денежные средства уплачены с привлечением кредитных средств в размере 3 000 000 руб., полученных от АО «Россельхозбанк».

Как следует из выписок из ЕГРН, право общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> и жилой дом с кадастровым номером <.......> зарегистрировано за ФИО4, ФИО5 12.05.2020.

После оплаты и государственной регистрации перехода права собственности 27.01.2021 произошла протечка кровельного покрытия, повлекшая повреждения внутренней отделки (шпаклевки), подкровельного пространства, утепления и пола перекрытия. Кроме того, выявлены нарушения отмостки вокруг дома (трещины, изменился уклон) в связи с чем разрушился нижний ряд облицовки из кирпича и появился зазор между ним и отмосткой.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.03.2023 исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО3 удовлетворены частично, взысканы в пользу каждого денежные средства в размере 303 760 руб. в счет возмещения убытков, расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25.12.2023 решение Ленинского районного суда г. Тюмени оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.05.2024 решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25.12.2023 оставлены без изменений.

Определением Верховного Суда РФ от 27.11.2024 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

В ответ на предложение о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости и возвращении сторон в первоначальное состояние ФИО4, ФИО5 сообщили, что сделка зарегистрирована, и они не имеют намерений отказаться от сделки.

Установив данные обстоятельства, с учетом положений ст. ст. 199, 205, 421, 432, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, так как каких-либо доказательств, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 06.05.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО4, ФИО5, возвращении сторон в первоначальное положение, не имеется.

Разрешая ходатайство истца о пропуске срока обращения за судебной защитой, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 в течение трех лет с момента заключения договора не обратился с требованием о его расторжении в отсутствие каких-либо непреодолимых объективных препятствий для совершения такого действия, наличие препятствий для обращения в суд до 14.05.2025 судом не установлено.

Требование о восстановлении срока для обращения в суд мотивированное получением судебных актов только 12.04.2025, опровергается активной позицией ФИО3 при рассмотрении в суде требований ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, обжалование решения суда первой инстанции в вышестоящие суды.

Поскольку судом был установлен факт пропуска ФИО3 срока исковой давности для расторжения договора купли-продажи объектов недвижимости, который является самостоятельным основанием для отказа в иске, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и приведенных положений закона, при этом выводы суда не опровергают, а лишь сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом.

Вопреки суждениям апеллянта, оснований для привлечения к участию в деле ФИО7 не имелось, так как данное лицо, стороной сделки купли-продажи дома и земельного участка не являлось. Принятое по делу решение не повлияло на его права и обязанности.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, судом первой инстанций при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 июля 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней истца ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: В.А. Михайлова

ФИО1

Апелляционное определение принято в окончательной форме 26 февраля 2026 г.