Решение № 2-730/2025 2-78/2026 2-78/2026(2-730/2025;)~М-645/2025 М-645/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-730/2025

Гражданское дело № 2-78/2026 (№ 2-730/2025)

УИД: 61RS0059-01-2025-001211-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2026 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Е.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Абсолют Страхование» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязанностей,

установил:

истец Кельм А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязанностей, в обоснование иска, указав следующее: 26.09.2025 на Цимлянском шоссе, 27 в г. Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, с участием автомобиля «Рено Сандеро» госномер № под управлением водителя Р.А., автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» страховой полис № до 15.06.2026 и автомобиля «БМВ 5» госномер № под управлением водителя И.Л., принадлежащего ФИО2 на праве собственности, автогражданская ответственность застрахована в ООО «Абсолют Страхование» страховой полис № до 03.11.2025. 03.10.2025 в ООО «Абсолют Страхование» г.Ростов-на-Дону было направлено заявление и пакет документов, необходимых для получения страхового возмещения, что подтверждается квитанцией экспресс-доставки № с описью почтового отправления от 03.10.2025, который был получен страховой компанией 06.10.2025, что подтверждает отчет об отслеживании почтового отправления №, с сайта почты России. В заявлении истцом была выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, о чем о проставлены соответствующие отметки в данном заявлении. 13.10.2025 по направлению страховой организации был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» от 15.10.2025 №, подготовленному по инициативе ООО «Абсолют Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 624 900 рублей 00 копеек, с учетом износа 413 200 рублей 00 копеек По данному страховому случаю ООО «Абсолют Страхование», проигнорировав заявление истца, а также нормы права, в одностороннем порядке без согласия потерпевшего заменила организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в результате чего 27.10.2025 произвела страховую выплату в размере 400 000,00 рублей. С выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласен, поскольку не может произвести восстановительный ремонт своего ТС на произведенную страховою выплату СК.

На основании п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», 31.10.2025 на электронный адрес страховщика в электронной форме было направлено досудебное заявление с приложенными документами, с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в случае невозможности осуществления возмещения причиненного вреда в «натуре» произвести выплату убытков, то есть доплату без учета износа комплектующих в полном объёме, без применения Единой методики и компенсировать затраты на составление досудебного заявления. Для составления досудебного заявление потерпевший вынужден был воспользоваться юридическими услугами, затраты на которые составили 8 000 рублей, что подтверждается договором № и распиской от 31.10.2025. В ответ на данное досудебное заявление (претензию) страховая компания ответила письмом исх. № от 06.11.2025, в котором отказала потерпевшему в заявленных требованиях.

Не согласившись с выплатой СК, на основании ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 12.11.2025 было подано обращение к финансовому уполномоченному №, с требованием произвести выплату убытков, а также компенсировать затраты на составление досудебного заявления. По факту данного обращения финансовый уполномоченный вынес решение от 28.07.2025 об отказе в удовлетворении требований.

С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен, так как правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме.

На основании вышеизложенного, в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого, а, именно, в размере 624 900 рублей, на основании экспертного заключения ООО «МЭТР» от 15.10.2025 № (подготовленного страховой организацией). Вследствии чего, в результате выплаты страхового возмещения не в полном объеме у истца возникли убытки в размере: 624 900,00 (ущерб по экспертизе СК) - 400 000,00 (выплата СК) = 224 900,00 рублей.

Учитывая указанные разъяснения, поскольку в данном случае досудебный порядок урегулирования спора являлся обязательным, также расходы истца на оказание юридических услуг по претензионному урегулированию спора, заключающемуся в составлении и направлении досудебного заявления (претензии) в страховую компанию, подтверждаются договором № на оказание юридических услуг и распиской от 31.10.2025, а также подготовкой обращения в службу финансового уполномоченного от 12.11.2025, считает, что расходы по претензионному урегулированию спора в размере 8 000 рублей, подлежат выплате страховщиком потерпевшему. В связи, с чем решение финансового уполномоченного в части отказа в выплате расходов на юридические услуги по досудебному урегулированию также противоречат действующему законодательству. При обращении в суд истец вынужден был воспользоваться услугами представителя. По договору на оказание юридических услуг (представление интересов в суде) № стоимость таких услуг составила 45 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором и распиской от 11.12.2025. Неправомерными действиями страховой компании истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях по поводу повреждения его автомобиля, так в результате выплаты страхового возмещения не в полном объеме, истец не может отремонтировать автомобиль самостоятельно, вследствие чего, за счет простоя автомобиля истец несет убытки. Моральный вред истец оценивает в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 3, 131-133 ГПК РФ, ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца убытки, причиненные ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязанностей, в размере 224 900,00 рублей.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца штраф за неисполнение обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта ТС. Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей. Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу потерпевшего расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200,00 рублей. Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу потерпевшего расходы на оплату услуг по досудебному урегулированию в размере 8 000 рублей. Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 рублей.

Истец Кельм А.Ю., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, а заявлении от 11.12.2025 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, доверил ведение дела представителю по доверенности ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Абсолют Страхование», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по делу.

Выслушав представителя истца, изучив позицию сторон, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о следующем.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьями 14, 14.1 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 26.09.2025 на Цимлянском шоссе, 27 в г. Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, с участием автомобиля «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Р.А. и автомобиля «БМВ 5» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, под управлением водителя И.Л..

Автогражданская ответственность Кельм А.Ю. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» страховой полис № до 15.06.2026.

Автогражданская ответственность Р.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» страховой полис № до 03.11.2025.

06.10.2025 от Кельма А.Ю. в финансовую организацию поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-Г.

В заявлении истцом была выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, о чем о проставлены соответствующие отметки в данном заявлении.

13.10.2025 по направлению финансовой организации был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» от 15.10.2025 №, подготовленному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 624 900,00 рублей, с учетом износа 413 200,00 рублей.

По данному страховому случаю ООО «Абсолют Страхование», проигнорировав заявление истца, а также нормы права, в одностороннем порядке без согласия потерпевшего заменила организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в результате чего 27.10.2025 финансовая организация осуществила в пользу Кельма А.Ю. выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от 28.10.2025 (л.д. 21).

31.10.2025 от истца в финансовую организацию поступило заявление (претензия) с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта либо о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих в полном объеме, возмещении юридических расходов

Из ответа от 06.11.2025 № (л.д. 20) следует, что ООО «Абсолют Страхование» считает исполненными обязательства в рамках события №. За возмещением ущерба сверх лимита, предусмотренного Законом об ОСАГО рекомендуют обратиться к причинителю вреда.

С выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласен, поскольку не может произвести восстановительный ремонт своего транспортного средства на произведенную страховою выплату страховой компанией.

12.11.2025 года истцом было подано обращение к финансовому уполномоченному № с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих в полном объёме, то есть без применения Единой методики, а также компенсировать затраты на составление досудебного заявления в размере 5 000,00 рублей (л.д. 22).

01.12.2025 года по факту данного обращения, финансовый уполномоченный вынес решение №, отказав в заявленных требованиях.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежит.

Исходя из содержания исковых требований Кельма А.Ю., пояснений представителя истца в судебном заседании, размер выплаченного страхового возмещения не соответствует действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 26.09.2025 года автомобиля истца, соглашения между сторонами договора ОСАГО об изменении формы страхового возмещения с организации и оплаты ремонта повреждённого транспортного средства на выплату страхового возмещения, определенного по Единой методике с учетом износа не заключалось, в связи, с чем истец и просит взыскать с ответчика действительную рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и Единой методики.

В обоснование заявленных требований истцом представлено Экспертное заключение № от 15.10.2025, выполненное ООО «МЭТР», согласно которому затраты на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляют 624 900,00 рублей (л.д. 4-13).

Ответчиком, представленное Экспертное заключение не оспорено, иного размера действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлено.

Суд принимает в качестве доказательства действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца Экспертное заключение № от 15.10.2025, выполненное ООО «МЭТР», поскольку указанное заключение последовательно, мотивированно, выводы экспертом сделаны, на основании очного осмотра транспортного средства, проведенного исследования, экспертиза выполнена, в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, подготовку. Оснований сомневаться в компетентности и заинтересованности эксперта, составившего данное заключение, у суда также не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, представленное экспертное заключение является полными и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства по данному делу.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи), в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи, или, в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта, в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо, в силу объективных обстоятельств, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (часть 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца 6 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора, именно, на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в соответствии с пп. «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется, в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце 6 пункта 15.2 данной статьи.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000,00 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос Кельм А.Ю., являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан, на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Поскольку письменное соглашение между сторонами о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствует, истец выразил намерение получить страховое возмещение в натуральном виде путем проведения ремонта транспортного средства, о чем указано в заявлении (л.д. 14-15), суд приходит к выводу о том, что у страховой компании оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, не имелось.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021) указано, что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, учитывая право истца на страховое возмещение в натуральной форме, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков, на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1).

Убытки определяются, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства, выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из права потерпевшего на полное возмещение причиненного ему ущерба, в виду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам подлежат взысканию со страховщика без ограничения предусмотренного специальным законом размера страхового возмещения.

Судом достоверно установлено, что своего согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме истец Кельм А.Ю. не давал. Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств невозможности заключения договоров на ремонт автомобиля «БМВ 5» государственный регистрационный знак № со СТОА ответчиком также не представлено.

Установив, что ООО «Абсолют Страхование» не организовало ремонт транспортного средства, произвольно изменило форму страхового возмещения в виде ремонта с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату по Единой методике расчета с учетом износа, не подтвердив наличие для этого предусмотренных законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности оснований, суд приходит к выводу, что размер убытков должен определяться не по Единой методике, а, исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Поскольку самостоятельное изменение ООО «Абсолют Страхование» формы страхового возмещения и осуществление страховой выплаты в денежной форме носит произвольный характер, нарушает положения Закона об ОСАГО, а также права потерпевшего, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки, связанные с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства в размере 224 900,00 рублей (624 900,00 (ущерб по экспертизе страховой компании) - 400 000,00 (выплата страховой компанией), исчисленные, исходя из представленной истцом экспертизы действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с исключением выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, исчисленных по Единой методике с учетом износа.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что, в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако, в этом случае, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд, определяя размер предусмотренного законом штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, полагает необходимым исчислять его от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

С учетом приведенных правовых норм, суд исходит из того, что надлежащим размером страхового возмещения является стоимость восстановительного ремонта, определенная Экспертным заключением ООО «МЭТР» от 15.10.2025 №, где размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий составляет 413 200,00 рублей, соответственно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 206 600,00 рублей (413 200,00 : 2).

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, возможно, в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В свете приведенной нормы и разъяснений по ее применению снижение неустойки и/или штрафа, в том числе и при наличии соответствующего заявления ответчика, является правом, но не обязанностью суда. При этом по заявлению субъекта предпринимательской деятельности неустойка или штраф, подлежащие уплате потребителю, могут быть снижены лишь в исключительных случаях.

Размер определенного судом штрафа с учетом периода просрочки не свидетельствует о возникновении необоснованной выгоды на стороне потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт уклонения страховщика от исполнения возложенных на него обязанностей по договору ОСАГО, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 рублей.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к установленным судом обстоятельствам, принимая во внимание сложившуюся гонорарную практику по аналогичным услугам в г. Цимлянске, оценив объем реально оказанных представителем истца юридических услуг, фактический результат по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 рублей и 8 000,00 рублей на оплату услуг по досудебному урегулированию, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг представителя ФИО1 подтверждаются Договором на оказание юридических услуг (представление интересов в суде) № от 11.12.2025 и распиской в получении денежных средств от 11.12.2025 на сумму 45 000,00 рублей (л.д. 35,36) и Договором на оказание юридических услуг (досудебное урегулирование) № от 31.10.2025 и распиской в получении денежных средств от 31.10.2025 на сумму 8 000,00 рублей (л.д. 18,19).

Также, на основании сттатей 88, 94, пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы за нотариальное оформление доверенности представителя в размере 2 200,00 рублей, учитывая, что доверенность выдана на представление интересов по конкретному делу, связанному с представлением интересов Кельма А.Ю. о возмещении убытков, в связи с настоящим дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2 200,00 рублей (л.д. 33).

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Истец, в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, а ответчик не освобожден от уплаты пошлины в доход государства. Таким образом, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 16 287,50 рублей (224 900,00 + 206 600,00-300 000*2,5%+10000 (по требованиям имущественного характера) + 3 000,00 (по требованиям неимущественного характера-компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Абсолют Страхование» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязанностей - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №):

убытки, причиненные ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязанностей, в размере 224 900,00 (Двести двадцать четыре тысячи девятьсот) рублей,

штраф в размере 206 600,00 (Двести шесть тысяч шестьсот) рублей,

компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 (Пять тысяч) рублей,

расходы на оплату услуг по досудебному урегулированию в размере 8 000,00 (Восемь тысяч) рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 (Тридцать тысяч) рублей,

расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 200,00 (Две тысячи двести) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 287 рублей (Шестьнадцать тысяч двести восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный Ростовской области суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2026 года.