Определение № 7-0370/2026 7-370/2026 от 22 января 2026 г.

Судья фио дело № 7-370/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2026 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., с участием защитников адрес фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора адрес фио на определение судьи Басманного районного суда адрес от 17.09.2025 г. о возврате жалобы генерального директора адрес фио на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125062401001800 от 24.06.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении адрес,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» №0355431010125062401001800 от 24.06.2025 г. адрес (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением генеральный директор адрес фио обратился с жалобой в Басманный районный суд адрес.

Определением судьи Басманного районного суда адрес от 17.09.2025 г. вышеуказанная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, генеральный директор адрес фио просит названное определение судьи отменить, направить жалобу в Басманный районный суд адрес для совершения процессуальных действий в соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что жалоба была подана и подписана им, как руководителем Общества, то есть уполномоченным лицом, законных оснований для возврата жалобы не имелось.

адрес «АЛЬЯНСТРАНСАТОМ», генеральный директор Общества фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Защитники адрес фио, фио в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Ознакомившись с жалобой, выслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу ч. 1 и ч. 3 статьи 30.2 которого, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Исходя из положений п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса. В указанный перечень включен законный представитель и защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положений статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку названный Кодекс не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ, законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Возвращая жалобу, судья районного суда указал в определении на то, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия законного представителя адрес - генерального директора Общества фио, подписавшего жалобу.

Вместе с тем, судья не принял во внимание то, что генеральный директор Общества фио, подписавший жалобу на постановление, вынесенное должностным лицом ГКУ «АМПП» в отношении адрес, является руководителем Общества, то есть его законным представителем, сведения о руководителе указанного юридического лица находятся в открытом доступе ЕГРЮЛ.

Таким образом, необходимости подтверждать полномочия лица, подписавшего жалобу на постановление по делу, на стадии подготовки жалобы к рассмотрению не имелось, учитывая, что положениями ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрена возможность судьи при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении истребовать дополнительные материалы, а также вызвать лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к неверному выводу о наличии безусловных оснований для возврата жалобы, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - возврату в тот же суд на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу генерального директора адрес фио удовлетворить.

Определение судьи Басманного районного суда адрес от 17.09.2025 г. о возврате жалобы генерального директора адрес фио на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125062401001800 от 24.06.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении адрес, отменить.

Материалы дела возвратить в Басманный районный суд адрес на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева