Решение № 2-1101/2020 2-1101/2020~М-567/2020 М-567/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-1101/2020

Решение

Именем Российской Федерации

«28» сентября 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Поповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что 25.04.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ответчиком ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор №960-39116838-810/15ф на сумму 200000,00 рублей на срок до 30.04.2020 года, согласно которому, ответчик обязался своевременно вернуть сумму кредита в сроки, установленные в кредитном договоре, уплачивать проценты за пользование кредитом по договору по процентной ставке за пользование кредитом по договору 22,186 % годовых при осуществлении оплаты товаров и услуг через интернет, в случае совершения операций с использованием банковской карты при условии безналичного использования – 22,41 % годовых, при снятии денежных средств с карты наличными – 47,45 % годовых, осуществлять ежемесячные платежи.

В связи с тем, что добровольно обязательства по договору ответчик не выполняет, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №960-39116838-810/15ф от 25.04.2015 года, в размере 393518,98 рублей, включающую в себя: задолженность по основному долгу – 163474,49 рублей, задолженность по процентам - 184403,20 рублей, штрафные санкции – 45641,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7648,42 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, его адвокат Бирюков С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

Судебная повестка, направленная ФИО2 по адресу регистрации: <адрес> судебная повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, суд, в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Тот факт, что ФИО2 не получает корреспонденцию по адресу регистрации, не является в данном случае уважительной причиной не явки ответчика и основанием для отложения рассмотрения дела по существу, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положениями статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что 31.10.2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ответчиком ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор №960-39116838-810/15ф на сумму 200000,00 рублей на срок до 30.04.2020 года, путем выдачи кредитной карты МС Virtual без материального носителя, предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, с процентной ставкой 22,186 % годовых

Пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" или ином банке, ставка процента составляет 47,45 % годовых.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца. Количество, размер и периодичность (сроков) платежей заемщика, установленных пунктом 6 индивидуальных условий, при частичном досрочном возврате кредита не изменяются (пункт 7 индивидуальных условий).

В соответствии с п. 12 Договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по поашению задолженности по кредиту:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются,

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

ФИО2 с условиями договора, в том числе с полной стоимостью кредита, Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.20-22).

ФИО2 получил кредитную карту, что следует из его подписи в договоре (л.д. 23).

Согласно п.1 кредитного договора №960-39116838-810/15ф от 25.04.2015 года истец исполнил обязанности по договору и предоставил ответчику кредит в размере 200 000,00 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора 06.03.2018 года истцом в адрес ответчика ФИО2 направлялось требование о взыскании задолженности досрочно (л.д. 26-27), однако оно исполнено не было.

По состоянию на 09.01.2020 года согласно расчету истца общая сумма задолженности по кредитному договору №960-39116838-810/15ф от 25.04.2015 составила 393518,98 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 163474,49 рублей, задолженность по процентам - 184403,20 рублей, штрафные санкции – 45641,29 руб.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Бирюков С.В., возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, просил применить срок исковой давности (л.д.105-108, т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (пункты 17,18), срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как усматривается из условий рассматриваемого кредитного договора №960-39116838-810/15ф от 25.04.2015, погашение задолженности по кредитному договору осуществляется заемщиком ежемесячными платежами до 20 числа каждого месяца.

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (статья 811 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, в возникших между сторонами правоотношениях срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня неуплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен 25.04.2015, согласно выписке по счету последнее списание (автопогашение задолженности) произошло 20.07.2015 (л.д.164).

17.03.2018, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» через организацию почтовой связи направил мировому судье судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО2

13.04.2018, мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности в размере 304532,85 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3122,66 руб.

В связи с поступившими от должника возражениями против взыскания задолженности судебный приказ в порядке статьи 129 ГПК РФ отменен определением мирового судьи от 17.06.2019. Взыскателю разъяснено право на обращение в районный суд в порядке искового производства.

Настоящее исковое заявление направлено через организацию почтовой связи в суд 09.02.2020.

Таким образом, с учетом периода прерывания срока исковой давности с момента обращения истца за защитой своих прав путем подачи заявления о выдаче судебного приказа до его отмены (с 17.03.2018 по 17.06.2019 – 458 дней), срок исковой давности не пропущен.

Ответчиком в обоснование возражений на расчет задолженности представлены платежные документы, согласно которым ФИО2 вносил в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные суммы, которые, по его мнению не были учтена банком, а именно:

- приходный кассовый ордер № от 25.04.2015 о внесении в кассу банка ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежной суммы в размере 25600,00 рублей (л.д.22,т.2);

-приходный кассовый ордер № от 15.05.2015 о внесении в кассу банка ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежной суммы в размере 9364,00 рублей (л.д.20, т.2);

-приходный кассовый ордер № от 15.06.2015 о внесении в кассу банка ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежной суммы в размере 12000,00 рублей (л.д.23, т.2);

-приходный кассовый ордер № от 11.07.2015 о внесении в кассу банка ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежной суммы в размере 11710,00 рублей (л.д.21, т.2);

-приходный кассовый ордер № от 01.08.2015 о внесении в кассу банка ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежной суммы в размере 11500,00 рублей (л.д.24, т.2);

-платежное поручение № R№ ПАО «Бинбанк» от 08.09.2015 о внесении денежных средств плательщиком ФИО1 в размере 11300,00 рублей по основанию: погашение кредитных обязательств по договору №ф от 25.04.2015 ФИО2 - (л.д.25,т.2);

-квитанция от 18.10.2015 «Евросеть» о внесении денежных средств в размере 10 890 рублей по основанию (л.д.18-в, т.2);

-квитанция №№ от 18.11.2015 «Бинбанк» кредитные карты о внесении денежных средств по основанию: погашение кредитных обязательств по договору <***>- 39116838-810/15ф от 25.04.2015 ФИО2, в размере 10885,78 рублей (л.д.17-в, т.2);

-квитанция № от 18.11.2015 «Бинбанк» кредитные карты о внесении денежных средств на счет карты № по основанию: погашение кредитных обязательств по договору <***>- 39116838-810/15ф от 25.04.2015 ФИО2, в размере 10874,67 рублей (л.д.17-б,т.2);

-квитанция № от 21.12.2015 «Бинбанк» кредитные карты о внесении денежных средств на пластиковую карту № супруга ФИО2 внесла денежную сумму в размере 10453,50 рублей в счет погашения кредита ФИО2 по кредитному договору <***> от 25.04.2015 (л.д.17- а, т.2);

- квитанция № от 19.01.2015 «Бинбанк» кредитные карты о внесении плательщиком ФИО1 денежных средств на пластиковую карту № денежной суммы в размере 10440,37 рублей (18-а, т.2);

-квитанция № от 15.02.2016 «Бинбанк» кредитные карты о внесении плательщиком ФИО1 денежных средств на пластиковую карту № денежной суммы в размере 10226,25 рублей (18-б, т.2);

-квитанция ПАО БИНБАНК № от 21.03.2016 о внесении ФИО2 в счет погашения кредита по кредитному договору <***>- 39116838-810/15 от 25.04.2015 денежных средств на пластиковую карту №, в размере 9500 рублей (л.д.19-а, т.2);

-квитанция ПАО БИНБАНК № от 18.04.2016 года о внесении ФИО2 в счет погашения кредита по кредитному договору <***>- 39116838-810/15 от 25.04.2015 денежных средств на пластиковую карту №, в размере 9700 рублей (л.д.19-б,т.2).

В письменных возражениях ответчик просит зачесть уплаченные денежные средства в размере 164444,57 руб., а также взысканные денежные средства по исполнительному производству в размере 7283,22 руб.(л.д.4-11,т.2).

Оценивая представленные ответчиком приходные кассовые ордера о внесении денежных средств: № от 25.04.2015 о внесении 25600,00 рублей (л.д.22,т.2); № от 15.05.2015 о внесении 9364,00 рублей (л.д.20, т.2); № от 15.06.2015 о внесении 12000,00 рублей (л.д.23, т.2); № от 11.07.2015 о внесении 11710,00 рублей (л.д.21, т.2); № от 01.08.2015 о внесении 11500,00 рублей (л.д.24, т.2) - суд не принимает их в качестве достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих перечисление указанных в данных приходных кассовых ордерах денежных сумм, поступивших на счет получателя ФИО2, в уплату платежей по кредитному договору №960-39116838-810/15ф от 25.04.2015.

Кроме того, судом не принимается в качестве достоверного доказательства оплаты по кредитному договору №960-39116838-810/15ф от 25.04.2015 квитанция от 18.10.2015 «Евросеть» о внесении денежных средств в размере 10 890 рублей, поскольку она не содержит достаточных реквизитов, позволяющих определить назначение платежа.

Таким образом, квитанция от 18.10.2015 (т.2, л.д. 18), приходные кассовые ордеры (т.2, л.д. 20-24) не приняты судом во внимание, поскольку не подтверждают оплату по кредитному договору №960-39116838-810/15ф от 25.04.2015.

Проанализировав даты и суммы внесения платежей по иным вышеназванным квитанциям «Бинбанк» кредитные карты и платежного поручения ПАО «Бинбанк» от 08.09.2015 в совокупности с приложенным к исковому заявлению расчету задолженности ФИО2 по карточному счету № по основному долгу, просроченному основному долгу, просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг, с указанием дат платежей и сумм начислений и погашений, внесенные ответчиком, суд приходит к выводу о том, что все действительно внесенные денежные суммы учтены банком и распределены в соответствии с правилами статьи 319 ГК РФ.

Из расчета задолженности (л.д.8-19, т.1) усматривается наличие фактического погашения сумм в даты поступления платежей.

Так, в сентябре 2015 года отражено списание в счет погашения процентов в сумме 11146,97 руб. и процентов на просроченный основной долг 153,03 руб., что соответствует внесенному в сентябре 2015 года платежу в размере 11300,00 руб.;

19.11.2015 имеется погашение основного долга - 3091,69 руб.; 18.11.15 – погашение процентов – 10767,00 руб. и 19.11.2015 – 7018,00 руб., что практически соответствует внесенным суммам в ноябре 2015 года - 10885,78 руб.+10874,67 руб. минус комиссия банка;

в декабре 2015 года отражено погашение основного долга – 3643,62 руб. и процентов – 6706,38 руб., что соответствует внесенной сумме 10453,00 руб. минус комиссия банка 103,50 руб.;

в январе 2016 года отражено погашение основного долга – 3544,22 руб. и процентов – 6792,78 руб., что соответствует внесенной сумме 10440,37 руб. минус комиссия банка 103,37 руб.;

в феврале 2016 года отражено погашение основного долга – 3472,39 руб. и процентов – 6652,61руб., что соответствует внесенной сумме 10226,25 руб. минус комиссия банка 101,25 руб.;

в марте 2016 отражено погашение основного долга – 3395,59 руб. и процентов – 6104,41 руб., что соответствует внесенной сумме 9500,00 руб.;

в апреле 2016 отражено погашение основного долга –3306,69 руб. и процентов – 6393,31руб., что соответствует внесенной сумме 9700,00 руб.

С мая 2016 года квитанций о внесении платежей не представлено, соответственно никаких списаний в счет погашения задолженности по кредитному договору в представленном расчете не усматривается.

Учитывая изложенное, доводы стороны ответчика о зачете платежей по кредитному договору в сумме 164444,57 руб. судом не принимаются во внимание, в связи с отсутствием оснований для зачета.

Анализ совокупности представленных позволяет суду сделать вывод о том, что расчет задолженности, представленный истцом, который проверен судом, является верным, соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации к применяемым правоотношениям в котором учтены все, действительно внесенные ответчиком платежи по апрель 2016 года, согласно представленным платежным документам, указанным выше.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, проверенный судом, составленный в соответствии с условиями кредитного договора и признанный достоверным, с ФИО2 в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №960-39116838-810/15ф от 25.04.2015 года по основному долгу – 163474,49 рублей, задолженность по процентам - 184403,20 рублей.

Одновременно, судом учитывается то, что достоверных и достаточных доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафных санкций по кредитному договору №960-39116838-810/15ф от 25.04.2015 в размере 45641,29 руб., рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, размер которых снижен самостоятельно при подаче искового заявления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая частичное внесение платежей до апреля 2016 года, принимая во внимание заявление ответчика, приходит к выводу о взыскании штрафных санкций в размере 40000,00 руб.

Доводы стороны ответчика о незаконном взыскании с него процентов за пользование кредитом и штрафных санкций со ссылкой на просрочку кредитора и вину банка в просрочке исполнения обязательств, поскольку заемщик не был извещен банком об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, судом отклоняются как не основанные на законе.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В то же время, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу пункта 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Более того, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте указанного агентства в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, каких-либо затруднений в получении достоверных реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у ответчика не имелось, в связи с чем, утверждение об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств не может быть принято во внимание, и предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика от уплаты процентов и неустойки за длительное неисполнение обязательств по погашению кредита, суд не усматривает.

Согласно сообщению врио начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа 30.04.2019 в Советском РОСП г. Воронежа находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от 13.04.2018, выданного органом: Судебный участок № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере 307 655,51 в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя: Государственная корпорация "Агенство по страхованию вкладов". Сумма перечислена взыскателю составляет 7 649,43 рублей. 17.11.2019 исполнительное производство прекращено согласно п.4 ч.2 ст.43 Ф3 "Об исполнительном производстве" (т.2, л.д. 36).

С учетом наличия перечисленной взыскателю в счет возмещения имеющейся задолженности по кредитному договору№960-39116838-810/15ф от 25.04.2015 денежной суммы в размере 7649,43 руб. в порядке исполнения судебного приказа от 13.04.2018, отмененного определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Воронежа от 17.06.2019, суд приходит к выводу, что решение в указанной части не подлежит исполнению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца взыскивается госпошлина в размере 7648,42 руб. (л.д.6,7).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору №960-39116838-810/15ф от 25.04.2015 по состоянию на 09.01.2020 задолженность в размере 387 877,69 рублей, включающую в себя: задолженность по основному долгу – 163474,49 рублей, задолженность по процентам - 184403,20 рублей, штрафные санкции – 40000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7648,42 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с денежной суммы в размере 7649,43 руб. не подлежит исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 02 октября 2020 года.

1версия для печати