Решение № 2-2187/2024 2-2187/2024~М-1842/2024 М-1842/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-2187/2024

УИД: 38RS0030-01-2024-002753-98

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Довгаль Е.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой А.Н.,

с участием представителя истца адвоката Рожковой А.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, с ограниченным объемом процессуальных прав,

в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2187/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 35 минут в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2 и ВАЗ Лада 2121 Нива Legend, государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1 Прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 нарушил пункт 8.8 ПДД РФ, управляя автомобилем при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся в попутном направлении, и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 Кроме того, сотрудниками ДПС в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 нарушил пункт 2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством с отсутствующим полисом ОСАГО, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства, с предложением произвести выплаты в связи с причинением вреда в результате произошедшего ДТП. В выплате было отказано, поскольку ответственность ФИО2 не была застрахована в соответствии с действующим законодательством. Ответчик не желает добровольно возмещать материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП. Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истец был вынужден обратиться к эксперту ФИО3 Согласно экспертному заключению величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составила 230800 рублей, оплата эксперту – 7000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 230800 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Рожкова А.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, полагала необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5508 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно, в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ). Почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с пунктом 68 вышеназванного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, который, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечил возможность передачи ему заказной почтовой корреспонденции и не представил сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат, как не содержат и заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие. Сведениями о том, что неявка ответчика обусловлена уважительными причинами, суд не располагает.

Нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об его уклонении от участия в процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. В связи с чем суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут на <адрес>А, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и LADA № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине ФИО2

В результате ДТП транспортному средству LADA 212140, государственный регистрационный знак №, нанесены механические повреждения: крыло, фара, колесо, указатель поворота спереди справа, капот, ветровик, бампер, решетка спереди, скрытые повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак № нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения РФ, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу попутному автомобилю, в результате чего допустил столкновение с автомобилем LADA 212140, государственный регистрационный знак №

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление было обжаловано ответчиком в установленном законом порядке, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ (управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, материалом № по жалобе ФИО2, исследованными в судебном заседании в подлиннике.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства LADA №, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП являлся ФИО1, собственником транспортного средства ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, – ФИО2

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2 в причинении ущерба, наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, ответчиком не представлено.

При установленных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб транспортному средству истца. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке на дату ДТП не застрахована, ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика ФИО2

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 212140, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа комплектующих деталей составляет 230800 рублей, с учетом износа – 135300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Заключение выполнено лицом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, выводы эксперта последовательны, мотивированы. Ответчиком размер ущерба не оспорен.

С учетом вышеприведенных правовых норм и позиций, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на виновника ДТП возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Вместе с тем доказательств возможности восстановления автомобиля истца без использования новых комплектующих деталей ответчиком не представлено, размер ущерба, установленный экспертным заключением по заказу истца, ответчиком не оспорен.

При установленных обстоятельствах суд полагает заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме - в размере 230800 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска путем наложения запрета совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотренный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на составление экспертного заключения, в размере 7000 рублей, подтвержденные представленным в материалы дела экспертным заключением. Указанные расходы суд признает необходимыми для определения цены иска.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5508 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в указанном размере, который рассчитан в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 230800 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5508 рублей, а всего 243308 (двести сорок три тысячи триста восемь) рублей.

Сохранить меры по обеспечению иска, принятые определением Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Довгаль

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.09.2024