Решение № 21-372/2025 21-8/2026 А-7-21-8/2026 от 19 января 2026 г. по делу № 21-372/2025

Судья Воронов С.В. Дело №А-7-21-8/2026


Р Е Ш Е Н И Е

город Калуга 20 января 2026 года

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 18 июня 2025 года №, решения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 24 июня 2025 года и решение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 14 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО1 от 18 июня 2025 года №, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО2 от 24 июня 2025 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Указанные постановление и решение должностных лиц ГИБДД были обжалованы ФИО3 в Обнинский городской суд Калужской области.

Решением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 14 октября 2025 года постановление старшего инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 18 июня 2025 года № и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 24 июня 2025 года оставлены без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования, ФИО3 просит постановление старшего инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 18 июня 2025 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 24 июня 2025 года и решение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 14 октября 2025 года отменить как незаконные и необоснованные.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил) не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2025 года в 15 часов 50 минут на 103 км плюс 300 м автодорога М-3 «Украина» Москва-Калуга-Брянск-граница с Украиной в городе <адрес> водитель, управляя автомобилем марки «КИА К5», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого являлся ФИО3, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора.

Данное административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Кордон-Кросс», заводской номер №, со сроком действия поверки до 25 февраля 2027 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-Кросс», которым было зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения техническое средство работало некорректно.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в частности: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства; видеозаписью совершения административного правонарушения; сведениями о поверки средства измерения - измерительного комплекса с видеофиксацией «Кордон-Кросс»; сертификатом измерительного комплекса с видеофиксацией «Кордон-Кросс»

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 Необходимости в установлении или проверке дополнительных обстоятельств либо получении дополнительных сведений не имеется.

С учётом установленных обстоятельств действия ФИО3 были правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления и решения должностных лиц, а также решения судьи городского суда, в жалобе не содержится.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, судьей допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 18 июня 2025 года №, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 24 июня 2025 года и решение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 14 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Сидоренков И.А.