Решение № 2-194/2025 2-194/2025(2-2236/2024;)~М-2139/2024 2-2236/2024 М-2139/2024 от 24 апреля 2025 г. по делу № 2-194/2025

УИД 23RS0024-01-2024-003034-45

К делу №2-194/2025 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск «25» апреля 2025 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Т.А.,

при секретаре Щербатовой Н.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что 26.06.2024 в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении Согласно обстоятельств совершенного административного правонарушения 26.06.2024 около 17 часов 35 минут на автомобильной дороге ДОН водитель ФИО2 управляя автомобилем ДАФ государственный номер <***> регион, при перестроении не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, госномер <***> регион под управлением ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Камри государственный номер <***> регион были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль принадлежит истцу, которому в связи с повреждением автомобиля причинен материальный ущерб. В рамках возмещения причиненного вреда, истец обратился в страховую компанию в рамках полиса ОСАГО и получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В связи с тем, что страховое возмещение не может покрыть причиненный имуществу ФИО1 вред, истец обратился к ИП ФИО6 с целью установления фактически причиненного материального вреда. Согласно заключения № 01-07-24 от 11.07.2024 года наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором находилось до ДТП, на дату ДТП составляет 1 542 000 рублей. За изготовление заключения эксперта, истцом была оплачено 8 000 руб. Собственником автомобиля ДАФ государственный номер <***> регион является ФИО4, который в соответствии со ст.1079 ГК РФ несет ответственность за причиненный вред солидарно с причинителем вреда. В целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчиков плова Л.Б. и ФИО4 направлялись уведомления о предстоящем осмотре и оценке автомобиля, направлялись досудебные претензии. Для осмотра автомобиля ответчики не прибыли, согласно направленных им судебных претензий, выплаты не произвели. Ответственность причинителя вреда.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт причинения терпевшему вреда в размере, установленном экспертным заключением ИП ФИО6, истец считает, что взыскание с причинителя и с собственника транспортного средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежных средств в размере 1 142 000,00 руб., которые составляют разницу между затратами на проведение восстановительного ремонта без учета износа и частичного возмещения вреда в рамках обязательного страхования.

А поэтому, истец был вынужден обратиться в суд с данными требованиями, и просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 1 142 000,00 руб., составляющих сумму ущерба, расходы по оплате заключения эксперта в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 100,00 руб.

В судебное заседание представитель истца, а также истец не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования при этом подтвердили, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом возражал против удовлетворения требований, поскольку автомобиль марки ДАФ, регистрационный знак <***> регион, которым управлял ФИО2 в момент ДТП, произошедшего 26.06.2024 года, действительно принадлежит ему на праве собственности. Однако в силу положений закона, полагает, что на него, как на собственника, не может быть возложен риск ответственности за вред, причинённый истцу ФИО1 в результате ДТП, произошедшего 26.06.2024. Принадлежащее ему транспортное средство марки ДАФ, регистрационный знак <***>, было передано им ФИО2 на основании договора пользования автомобилем от 01 декабря 2023 года. Автомобиль передан для эксплуатации в коммерческих целях. Будучи собственником транспортного средства, им были выполнены требования Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-Фз «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части страхован гражданской ответственности, а также внесения в страховой полис ФИО2 в качестве лица допущенного к управлению, принадлежащим мне транспортным средством. Приведенными обстоятельствами подтверждается, что ФИО2 на момент произошедшего ДТП, то есть 26.06.2024 года являлся законным владельцем, принадлежащего ему транспортного средства. При всех приведенных обстоятельствах, считает, что истцом ФИО1 не представлены достаточные доказательства, подтверждающие необходимость возложения на него как на собственника транспортного средства рисков ответственности за вред причиненный истцу ФИО1 в результате ДТП, произошедшего 26.06.2024 года, в связи с чем, просит истцу ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскания с него в солидарном порядке вреда, причинённого в результате ДТП, произошедшего 26.06.2024, отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом требования признал частично в размере 310 100,00 рублей, в удовлетворении расходов на представителя просил суд отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ч.2 ст.15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)».

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ «Вред, причинённый личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В данном конкретном рассматриваемом случае в судебном заседании с достоверностью было установлено, что 26.06.2024 в отношении ответчика ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно обстоятельств совершенного административного правонарушения 26.06.2024 около 17 часов 35 минут на автомобильной дороге ДОН водитель ФИО2 управляя автомобилем ДАФ государственный номер <***> регион, при перестроении не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, госномер <***> регион под управлением ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Камри государственный номер <***> регион были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль принадлежит истцу, которому в связи с повреждением автомобиля причинен материальный ущерб. В рамках возмещения причиненного вреда, истец обратился в страховую компанию в рамках полиса ОСАГО и получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В связи с тем, что страховое возмещение не покрыло причиненный имуществу ФИО1 вред, истец обратился к ИП ФИО6 с целью установления фактически причиненного материального вреда.

Согласно заключения № 01-07-24 от 11.07.2024 года наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором находилось до ДТП, на дату ДТП составляет 1 542 000 рублей. За изготовление заключения эксперта, истцом была оплачено 8 000 руб.

Собственником автомобиля ДАФ государственный номер <***> регион является ФИО4, который в соответствии со ст.1079 ГК РФ несет ответственность за причиненный вред солидарно с причинителем вреда.

В целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчиков плова Л.Б. и ФИО4 направлялись уведомления о предстоящем осмотре и оценке автомобиля, направлялись досудебные претензии. Для осмотра автомобиля ответчики не прибыли, согласно направленных им судебных претензий, выплаты не произвели.

По ходатайству сторон определением Крымского районного суда от 12.11.2024 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт ЮФО».

Согласно выводов данной экспертизы №03-1738/24 от 20.02.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства принадлежащего истцу составляет 1 239 100,00 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд не находит оснований сомневаться в его выводах. Выводы основаны на специальных познаниях, подтвержденных наличием соответствующего образования в сфере оценки.

С учетом изложенного, суд считает необходимым требования истца удовлетворить, взыскав материальный ущерб согласно заключению судебной автотехнической экспертизы с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения.

На основании ст.98 ГПК РФ, «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

Как установлено в судебном заседании истцом не были подтверждены судебные расходы в размере 30 000,00 по оплате юридических услуг, так как не представлена квитанция о получении денежных средств. Однако, подлежат удовлетворению расходы по оплате заключения эксперта, а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд признает данные расходы разумными, необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить, частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Калининского с/с <адрес> Узбекистана, (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <адрес> ) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 839 100,00 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 5 840,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 293,00 руб.

А всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 855 233,00 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его вынесения, путём подачи апелляционной жалобы через Крымский районный суд.

Судья: