Решение № 2-436/2018 2-436/2018~М-399/2018 М-399/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-436/2018

Дело № 2-436/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июля 2018 г., город Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Файзрахмановой Л.А., при секретаре Заворохиной Д.С., с участием ответчика - ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в виде выплаченного страхового возмещения в размере 382 454 руб. 42 коп. Мотивировав свои требования тем, что (дата) между ПАО "Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования строения по адресу: <адрес> на срок с (дата) по (дата), полис (номер). В указанном жилом доме (дата) по вине ФИО1 произошел пожар. ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и выплатило потерпевшей ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 382 454 руб., в связи с чем, у истца возникло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, просил суд при вынесении решения учесть затруднительное материальное положение его семьи.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании выразила согласие с иском, не возражала против удовлетворения иска.

Заслушав пояснения ответчика, третьего лица, обозрев материалы уголовного дела (номер) мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края в отношении ФИО1 по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (т далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Вместе с тем бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 5 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) между ПАО "Росгосстрах" и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования строения, расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с условиями договора страховая сумма была определена сторонами в размере 435 000 рублей.

(дата) в доме ФИО2 по адресу: <адрес> произошел пожар, по причине нарушения ФИО1, проводящим электрогазосварочные работы на не очищенном от горючесмазочных материалов кузове автомобиля, пункта 420 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 «О протипожарном режиме». В результате пожара ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 382 454 руб. 42 коп.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, за повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности.

ООО "Росгосстрах" признало случай страховым и во исполнение обязательств по указанному договору на основании заявления собственника произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 382 454 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата)

В силу части 4 статьи 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд приходит к выводу, что к истцу, выплатившему страховое возмещение страхователю, перешло в порядке суброгации право требования с ответчика, виновного в наступлении пожара, суммы выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению в размере 382 454 руб. 42 коп.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 7 024 руб. 54 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения убытков - 382 454 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 7024 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А.Файзрахманова