Решение № 2-563/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-563/2017

Дело № 2-563/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Гальковой Т.Р.,

при секретаре Фроловой Л.П.,

с участием ответчика и истца по встречному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Национальный Банк «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

и встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО Национальный Банк «Траст» о признании кредитных договоров недействительными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО НБ «Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № (далее - договор 2 о расчетной карте) на основании и условиях заявления - оферты клиента, на основании которого так же был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор 1).

Договоры 1 и 2 заключены в оферно-акцепной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.

В заявлении заемщик выразил свое согласие с условиями по расчетной карте, тарифами по расчетной карте, обязался их соблюдать и просил банк заключить с ним договор о расчетной карте, в рамках которого в соответствии с условиями по расчетной карте открыть ему банковский счет (счет расчетной карты) и представить в пользование международную расчетную банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта.

В связи с заключением банком и заемщиком договора 1, заемщик получает на руки расчетную карту, с условиями пользования которой он заранее согласился. Впоследствии по своему желанию заемщик может активировать данную расчетную карту, тем самым заключив иной договор 2 (о расчетной карте).

При заключении договора 1 ответчик получил расчетную карту с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях:

- размер лимита разрешенного овердрафта - 11736 руб.;

- проценты за пользование кредитом - № годовых;

- срок действия расчетной карты - № месяцев.

Банк и заемщик по обоюдному согласию заключили смешанный договор (договор 2), которому был присвоен номер №.

В соответствии с п. 5.5 Условий по расчетной карте кредит предоставляется банком клиенту для совершения Операций по СКС, проведение которых не ограничено Условиями по Расчетной карте, при недостатке или отсутствии собственных денежных средств на СКС для совершения операций.

В соответствии с п. 5.10 Условий по расчетной карты клиент обязан погашать задолженность путем уплаты не мене минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом. В случае неуплаты минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной стоимости суммы погашения с ответчика взимается штраф за пропуск оплаты Минимальной суммы погашения в соответствии с тарифами.

Согласно п. 5.13 Условий по расчетной карте в случае, если до окончания платежного периода клиент не погасил задолженность по оплате минимальной суммы погашения, возникает просроченная задолженность, которая состоит из процентов неуплаченных и включенных в минимальную сумму погашения и основного долга, включенного в минимальную сумму погашения.

В нарушение условий по расчетной карте и положения законодательства ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности по договору 2.

Задолженность по договору 2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 88 556 руб. 08 коп., в том числе сумма основного долга - 30 072,84 руб., проценты за пользование кредитом - 58 483,24 руб.. Просят взыскать с ответчика сумму дога по кредитному договору № в сумме 88 556,08 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 857 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО НБ «Траст» в соответствие с которым просила признать кредитные договоры № и №, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО НБ «Траст» недействительными, взыскать удержанные на основании судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 8 476,96 руб.. В обоснование требований указала на то, что в ПАО НБ «Траст» она не обращалась, кредитные договора № и № от ДД.ММ.ГГГГ не заключала и соответственно не подписывала. Денежных средств в счет оплаты вышеуказанных кредитов не вносила. Однако в ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ее пенсии в счет погашения задолженности по кредитной карте по договору № от ДД.ММ.ГГГГ удержана сумма в пользу банка в размере 8476,96 руб..

ПАО НБ «Траст» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направили, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя банка.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО НБ «Траст» не признала по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.52-54), свои встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (ч. 3,4 ст. 166 ГК РФ).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

ПАО НБ «Траст» в материалы дела представлено заявление от ФИО1 на получение кредита, в соответствии с которым между НБ «Траст» (ОАО) и ФИО1 было заключено два кредитных договора № и № от ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме.

Проверяя доводы ФИО1 о ничтожности указанных договоров ввиду того, что заявление на получение кредитов ею не подписывалось, суд назначил и провел судебную почерковедческую экспертизу в ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, в соответствии с заключением которой № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись (расшифровка подписи от имени ФИО1), расположенной на 2 странице заявления на получения кредита от ДД.ММ.ГГГГ, исполнена не ФИО1, а другим лицом. подпись от имени ФИО1 (в количестве № штук) расположенные в заявлении на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, графике платежей от ДД.ММ.ГГГГ, согласии на обработку и использование персональных данных клиента от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены одним лицом, но не самой ФИО1, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО1

Поскольку указанное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, перед проведением экспертного исследования предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам, при этом, результаты данного заключения не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы заявлено не было, суд приходит к выводу о достоверности и достаточности данного экспертного заключения, и на основании которого делает вывод о том, что указанные кредитные договоры с ПАО НБ «Траст» ФИО1 не подписывала, то есть письменная форма кредитного договора не соблюдена.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что кредитные договоры с ПАО НБ «Траст» № и № от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными (ничтожными) в силу ст. ст. 168, 820 ГК РФ. Исходя из того, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, у ФИО1 не возникли какие-либо обязательства перед ПАО НБ «Траст» по кредитному договору №.

С учетом изложенного, исковые требований ПАО Национальный Банк «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Учитывая, что денежная сумма в размере 8 476,96 руб. была удержана с ФИО1 в пользу ПАО НБ «Траст» в ходе исполнения судебного приказа, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка № в Знаменском судебном районе <адрес>, т.о. ФИО1 необходимо обратиться к мировому суде с заявлением о повороте исполнения судебного приказа в порядке ст. 444 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, ее оплата была возложена на ФИО1, однако оплата не была ею произведена, в связи с чем, от Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заявление о взыскании расходов за производство экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 17 520 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО НБ «Траст» отказано, а встречные исковые требования ФИО1, в части признания кредитных договоров № и № недействительными (ничтожными) удовлетворены, следовательно, с ПАО НБ «Траст» в пользу Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы за производство экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 17 520 руб. 00 коп. (л.д. 108, 109).

Кроме того, учитывая, что требования ФИО1 в части признания кредитных договоров недействительными судом удовлетворены, с ПАО НБ «Траст» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенный последней расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (л.д.59).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Национальный Банк «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Исковые требования ФИО1 к ПАО Национальный Банк «Траст» о признании кредитных договоров недействительными, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать кредитные договора № и №, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Национальный Банк «Траст», недействительными (ничтожными).

Взыскать с ПАО Национальный Банк «Траст» в пользу ФИО1 расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 300 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО Национальный Банк «Траст» в пользу Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 17 520 (семнадцать тысяч пятьсот двадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Марьяновский районный суд.

Судья Т.Р. Галькова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ7