Решение № 2А-363/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2А-363/2024

Дело № 2а-363/2024

УИД 28RS0004-01-2023-008887-89


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Островской Р.В.,

при секретаре Рычковой Т.Г.,

с участием представителя административного истца ФИО10., представителя административного ответчика – адвоката по назначению ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску управления Федеральной налоговой службы по Амурской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2020 год,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – УФНС по Амурской области) обратилась в суд с указанным административным иском к ФИО1, в обоснование указав, что за ним зарегистрировано одно транспортное средство <данные изъяты>. На указанное транспортное средство ему начислен транспортный налог за 2020 год в размере 57 795 рублей 22 копеек. В адрес административного ответчика направлялось налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ <номер> на уплату транспортного налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Так как по истечении установленного срока, налог уплачен не был, в его адрес, в соответствии со ст. ст. 69. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) направлено требование об уплате налога <номер> от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование административным ответчиком исполнено не было, в связи с чем налоговый орган на основании п. 1 ст. 48 НК РФ обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку <номер> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам, который, в связи с поступившими возражениями, ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

С учетом изложенного, административный истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу за 2020 год в сумме 57 795 рублей 22 копеек.

В судебном заседании представитель административного истца УФНС по Амурской области ФИО11 настаивала на заявленных требованиях по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административному ответчику ФИО1, сведения о месте жительства которого суду не известны, в порядке ч. 4 ст. 54 КАС РФ, назначен адвокат в качестве представителя по настоящему административному делу.

В судебном заседании представитель административного ответчика адвокат по назначению ФИО8 возражал против заявленных требований, привел доводы о том, что ФИО1 не являлся собственником транспортного средства в 2020 году, поскольку оно было продано в 2015 году на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 неоднократно предпринимал попытки к снятию транспортного средства с регистрационного учета.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд рассмотрел административное дело при состоявшейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Срок обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд, предусмотренный частью 3 статьи 48 НК РФ, частью 2 статьи 286 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы закреплена ст. 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

Согласно материалам дела, в 2020 году за ФИО1 было зарегистрировано одно транспортное средство <данные изъяты>.

На указанное транспортное средство ему начислен транспортный налог за 2020 год в размере 57 795 рублей 22 копеек.

Из дела следует, что ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика направлялось налоговое уведомление <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты в установленный налоговым законодательством срок транспортного налога – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение обязанности по уплате налогов послужило основанием направления налоговым органом налогоплательщику в соответствии со ст. 69 НК РФ требования об уплате транспортного налога от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и необходимости ее уплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Налоговое требование получено ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование административным ответчиком не исполнено.

Мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку <номер> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам, который, в связи с поступившими возражениями, ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 56 НК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили (пункт 1 статьи 358 НК РФ).

Согласно статье 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Довод представителя административного ответчика о том, что ФИО1 в спорный период не являлся собственником транспортного средства, предпринимал попытки к снятию его с регистрационного учета, а потому с него не подлежит взысканию транспортный налог, суд находит не состоятельным, исходя из следующего.

В силу выше приведенных положений закона, налоговое законодательство не связывает необходимость уплаты транспортного налога с возможностью осуществления фактического пользования и эксплуатации автомобиля; плательщиками транспортного налога признаются не фактические собственники транспортных средств, а именно лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения.

Таким образом, освобождение от установленной законом обязанности по уплате транспортного налога законодатель связывает с фактом снятия с регистрационного учета транспортного средства.

По смыслу закона, обязанность по снятию транспортного средства с учета в подразделениях ГИБДД возложена в первую очередь на собственника, а при наличии запрета или ограничений по изменению права собственности, снятие может быть произведено после представления документов, выданных соответствующими органами о снятии данных запретов и ограничений.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <номер> по иску ФИО1 к УМВД России по <адрес>, ФИО5 о прекращении права собственности на автомобиль (<данные изъяты>), прекращении регистрации транспортного средства, возложении обязанности прекратить регистрацию транспортного средства, в удовлетворении исковых требований отказано.

При разрешении указанного гражданского спора судом установлено, что ФИО1 (продавец) продал транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась с заявлением по вопросу регистрации транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, в МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю. При сверке агрегатов в МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю было выявлено, что номер кузова имеет признаки подделки (в районе номера кузова имеется шпатлевочная масса и сварные швы, не предусмотренные заводом изготовителем). Согласно акта о выявленных признаках подделки нумерации агрегатов (узлов) транспортного средства и (или) водительских, регистрационных и иных документы от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 для проверки были изъяты документы, а именно ПТС <номер>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД Амурской области с заявлением о прекращении регистрации спорного транспортного средства, однако ему было отказано в осуществлении указанных действий на основании п. 3 приказа МВД РФ № 1001 от 24 ноября 2008 года, поскольку на данный автомобиль наложен арест органами ОВД.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что решение об отказе в производстве регистрационных действий принято при неукоснительном соблюдении требований административного регламента и Правил регистрации. Уничтожение маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем, является препятствием к осуществлению регистрации (прекращению регистрации права собственности) такого транспортного средства.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 01 марта 2018 года принимается судом в качестве письменного доказательства по делу в соответствии со ст. 59 КАС РФ

Из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, следует, что автомобиль числился зарегистрированным за ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация транспортного средства прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Прекращение взимания транспортного налога предусмотрено налоговым законодательством только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Иных предусмотренных законом оснований для прекращения взимания транспортного налога не установлено. При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что налогоплательщику был исчислен транспортный налог за 2020 год в указанном размере необоснованно, не имеется.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что управление обратилось в суд в срок, установленный ч. 3 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ, суд находит исковые требования о взыскании транспортного налога за 2020 год, подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку доказательств уплаты имеющейся задолженности административным ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административный истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, а исковые требования удовлетворены полностью, то с административного ответчика с учетом п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1933 рублей 86 копеек в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление управления Федеральной налоговой службы по Амурской области к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 280101001) задолженность по транспортному налогу за 2020 год в сумме 57795 рублей 22 копеек.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1933 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2024 года.

Председательствующий Р.В. Островская