Решение № 2-302/2020 2-302/2020~М-298/2020 М-298/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-302/2020

Дело № 2-302/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г.Шенкурск

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Хохрякова Н.А., при секретаре Мухряковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.В.Е. к Е.А.В., ФИО1, Е.С.В., ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, отмене свидетельства о государственной регистрации права,

установил:

истец Е.В.Е. обратилась с указанным иском к ответчикам Е.А.В., Е.Т.С., Е.С.В., С.М.В. Просит суд признать за ней право собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Требования обосновывает тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году, после вынужденного переезда из <адрес> стала проживать в указанном доме, где и проживает по настоящее время, по договоренности с умершим братом и родителями. В ДД.ММ.ГГГГ году, после смерти отца, который завещал спорную долю жилого дома брату Е.В.Е., брат вступил в наследство формально, но не фактически. В доме не проживал, расходов по содержанию дома не нес, не оплачивал коммунальные услуги, налоги, за исключением последних пяти лет, в течение которых он оплачивал земельный налог. Считает, что поскольку она открыто и непрерывно с 1993 года владеет домом и земельным участком, оплачивает налоги, производит страхование, за свой счет провела межевание земельного участка, приобрела право собственности на спорные доли дома и земельного участка в силу приобретательной давности.

На судебное заседание истец Е.В.Е., ответчики Е.А.В., Е.С.В. не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о времени и месте судебного разбирательства извещено, представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3 на судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 заявленные требования не признает. Суду пояснила, что действительно истец Е.В.Е. проживала с матерью, но при жизни ее супруг Е.В.Е. ходил в дом как на работу ежедневно, помогал по хозяйству, помогал с дровами и огородом. Он принял наследство по завещанию, налогов не платил, поскольку являлся пенсионером, а когда стали присылать налоговые уведомления оплачивал земельный налог. Истец Е.В.Е. проживает в доме по договоренности.

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признает. Суду пояснила, что ее отец Е.В.Е. принял наследство в виде спорной доли жилого дома, свидетельство о праве на наследство по завещанию было оформлено и зарегистрировано в БТИ, а перерегистрацию он не проходил, поскольку это не является обязательным. Право собственности на земельный участок он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи чем, государственная регистрация права была произведена в Росреестре. При жизни отец владел домом в полной мере, ходил туда ежедневно, помогал по хозяйству.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 15 Постановления N 10/22, следует, что ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Из материалов дела следует, что спорное домовладение находится в общей долевой собственности, его раздел в натуре не производился. Е.В.Е., брату истца, принадлежала 1/2 доля в домовладении, а не конкретные жилые помещения, сособственником жилого дома является К.Е.М. - дочь истца.

Как установлено на судебном заседании и следует из содержания искового заявления, истец Е.В.Е. проживала в жилом доме по соглашению с братом - владельцем спорного домовладения.

Истцом не представлено и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Е.В.Е. при жизни отказался от своих прав на жилой дом и земельный участок. Наличие между ним и истцом Е.В.Е. соглашения о безвозмездном пользовании спорным имуществом не свидетельствует об отказе Е.В.Е. от своих прав на недвижимое имущество и возникновении у истца права собственности на него в силу приобретательной давности.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ Е.В.Е.приобрел в собственность 1/2 доли земельного участка, для обслуживания жилого дома и уплачивал земельный налог, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, земельный участок, находится во владении истца менее срока приобретательной давности.

Владение имуществом на законном основании (хранение, безвозмездное пользование и т.п.) не влечет возникновение права собственности на это имущество независимо от срока владения.

Такой владелец знает, что право владения опирается на право собственности другого лица. К тому же никто из наследников Е.В.Е. от своей доли в домовладении не отказывался.

Сам факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности.

Требования истца об отмене свидетельства о государственной регистрации права, суд считает ненадлежащим способом защиты права, поскольку согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в настоящей статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Способа защиты своего права путем отмены свидетельства о государственной регистрации права, действующее законодательство не содержит. Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, требования его и в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Е.В.Е. к Е.А.В., ФИО1, Е.С.В., ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, отмене свидетельства о государственной регистрации права - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2020 года.

Председательствующий: Н.А.Хохряков