Решение № 2-1666/2025 2-1666/2025(2-9036/2024;)~М-7899/2024 2-9036/2024 М-7899/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-1666/2025

Дело 66RS0007-01-2024-011932-46

Производство № 2-1666/2025

Мотивированное
решение изготовлено 04 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 января 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Ульяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 16.10.2023 между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 734 238 руб. на срок 1 839 дней., под 22,9 % годовых под залог транспортного средства «Шевроле», 2006 года выпуска VIN №. 22.06.2024 между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и ПАО «Совкомбанк» заключен договор уступки прав (требований), в том числе, по кредитному договору, заключенному с ФИО1 Ответчик ненадлежащим образом исполнял финансовые обязательства, в связи с чем, за период 29.02.2024 по 17.11.2024 образовалась задолженность в общей сумме 598 218 руб. 03 коп.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 29.02.2024 по 17.11.2024 в размере 598 218 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 964 руб. 36 коп., обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, в суд представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с добровольным удовлетворением требования. Поддержал требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 964 руб. 36 коп.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не известила, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявила.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 16.10.2023 между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 734 238 руб. на срок 1 839 дней., под 22,9 % годовых под залог транспортного средства «Шевроле», 2006 года выпуска VIN № (л.д. 19-21).

Получение суммы кредита в размере 734 238 руб. ответчиком не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

22.06.2024 между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и ПАО «Совкомбанк» заключено соглашение № об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей, по условиям которого, к ПАО «Совкомбанк» перешли права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 (л.д. 37-42).

Исходя из представленного в материалы дела истцом расчета задолженности, следует, что ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность.

Требование истца, направленное в адрес ответчика, ФИО1 (л.д. 14-18) исполнено не было. Указанное послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

Вместе с тем, 20.01.2025 от истца поступило заявление, из которого следует, что ответчиком добровольно исполнены требования истца, задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие у ответчика просроченной задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь ввиду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного процесса.

При обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 964 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.11.2024 № (л.д. 7).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что погашение ответчиком задолженности по кредитному договору имело место после предъявления иска в суд и его принятия к производству суда, требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 964 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская