Решение № 12-676/2019 5-525/2019-12-676/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 12-676/2019

Мировой судья – Каминская Е.Б. Дело № 5-525/2019-12-676/2019


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород 15 августа 2019 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15),

с участием защитника ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО1,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 21 июня 2019 года, вынесенное в отношении юридического лица -

государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы», находящегося по адресу: <адрес>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

19 апреля 2019 года главным специалистом-экспертом отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Новгородской области ФИО2 в отношении ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее по тексту – Учреждение) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра в Новгородский районный суд, защитник Учреждения ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным. Среди основных доводов ссылается на нарушение права юридического лица на защиту и отсутствие вины Учреждения во вмененном правонарушении.

Изучив материалы дела, судья считает, что заявителем срок на обжалование постановления не пропущен.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела законный представитель Учреждения в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем учетом требований ч.3 ст.25.4, ст.30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке пересмотра защитник Учреждения ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, в дополнение также указал на отсутствие у Учреждения обязанности выполнения спорного пункта предписания, поскольку срок действия договора, на основании которого Учреждения имело право пользования помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на момент выдачи предписания истек.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Учреждения ФИО1, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица обязаны в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18 мая 2010 года № 58 утверждены СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", которые устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, противоэпидемическому режиму, профилактическим и противоэпидемическим мероприятиям, условиям труда персонала, организации питания пациентов и персонала организаций, осуществляющих медицинскую деятельность.

Указанные санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих медицинскую деятельность, и обязательны для исполнения на территории Российской Федерации (пункт 1.2 СанПиН 2.1.3.2630-10).

Пунктом 4.2 СанПиН 2.1.3.2630-10 предусмотрено, что поверхность стен, полов и потолков помещений должна быть гладкой, без дефектов, легкодоступной для влажной уборки и устойчивой к обработке моющими и дезинфицирующими средствами. При использовании панелей их конструкция также должна обеспечивать гладкую поверхность.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 28 февраля 2019 года по результатам проведенного эпидемиологического расследования причин и условий возникновения и распространения инфекционных и паразитарных заболеваний начальником отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Новгородской области Учреждению выдано предписание № 790/Э об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства, которым Учреждению предписывалось в срок до 29 марта 2019 года, в том числе, устранить нарушение п. 4.2 СанПиН 2.1.3.2630-10, а именно: обеспечить проведение косметического ремонта в помещениях освидетельствования живых лиц и потерпевших, обвиняемых и других лиц в травматологическом пункте ГОБУЗ «ЦГКБ» по адресу: <адрес> (пункт 4 предписания).

19 апреля 2019 года в ходе проведения внеплановой выездной проверки выполнения предписания № 790/Э от 28 февраля 2019 года установлено невыполнение пункта 4 предписания: по состоянию на 10 апреля 2019 года в помещениях освидетельствования живых лиц и потерпевших, обвиняемых и других лиц в травматологическом пункте ГОБУЗ «ЦГКБ» по вышеуказанному адресу косметический ремонт не выполнен.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 157 от 19 апреля 2019 года, актом проверки № 209 от 19 апреля 2019 года, копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 05 апреля 2019 года № 209, копией предписания № 790/Э от 28 февраля 2019 года и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности на основании ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях (бездействии) Учреждения объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В опровержение доводов жалобы вина Учреждения в совершении административного правонарушения установлена правильно, поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие принятие юридическим лицом всех зависящих от него, необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение предписания, связанного с соблюдением требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Ссылка в жалобе на недостаточное финансирование Учреждения, равно как и факт обращения начальника Учреждения в министерство здравоохранения Новгородской области с просьбой о выделении дополнительных денежных средств на выполнение мероприятий по соблюдению требований СанПиН 2.1.3.2630-10, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии вины Учреждения и не являются обстоятельствами, исключающими ответственность по делу об административном правонарушении.

Кроме того, необходимо отметить, что наступление административной ответственности не может ставиться в зависимость от наличия у субъекта правонарушения финансовых средств на исполнение обязанностей, возложенных на него законодательством Российской Федерации, иначе такие действия привели бы к нарушению принципов административной ответственности, закрепленных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы, сведений о том, что Учреждением были предприняты все зависящие от него меры по выполнению предписания материалы дела не содержат.

Оснований полагать, что установленный срок исполнения предписания являлся недостаточным, не усматривается.

Поскольку Учреждением не были устранены допущенные нарушения в установленный срок и приняты все зависящие меры по надлежащему и своевременному исполнению непризнанного незаконным предписания, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении данное предписание не отменено, то совершенное названным юридическим лицом деяние обоснованно квалифицировано по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Равным образом нельзя признать состоятельным и утверждение защитника о том, у Учреждения отсутствовала обязанность выполнения спорного пункта предписания ввиду истечения срока действия договора № от 15 ноября 2017 года, на основании которого Учреждению предоставлено право пользования помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Как следует из договора № 3/19 от 13 июня 2019 года о передаче имущества, находящегося в собственности Новгородской области, закрепленного на праве оперативного управления за ГОБУЗ «Центральная городская клиническая больница» в безвозмездное пользование ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы», по условиям которого последнему для проведения судебно-медицинской экспертизы обвиняемых и других лиц переданы в пользования помещения, расположенные по адресу: <адрес>, действие указанного договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01 декабря 2018 года.

При этом, п.п. 7, 12 названого выше договора определено, что Учреждение (ссудополучатель) обязано поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, обеспечивать соблюдение утвержденных в установленном порядке санитарных правил, норм и гигиенических нормативов.

Таким образом, мировой судья обоснованно исходил из того, что установленный факт нарушения требований санитарного законодательства в помещениях, находящихся в законном пользовании Учреждения, при отсутствии доказательств принятия последним всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства, свидетельствует о том, что Учреждение является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения и подлежит административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, с целью реализации Учреждением права на защиту, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, законный представитель Учреждения о предстоящем рассмотрении дела об административном правонарушении извещен 17 июня 2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 55). Заявленное и.о. начальника ГОБУЗ «НБСМЭ» А.В,В, ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине нахождения штатного юрисконсульта Учреждения ФИО1 в отпуске мировым судьей рассмотрено и оставлено без удовлетворения по основаниям, изложенным в определении от 21 июня 2019 года (л.д. 68).

Неявка в судебное заседание законного представителя и защитника Учреждения не препятствовала всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела, в связи с чем рассмотрение дела в их отсутствие не противоречит требованиям ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ. Нарушения права юридического лица на защиту при производстве по делу не усматривается.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния, совершенного Учреждением, мировой судья обоснованно не усмотрел наличия правовых оснований для применения по делу ст. 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки тех же обстоятельств у судьи районного суда не имеется.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе доводы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы мирового судьи и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Учреждению в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 19.5 названного Кодекса на основе всесторонней оценки содеянного и характера совершенного правонарушения, является минимальным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи сомнений в законности и обоснованности не вызывает, является правильным, а потому оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 21 июня 2019 года, вынесенное в государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без изменения, жалобу защитника ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья В.В. Ящихина