Апелляционное определение № 33-6177/2026 от 18 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6177/2026

Судья: Матусяк Т.П.

78RS0003-01-2025-006775-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

19 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 ноября 2025 г. по гражданскому делу № 2-2724/2025 о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Квэста Консалтинг» о взыскании убытков в размере 320 200 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 505 рублей.

В обоснование требований истец указал, что решением арбитражного суда с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства истцом как взыскателем понесены расходы на совершение исполнительных действий в размере 320 200 рублей, которые подлежат возмещению должником. Судебным приставом-исполнителем отказано в возмещении истцу понесенных им расходов.

Определением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 ноября 2025 г. производство по гражданскому делу № 2-2724/2025 было прекращено в связи с тем, что заявление истца не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, Законом «Об исполнительном производстве» установлен специальный порядок взыскания расходов за совершение исполнительных действий, также законодательством предусмотрен специальный порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с определением суда, ФИО4 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что взыскателем предпринимались действия по взысканию понесенных расходов путем обращения к судебному приставу-исполнителю, данный способ исчерпан, соответственно, истец имеет право на взыскание убытков с должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец ФИО4, представители ответчика ООО «Квэста Консалтинг» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с третьим абзацем статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из материалов дела усматривается, что предметом иска являются денежные средства, являющиеся расходами истца на совершение исполнительных действий – оплата ответственного хранения имущества должника, в отношении которого принята обеспечительная мера, оплата эвакуации и транспортировки данного имущества.

Основанием иска является несение истцом расходов по совершению исполнительных действий, совершенных в рамках исполнительного производства на основании Закона «Об исполнительном производстве».

В обоснование требований истцом представлено постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удостоверении заявленных требований (л.д. 38).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок взыскания расходов взыскателя на совершение исполнительных действий, данное заявление не подлежит рассмотрению в судебном порядке, соответственно, оснований для принятия иска не имелось, что является основанием для прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами на основании следующего.

Согласно статье 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на:1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника;

2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов;

3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств;

4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка;

5) проведение государственной регистрации прав должника;

6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу статьи 117 Закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В случае прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 и 11 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, расходы по совершению исполнительных действий относятся на счет федерального бюджета.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебная коллегия, исходя из предмета и основания иска, приходит к выводу, что в настоящем случае истцом не заявлено материально-правовое требование к ответчику, обусловленное нарушением гражданских прав истца, поскольку основанием иска является не неправомерное действие или бездействие ответчика, приведшее к убыткам по смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а право истца на возмещение понесенных им расходов в рамках исполнительного производства, реализация которого урегулирована специальным законом, что исключает возможность рассмотрения заявленных требований по правилам гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан преждевременный вывод о невозможности рассмотрения заявленных требований в суде.

В обоснование иска истцом представлено постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возмещении истцу понесенных им расходов в рамках исполнительного производства, следовательно, предъявление иска к ответчику обусловлено исчерпанием, по мнению истца, возможности возмещения расходов в рамках Закона «Об исполнительном производстве».

Предъявляя иск к ответчику, истцом не представлено обоснование того, в какой части понесенные им расходы в рамках исполнительного производства являются убытками в гражданско-правовом смысле, а что подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей подготовки дела к судебному разбирательству является в том числе определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, тогда как оснований рассмотрения заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства не имеется, прекращая производство по делу, не учел положения статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 данной статьи суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Разъясняя иной способ защиты нарушенного права, судом не учтена возможность судебной защиты нарушенного права, не проверена возможность перехода к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства с определением надлежащего круга лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку судом нарушены требования процессуального закона, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, гражданское дело – направлению в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 ноября 2025 г. отменить.

Гражданское дело № 2-2724/2025 направить в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 г.