Решение № 2-525/2017 2-525/2017~М-478/2017 М-478/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-525/2017

Дело № 2-525/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Покрышкиной Т.И.,

с участием:

истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2,

ответчиков по первоначальному иску ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «ЕРИЦ» Владимирской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский биоэнергетический кластер» (далее по тексту ООО «ЕРИЦ», ООО «Владимирский биоэнергетический кластер») об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и взыскании расходов по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он зарегистрирован в квартире, общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: .... Кроме него в данной квартире зарегистрированы: его бывшая жена – ФИО2, сын – ФИО3 и дочь – ФИО4

Между тем, с ... ответчики в квартире не проживают и не участвуют в оплате найма жилого помещения и коммунальных платежей. Расходы по оплате квартиры и коммунальных услуг он несет один.

В июле 2016 года по его заявлению счета на оплату ТБО были разделены и он оплачивают данную услугу только за себя. Однако начисления за найм жилого помещения производятся и оплачиваются им за четверых. За период с ... по ... за найм жилого помещения им было уплачено 767 рублей 20 копеек, за тепловую энергию (отопление) за период ... по ... им уплачено 58770 рублей, а всего за найм жилого помещения, за вывоз ТБО и за тепловую энергию он уплатил 62039 рублей 34 копейки, из которых 3/4 доли он уплатил за ответчиков.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд определить порядок и размер участия в оплате найма жилья и тепловой энергии квартиры ..., определив его долю в ... от суммы платежей – 18365 рублей 23 копейки; долю ФИО3 в виде ... от суммы платежей – 18365 рублей 23 копейки; долю ФИО4 в виде ... от суммы платежей – 7369 рублей 05 копеек, а также взыскать с ответчиков в регрессном порядке понесенные им расходы по оплате за найм жилого помещения и коммунальных услуг: с ФИО2 – 18365 рублей 23 копейки, с ФИО3 – 18365 рублей 23 копейки, с ФИО4 – 7369 рублей 05 копеек, а также судебные расходы: за составление искового заявления в размере 2000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1595 рублей 51 копейка, за консультацию в размере 500 рублей, за составление уточненного искового заявления в размере 1 000 рублей в равных долях с каждого.

29 августа 2017 года от ответчика ФИО2 поступило встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, в котором она просит взыскать с ФИО1 в свою пользу ... долю от уплаченных ею коммунальных платежей в размере 33085 рублей 89 копеек.

Требования мотивированы тем, что в 2010 году ее бывший муж – ФИО1 по контракту уехал в республику Чечня, где его осудили за ... к реальному лишении свободы и освобожден он был только в .... За все это время алименты на двоих детей он не платил и в расходах по оплате коммунальных услуг участия не принимал. До ... у нее не было возможности обратиться в судебные органы, поскольку ответчик находился в местах лишения свободы, поэтому считает, что срок исковой давности по взысканию расходов по оплате коммунальных услуг с ... по ... в данном случае применению не подлежит.

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 17 августа 2017 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация муниципального образования Андреевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области (далее по тексту администрация МО Андреевское сельское поселение).

Определением Судогодского районного суда от 29 августа 2017 года принят встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг для совместного рассмотрения с иском ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «ЕРИЦ» Владимирской области, ООО «Владимирский биоэнергетический кластер» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и взыскании расходов по оплате коммунальных услуг.

Определениями Судогодского районного суда Владимирской области от 26 сентября 2017 года производство по данному гражданскому делу в части требований, заявленных ФИО1 к ООО «ЕРИЦ» Владимирской области, ООО «Владимирский биоэнергетический кластер» прекращено, в связи с отказом истца по первоначальному иска от иска в данной части. ООО «ЕРИЦ» Владимирской области, ООО «Владимирский биоэнергетический кластер» привлечены по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о взыскании с него расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2010 года по июнь 2014 года, заявив о пропуске срока для их предъявления. Против требований о взыскании с него расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2014 года по сентябрь 2015 года не возражал.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, мотивируя это тем, что ее бывший супруг –ФИО1 до 2015 года расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не нес, поскольку отбывал наказание в местах лишения свободы, алиментов на содержание детей не платил. С октября 2015 года она с детьми в спорной квартире не проживают, поскольку поведение ФИО1 вынудило их покинуть квартиру и снимать жилье. При этом за время отсутствия бывшего супруга она одна несла расходы как по оплате жилищно-коммунальных услуг, так и по ремонту в квартире, в частности поменяла все трубы отопления. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований ФИО1 об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг. Возражал против взыскания с него расходов по оплате за сестру ФИО4

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований ФИО1

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ЕРИЦ» Владимирской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился. От начальника Судогодского отделения ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «ЕРИЦ» Владимирской области». Решение вопроса оставляют на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации МО Андреевское сельское поселение, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился. От главы муниципального образования ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации, также указано, что претензий по оплате коммунальных услуг за соцнайм муниципальной жилой квартиры, расположенной по адресу: ... нанимателю и членам его семьи не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Владимирский биоэнергетический кластер», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился и об уважительных причинах своей неявки не сообщил.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора найма жилого помещения, являющегося муниципальной собственностью администрации МО Андреевское сельское поселение Судогодского района ... от ..., заключенного между администрацией МО Андреевское сельское поселение Судогодского района и ФИО1, последний является нанимателем однокомнатной квартиры, площадью ... кв.м, в том числе жилой ... кв.м, расположенной по адресу: ... (л.д.49-50).

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что совместно с нанимателем в квартире проживают: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7

Факт регистрации ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в вышеуказанном жилом помещении подтверждается также и справкой № 73 от 27 января 2017 года, выданной администрацией МО Андреевское сельское поселение Судогодского района (л.д.12)

Установлено также и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 и ФИО2 являются родителями ФИО3, ... года рождения и ФИО4, ... года рождения.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как следует из расчета, представленного ФИО1, ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 не оплачены следующие коммунальные услуги:

-за вывоз ТБО за период с ноября 2015 года по июнь 2016 года в размере 2927 рублей 20 копеек;

-за найм жилого помещения за период с июля 2016 года по февраль 2017 года в размере 767 рублей 20 копеек:

-за тепловую энергию за период с ноября 2015 года по февраль 2017 года в размере 58770 рублей 34 копейки.

Вышеуказанные услуги за период с декабря 2015 года по февраль 2017 года были оплачены ФИО1 единолично, что подтверждается копиями платежных документов (л.д. 14-29).

В соответствии с представленными суду платежными документами ФИО1 с декабря 2015 года по февраль 2017 года исполнялась возложенная на нанимателя пунктом 3 статьи 678, пунктом 3 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по своевременному внесению и в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с данной нормой ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчиков ФИО8, ФИО3, ФИО4, понесенных им за них расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в следующем размере: с ФИО8 – 18365 рублей, ФИО3 – 18365 рублей 23 копейки, ФИО4 – 7 369 рублей 05 копеек (за период с момента достижения ею совершеннолетия).

Проверяя расчет подлежащих взысканию денежных средств суд принимает во внимание, что согласно представленным платежным документам ФИО1 было оплачено: за тепловую энергию за период с декабря 2015 года по февраль 2017 года 58770 рублей 34 копейки; за вывоз твердых бытовых отходов и найм жилого помещения за период с ноября 2015 года по июнь 2016 года в размере 2 927 рублей 20 копеек; за найм жилого помещения за период с июля 2016 года по февраль 2017 года в размере 767 рублей 20 копеек, а всего в общем размере 61 697 рублей 54 копейки.

Размер внесенной истцом платы за жилое помещение и коммунальные услуги в указанный в исковом заявлении период ответчиками в суде не оспаривался.

При этом из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что, поскольку ФИО4 до 10 июля 2016 года была несовершеннолетней, расчет он производил, исходя из обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг у всех совершеннолетних членов семьи, в том числе и у ФИО3 (брата ФИО4).

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.

В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствие с частью 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Таким образом, до достижения совершеннолетия лицо не несет самостоятельной имущественной ответственности по обязательствам оплаты за жилищно-коммунальные услуги, вытекающим из договора социального найма. Обязанность по внесению платы за квартиру и коммунальные услуги, которая рассчитывается с учетом всех проживающих в жилом помещении граждан, в том числе несовершеннолетних лиц, возлагается на родителей несовершеннолетних.

В связи с изложенным, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленная, в том числе на ФИО4 до июля 2016 года, должна быть возложена на обоих родителей – ФИО1 и ФИО2

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ФИО2 - 20029 рублей 28 копеек (1/4 +1/8 от общей суммы начислений до августа 2016 года и 1/4 доля от общей суммы начислений с августа 2016 года), с ФИО3 - 15423 рубля 38 копеек (1/4 доля от общей суммы начислений); с ФИО4 - 6550 рублей 21 копейки (1/4 доля от общей суммы начислений, начиная с августа 2016 года).

Между тем, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств только в размере 18365 рублей 23 копеек.

Поскольку в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в рамках заявленных исковых требований, то есть в размере 18 365 рубля 23 копеек.

Возражения ответчиков о том, что с октября 2015 года они фактически в квартире не проживают, по мнению суда, не являются основанием для отказа истцу в иске, поскольку сам факт непроживания в жилом помещении не освобождает лицо, имеющее право пользования жилым помещением, от обязанности вносить плату за жилое помещение и оплачивать коммунальные платежи.

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. Такой порядок установлен утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 № 354 «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Аналогичные нормы содержались и в разделе VI действовавших ранее «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 № 307).

Вместе с тем, из пояснений ответчиков и из материалов дела следует, что с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием в жилом помещении в теплоснабжающую организацию в установленном вышеуказанными нормативными правовыми актами порядке не обращались.

Разрешая требования об определения порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 Жилищного кодекса Российской Федерации), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 Жилищного кодекса Российской Федерации и др.

Частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В данном случае судом установлено, что между сторонами отсутствует соглашение об определении порядка пользования спорной квартирой, следовательно, стороны имеют равное право на пользование спорной квартирой и формально на каждого из них приходится по 1/4 доли площади квартиры, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в данной части заявленных требований и определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире между нанимателями в равных долях от общего размера оплаты.

Возражения ответчика ФИО2 относительно определения порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг по теплоснабжению квартиры, являются несостоятельными, поскольку временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Поскольку, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об определении размера долей сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, то решение суда в данной части предполагает отдельное начисление сумм платежей компетентными органами ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к следующему.

Согласно представленных документов ФИО2 было оплачено: за отопление и холодную воду, а также найм жилого помещения за период с января 2010 года по июнь 2012 год - 8 810 рублей 03 копейки, за период с сентября 2012 года по май 2014 года - 24 357 рублей 85 копеек, за период с сентября 2014 года по сентябрь 2015 года – 19 861 рубль 36 копеек, а всего в размере 53 029 рублей 24 копейки (л.д.77-88). При этом квитанция об оплате ФИО2 жилищно-коммунальных услуг за май 2015 года в размере 3172 рубля 92 копейки, указанная в расчете суммы иска, истцом не представлена.

В силу вышеуказанных положений статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации ФИО2 также вправе требовать возмещения понесенных ею расходов.

В данном случае ФИО2 заявлены требования о взыскании с ФИО1 понесенных ею расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 33 085 рублей 89 копеек.

Требований о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО3 не заявлено.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт несения ФИО2 расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2010 года по сентябрь 2015 года. Вместе с тем, заявил о пропуске ФИО2 срока исковой давности за период с января 2010 года по июнь 2014 года. Не возражал против удовлетворения иска в части взыскания с него расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2014 года по сентябрь 2015 года.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно исковому заявлению ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском 29 августа 2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности на взыскание задолженности за период с января 2010 года по август 2014 года. При этом доказательств об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Доводы истца о том, что она была лишена права на предъявление исковых требований к ФИО1 ввиду отбывания им наказания в местах лишения свободы, являются не состоятельными и не свидетельствуют об уважительности пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, ходатайство ответчика ФИО1 об отказе в иске в части взыскания с него задолженности за период с января 2010 года по июнь 2014 года в связи с пропуском срока исковой давности является обоснованным.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 7 086 рублей 43 копейки (1/4 +1/8 от общей суммы начислений с учетом обязанности по оплате за несовершеннолетнюю дочь ФИО4).

Вместе с тем, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной из сторон.

Поскольку обе стороны присуждены к взысканию денежных средств в пользу друг друга, суд приходит к выводу о возможности применения взаимозачета по вышеуказанным обязательствам сторон в соответствии со статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 11 278 рублей 80 копеек (из расчета 18365 рублей 23 копейки – 7 086 рублей 43 копейки).

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К судебным расходам в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся затраты на оплату государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы ФИО1 по уплате госпошлины в размере 1 935,51 рублей, а также по оплате юридических услуг, связанных с подачей иска в размере 2 000 рублей, уточнением иска в размере 1500 рублей подтверждаются квитанциями (л.д.6,8, 118-119). Указанные расходы, связаны с рассмотрением дела, являлись необходимыми, в связи с чем, являются подлежащими включению в судебные издержки по правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях с каждого.

Вместе с тем, исходя из размера удовлетворенных исковых требований как имущественного характера, подлежащих оценке, так и имущественного характера не подлежащего оценке, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 410 рублей 16 копеек. Кроме этого, по мнению суда, расходы ФИО1, понесенные им по составлению иска и его уточнению не отвечают принципам разумности и справедливости, являются завышенными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 2 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1 192 рубля 58 копеек, в связи с чем, исходя из размера удовлетворенных требований с ФИО1 в ее пользу подлежит взысканию 400 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: ..., возложив обязанность по их оплате:

-на ФИО1 в размере 1/4 доли от общей суммы начислений за найм жилого помещения и по оплате коммунальных услуг по предоставлению тепловой энергии;

-на ФИО2 в размере 1/4 доли от общей суммы начислений по оплате за найм жилого помещения и по оплате коммунальных услуг по предоставлению тепловой энергии;

-на ФИО3 в размере 1/4 доли от общей суммы начислений за найм жилого помещения и по оплате коммунальных услуг по предоставлению тепловой энергии;

- на ФИО4 в размере 1/4 доли от общей суммы начислений за найм жилого помещения и по оплате коммунальных услуг по предоставлению тепловой энергии.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по оплате за найм жилого помещения и коммунальные услуги за период с ... по ..., с учетом взаимозачета имущественных денежных требований ФИО2 по оплате за найм жилого помещения и коммунальные услуги за период с сентября 2014 года по сентябрь 2015 года, в размере 11 278 (одиннадцать тысяч двести семьдесят восемь) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по оплате за найм жилого помещения и коммунальные услуги за период с ... по ... в размере 15423 (пятнадцать тысяч четыреста двадцать три) рубля 38 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства по оплате за найм жилого помещения и коммунальные услуги за период с ... по ... в размере 6 550 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 21 копейки

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в равных долях с каждого возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 410 (одна тысяча четыреста десять) рублей 16 копеек и судебных расходов, связанных с подачей иска в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 и ФИО2 - отказать.

Настоящее решение является основанием для оформления отдельных платежных документов по оплате за найм жилого помещения и коммунальных услуг по предоставлению тепловой энергии на имя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Смирнова