Решение № 2-2765/2017 2-2765/2017~М-2750/2017 М-2750/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-2765/2017

Дело № 2-2765/17 06 октября 2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.,

При секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС Ниссан Алмера, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3, гражданско-правовая ответственность собственника застрахована в страховой компании АО «СГ «МСК» согласно полису серии ССС №, и ТС Тойота Камри, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, гражданско-правовая ответственность собственника застрахована в страховой компании «РСТК» согласно полису серии ССС №. ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 ПДД РФ. ООО «СГ «МСК» признало указанное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 120000 рублей. Согласно страховому полису серии ССС № ФИО1 не допущен к управлению ТС Ниссан Алмера, г/н №. Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 120000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «МСК» реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 120000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался судом неоднократно судебными повестками, направляемыми заказной почтой с уведомлением. Несмотря на это, вся корреспонденция возвращена в адрес суда ГКС Иваново с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГРК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Суд, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался установленным законом способом неоднократно, однако в суд не явился и о причинах своей неявки суд не известил, возражений относительно заявленных требований не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, а также учитывая мнение представителя истца, приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребляет своим правом, о судебном заседании извещен и, исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-15 часов на перекрестке <адрес> ФИО1, управлявший автомобилем Ниссан Алмера, г/н №, совершил столкновение с автомобилем ТС Тойота Камри, г/н №, под управлением ФИО4, и тем самым нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД ГИБДД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в данном ДТП.

В результате ДТП автомобилю марки Тойота Камри, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3, который является собственником ТС Ниссан Алмера, г/н №, по использованию автомобиля была застрахована в АО «СГ «МСК» на основании страхового полиса серии ССС №. При этом ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данного ТС.

ФИО5 обратился к истцу с заявлением о страховой выплате, в результате чего истцом выплачено ФИО5 страховое возмещение в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 14 ФЗ ч. 1 п. д от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ст. 1081 п. 1 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании изложенного, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования страховой компании подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в порядке регресса в размере 120000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 3600 рублей.

На основании изложенного, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1081 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» денежную сумму в размере 120000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, а всего взыскать 123600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2017 года.