СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4072/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-4072/2021

Московский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело № 2-4072/2021УИД 47RS0004-01-2020-008818-64

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 07 июля 2021 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Семенове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» (далее – АО «СК «ГАЙДЕ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 134 356 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 887 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 04.11.2017 по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки, модели <данные изъяты>, государственный, регистрационный номерной знак №, были причинены технические повреждения автомобилю марки, модели <данные изъяты>, государственный, регистрационный номерной знак, №, который на момент указанного ДТП был застрахован в АО СК «Гайде» по договору добровольного имущественного страхования. Признав указанное событие страховым случаем, истец во исполнение договора страхования перечислил <данные изъяты> 134 356 рублей, составляющих размер страхового возмещения, равный стоимости восстановительного ремонта. Между тем, до настоящего времени эти расходы истцу не возмещены.

Представитель истца АО «СК ГАЙДЕ» - ФИО2, в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает ее надлежащим образом уведомленной о судебном заседании (л.д. 48). Об отложении судебного заседания ФИО1 не просила.

В связи этим, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений против вынесения по делу заочного решения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 04.11.2017 в 18 часов 45 минут у дома 4/2 по ул. Венская дер. Кудрово, Всеволожского района Ленинградской области, произошло ДТП с участием автомобиля марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, находившегося под управлением неизвестного водителя и принадлежавшего ФИО1, и автомобиля марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, находящийся в распоряжении ФИО6 Неизвестный водитель, управлявший автомобилем марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, покинул место ДТП (л.д.12).

Постановлением от 09.01.2018 инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району прекращена проверка по материалу об административном правонарушении №6424 от 04.11.2017 в связи с истечением сроков давности к административной ответственности. (л.д.12).

Из ответа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос об истребовании материалов проверки по факту ДТП от 04.11.2017 следует, что материал проверки по факту ДТП от 04.11.2017 с участием Honda, государственный регистрационный номерной знак <***>, уничтожен, в связи с истечением срока хранения (л.д.46-47).

Доказательств в опровержение своей вины в ДТП от 04.11.2017 ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В отсутствие доказательств иного, суд считает вину ответчика в ДТП от 04.11.2017 установленной.

на момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован, доказательств обратного суду, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

согласно полису серия ТСС № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки, модели <данные изъяты>, государственный, регистрационный, номерной знак № на момент вышеназванного ДТП был застрахован в АО «СК ГАЙДЕ», в том чсле, по риску «Ущерб», период действия указанного договора страхования: с 20.11.2016 года по 19.11.2017 (л.д.11).

Признав событие, в результате которого автомобиль марки, модели <данные изъяты>, государственный, регистрационный, номерной знак № получил механическоие повреждения, АО «СК ГАЙДЕ» осуществил выплату страхового возмещения, перечислив <данные изъяты> в счет оплаты ремонта застрахованного автомобиля 134 356 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Выплаченная истцом на счет ООО «Автоцентр Гайде» сумма страхового возмещения определена страховщиком на основании договора заказ-наряда на работы (л.д. 26).

Указанная стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля не оспорена ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии со статьями 15, 1064, пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 134 356 рублей.

В связи с удовлетворением иска АО «СК Гайде», в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 887 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Страховая компания ГАЙДЕ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая компания «Гайде» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 134 356 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 887 рублей.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья