Решение № 2-1051/2017 2-1051/2017(2-11948/2016;)~М-11568/2016 2-11948/2016 М-11568/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-1051/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре Акопян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1051/17 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах»(далее ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по делу.

В обоснование иска истец указал следующее.

24.10.2016г. в 12.30 час. по адресу: <адрес>, по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «марка» г/н №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю «марка г/н № были причинены механические повреждения, а истцу-материальный ущерб, подлежащий возмещению в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Факт ДТП подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль марка» г/н № на основании Свидетельства о регистрации ТС серии № принадлежит истцу, гражданская ответственность которого на основании Страхового полиса серии ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с Заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого заведено страховое дело №, что подтверждается Актом приема-сдачи документов от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 277 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к независимому эксперту - ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», которым выдано Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. о результатах экспертного исследования а/м марка» г/н №. согласно которому восстановительный ремонт с учетом износа составляет 359 202,11 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец экспресс-почтой в адрес ответчика направил претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием доплатить страховое возмещение, что подтверждается описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ. и почтовой квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. претензия, согласно информации о состоянии доставки интернет-сайта www.major-express.ru была вручена ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик доплатил страховое возмещение в сумме 27 000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 55 102 (пятьдесят пять тысяч сто два) рубля 11 копеек (359 202,11 руб. -277 100руб. - 27 000руб.).

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 55102,11 рублей, расходы на экспертизу в размере 6000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, неустойку в сумме 12673,48, представительские расходы в размере 15000 рублей.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, на основании чего просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 34973,50 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 25530,65 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика, на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать, применить ст.333 ГК РФ.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24.10.2016г. в 12.30 час. по адресу: <адрес>, по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «марка г/н №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю «марка г/н № были причинены механические повреждения, а истцу- материальный ущерб, подлежащий возмещению в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Факт ДТП подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и Постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль «марка» г/н № на основании Свидетельства о регистрации ТС серии № принадлежит истцу, гражданская ответственность которого на основании Страхового полиса серии ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с Заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого заведено страховое дело №, что подтверждается Актом приема-сдачи документов от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 277 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к независимому эксперту - организация», которым выдано Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. о результатах экспертного исследования а/м марка г/н №. согласно которому восстановительный ремонт с учетом износа составляет 359 202,11 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец экспресс-почтой в адрес ответчика направил претензию от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием доплатить страховое возмещение, что подтверждается описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ. и почтовой квитанцией № ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ претензия, согласно информации о состоянии доставки интернет-сайта www.major-express.ru была вручена ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик доплатил страховое возмещение в сумме 27 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о производстве судебной авто - товароведческой экспертизы.

Согласно заключению организация» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 339073,50 рублей, без учета износа составляет 396485 рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с условиями страхового возмещения, предусмотренными законом об ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований выплаты разницы страхового возмещения по данному страховому случаю, определенной как разница между суммами - рассчитанной судебным экспертом и выплаченной ответчиком.

При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма страхового возмещения в размере 34973, рублей по расчету : 339073,5 руб. – 277100руб. – 27000руб. (выплачено ответчиком).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 25530,65 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления» Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями от 21.07.14, 04.11.14 г.): «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.».

Истцом была подана претензия о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Анализируя нормы действующего законодательства, приходим к выводу, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, а в случае неисполнения - до дня присуждения ее судом.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты неустойки.

Учитывая, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а также уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, суд приходит к выводу о законности и обоснованности взыскания в данном случае заявленной истцом неустойки в размере 251530,65 руб. из расчета: (34973,50 руб. *1%*73 дня)

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25530,65 рублей за период с 20.11.2016г. по 31.01.2017г..

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца об осуществлении страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17486,75 руб., что составляет 50 % от взысканной судом суммы – 34973,50 руб., с учетом отсутствия выплаты страхового возмещения страховщиком.

Истцом так же заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не в том размере, как того требует истец.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает, что расходы истца на представителя подлежат взысканию с ответной стороны в сумме – 10 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ также подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 34973,50 рублей, штраф в размере 17486,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 25530,65 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 2315,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2017 года.