Решение № 2-3227/2020 2-3227/2020~М-2762/2020 М-2762/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-3227/2020

Дело № 2-3227/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Хилажевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), просит взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 450 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

В обоснование исковых требований указала, что 27 февраля 2018 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи промышленного вышивального оборудования марки VLS VE 19C - TS, стоимостью 450000 руб. При приемке товара от транспортной организации 14 марта 2018 года она выявила недостатки в вышеуказанном оборудовании, в связи с чем, был оформлен акт о выявленных недостатках, который был направлен в адрес ответчика, а само оборудование было направлено обратно в адрес ответчика, поскольку его нельзя было использовать по назначению. Ответчик ИП ФИО2 на данную ситуацию не отреагировала, в связи с чем, промышленное оборудование в настоящее время находится у третьего лица ООО «Энергия» в неисправном состоянии. Поскольку товар ей был доставлен с существенными недостатками, она обратилась в Металлургический районный суд г. Челябинска с иском к ИП ФИО2 о расторжении указанного договора. Решением Металлургического районного суда г. Челябинска ей было отказано в удовлетворении требований. Из решения суда, имеющего преюдициальное значение по обстоятельствам, установленным в данном решении, следует, что грузоотправителем спорного товара является ФАЮ, который состоит в гражданско-правовых отношениях с ИП ФИО2, а также товар не был упакован продавцом надлежащим образом, как этого требуют правила грузоперевозок подобного товара, ФАЮ отказался от обрешетки, в результате чего возникли недостатки товара. Считает, что поскольку ответчик передал груз в ненадлежащей упаковке, а его доверенное лицо ФАЮ, отказался от деревянной обрешетки, она вправе предъявить к ответчику требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 49), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, требования истицы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях (л.д. 4-8, 133).

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 62) в судебном заседании с требованиями, изложенными в исковом заявлении не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 71,72).

Представитель третьего лица ООО "Энергия" ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 147) в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, представил письменный отзыв по делу, в котором указал на отсутствие вины транспортной организации в ненадлежащей упаковке товара грузоотправителем Ф.А.С

Третье лицо ИП ФИО6, в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица ООО «Энергия» лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В судебном заседании установлено, что 27 февраля 2018 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи промышленного вышивального оборудования марки VLS VE 19C - TS, стоимостью 450000 руб., что подтверждается решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 16.07.2018 г., апелляционным определением Челябинского областного суда от 08.11.2018 г., не требует в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ повторного установления (л.д. 12-26).

Согласно выписке из Единого государственного реестра ИП ФИО2 прекратила свою деятельность в связи с принятием индивидуальным предпринимателем соответствующего решения 11.12.2019 года (л.д. 54).

Из материалов дела также установлено, что согласно экспедиторской расписке №67-105094R (л.д. 139), доставка приобретенного товара осуществлялась транспортной компанией ООО "Энергия", товар был передан перевозчику ФАЮ, который находится в гражданско-правовых отношениях с ИП ФИО2, что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании. Товар был установлен в автомобиле, закреплен ФАЮ, после чего, был доставлен на склад ООО «Энергия» и загружен в другой автомобиль работниками ООО «Энергия» для доставки в г. Магнитогорск, что не отрицалось представителем ООО «Энергия» в судебном заседании.

Из экспедиторской расписки №67-105094R следует, что вес товара составил 118 кг, наименование товара – станок вышивальный Товар был доставлен в г. Магнитогорск на склад ИП ФИО6 (л.д. 139).

При получении товара со склада ИП ФИО6, ФИО1, были обнаружены недостатки приобретенного ею товара, изложенные в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 14 марта 2018 года, а, именно, отсутствие заводской упаковки, пластмассовая коробка с натяжителем ниток отломана, от игольной головки погнуто 3 тарелочки для натяжителя ниток, стол вышивальный ободран в двух местах, крышка игольной пластины имеет потертость, возможны скрытые дефекты, при включении станок не работает (л.д. 140-141).

15.03.2018 г. ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия с требованием об отказе от оборудования с возвратом уплаченной за товар суммы (л.д. 142-143).

Как установлено апелляционным определением Челябинского областного суда от 08.11.2018 г., имеющим для суда, рассматривающего данное дело, преюдициальное значение, договор купли-продажи заключен сторонами в офертно-акцептной форме, условия договора о товаре сторонами согласованы. Покупателю предоставлена возможность осмотреть товар. Сама истица не оспаривала, что для нее произведена демонстрация товара. Доказательств того, что договором купли-продажи, заключенным между истицей и ответчиком, установлена обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, материалы дела не содержат (л.д. 22).

Не представлены истицей доказательства передачи ей товара ответчиком ненадлежащего качества и при рассмотрении данного дела.

Ссылка представителя истицы в письменных пояснениях, в исковом заявлении на обязанность продавца обеспечить упаковку товара, обеспечивающего сохранность товара, судом не принимается во внимание

В соответствии с ч. 1 ст. 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истица, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

В силу пункта 2 статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи не определены - требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.

По смыслу приведенных норм, обязанность по упаковке товара лежит на продавце при доставке товара покупателю.

Из договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком не следует, что продавец взял на себя обязанность по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, в связи с чем, его обязанность по передаче товара считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику, то есть ООО «Энергия».

Из экспедиторской расписки №67-1015094R, не следует, что товар при принятии перевозчиком имел дефекты.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика при продаже оборудования истица отказалась от услуг доставки, сославшись на самовывоз товара, промышленная упаковка после предпродажной подготовки товара и сборки оборудования снята, упаковка крупногабаритного товара после его сборки невозможна ввиду её отсутствия, но в случае волеизъявления покупателя при оформлении доставки покупателем продавцом была бы обеспечена надлежащая доставка и сохранность товара.

Ссылка истицы в исковом заявлении на то, что грузоотправителем товара является ФАЮ, находящийся в гражданско-правовых отношениях с ИП ФИО2, судом не принимается во внимание, поскольку доказательств того, что ФАЮ действовал по поручению ИП ФИО2 материалы дела не содержат, а из пояснений представителя третьего лица ООО «Энергия» ФИО5 следует, что ФАЮ передавал груз к экспедированию от своего имени, никакие доверенности от ИП ФИО2 не предъявлял, на их предложение обеспечить жесткую упаковку товара (обрешетку товара), ответил отказом, объясняя отказ удорожанием стоимости транспортировки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, подтверждающих передачу ответчиком товара ненадлежащего качества, истицей не представлено, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании с ИП ФИО2 уплаченной за товар денежной суммы в размере 450000 руб., отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: З.Н. Губаева

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года.

Подлинный документ находится в

материалах гражданского дела

№ 2-3227/2020

УИД 74RS0005-01-2020-003921-59