Решение № 2-2737/2018 2-2737/2018~М-2166/2018 М-2166/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-2737/2018

Дело № 2-2737/18 г.


Решение

Именем Российской Федерации

17.05.2018 г. г.Махачкала.

Советский районный суд г.Махачкалы

в составе: председательствующего судьи Джунайдиева Г.Г.

при секретаре : Зайналбиевой Д.С,

С участием представителя ответчика ФИО3 ФИО11.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 ФИО12 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании расходов на оплату госпошлины.

Установил

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, указывая на то, что 25 июня 2013 г. в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО2. ему был предоставлен кредит на сумму 592060,00 руб. (Пятьсот девяносто две тысячи шестьдесят рублей 00 копеек) на срок до 25.06.2016 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель Kia Ceed, год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый.

В целях обеспечения выданного кредита 25.06.2013 года между ФИО2 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № №. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога № № от 25.06.2013 г. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от 25.06.2013 года Заёмщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №-ф от 25.06.2013 года ФИО2 ФИО13 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору,, в связи с чем ООО "РУСФИНАНС БАНК" был вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с гр. ФИО2 ФИО13 задолженности по кредитному договору.

21.07.2014 г. Кабанским районным судом Республика Бурятия было вынесено решение о взыскании с гр. ФИО2 ФИО13 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору №-ф от 25.06.2013 в размере 700859,13 руб. (Семьсот тысяч восемьсот пятьдесят девять рублей 13 копеек), расходов по оплате госпошлины в размере 10208,59 руб. (Десять тысяч двести восемь рублей 59 копеек). Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Задолженность гр. ФИО2 ФИО13 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору №-ф от 25.06.2013 г. составляет 700859,13 руб. (Семьсот тысяч восемьсот пятьдесят девять рублей 13 копеек), что подтверждается историей погашений клиента.

Кроме того гр. ФИО2 ФИО13 в нарушение условий договора залога №-фз от25.06.2013, продал находящийся в залоге автомобиль модель Kia Ceed, год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый. без согласия залогодержателя

Считают, что в случае перехода право собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

Полагают, что оснований предусмотренных законом для прекращении право залога не имеется.

В настоящее время новым собственником предмета залога является - ФИО1 ФИО12, проживающий по адресу: 367000, <адрес>.

На основании изложенного ООО «Русфинанс Банк» просит - обратить взыскание на предмет залога автомобиль модель Kia Ceed, год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый, находящийся у гр. - ФИО1 ФИО12, взыскать с гр. ФИО1 ФИО12, в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в суд не явился, просят в заявлении о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, просит в иске отказать пояснив, что он указанную машину его доверитель купил у ФИО4, Перед приобретением автомашины он проверял по базе данных ГАИ находиться ли автомашина в розыске, машину приобрел получив подлинник паспорта транспортного средства на автомашину. В указанном паспорте никаких сведений на нахождении автомашины под залог не имелись, в самой автомашине также не было пометок о нахождении автомашины в залоге. он его регистрировал в ГАИ Решением суда 02 декабря 2014 года в иске ООО «Русфинанс Банк» к ФИО4 об обращении взыскания на указанную машину было отказано признав его добросовестным приобретателем. Согласно договору купли продажи 15.06.2016 г.. продал ФИО5 ФИО21.

Заинтересованное лицо ФИО2 суд не явился хотя был извещен.

Выслушав пояснение представителя ответчика, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 21.07.2014 г. Кабанским районным судом республики Бурятия было вынесено решение о взыскании с гр. ФИО2 ФИО13 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору №-ф от 25.06.2013 в размере 700859,13 руб. (Семьсот тысяч восемьсот пятьдесят девять рублей 13 копеек), расходов по оплате госпошлины в размере 10208,59 руб. (Десять тысяч двести восемь рублей 59 копеек). Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Задолженность гр. ФИО2 ФИО13 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору №-ф от 25.06.2013 г. составляет 700859,13 руб. (Семьсот тысяч восемьсот пятьдесят девять рублей 13 копеек), что подтверждается историей погашений клиента.

21.07.2014 г. Кабанским районным судом Республика Бурятия было вынесено решение о взыскании с гр. ФИО2 ФИО13 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору №-ф от 25.06.2013 в размере 700859,13 руб. (Семьсот тысяч восемьсот пятьдесят девять рублей 13 копеек), расходов по оплате госпошлины в размере 10208,59 руб. (Десять тысяч двести восемь рублей 59 копеек). Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Согласно договора залога №-фз от25.06.2013 автомобиль находящийся у ФИО2 А модель Kia Ceed, год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель № № кузов № №, цвет белый. находился в залоге.

ФИО2 указанную автомашину согласно паспорта транспортного средства серии № № продал ФИО4 ФИО24 18.07.2013 года, а тот в последующем продал ФИО1, а ФИО1 В согласно договору купли продажи 15.06.2016 г.. продал ФИО5 ФИО21 <адрес>..,что подтверждается также свидетельством о регистрации транспортного средства, регистрационный знак №, собственником является ФИО5,

Ранее решением суда от 02 декабря 2014 года в иске ООО «Русфинанс Банк» ФИО4 Т,. об обращении взыскания на предмет залога, автомобиля модель Kia Ceed, год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый. приобретенного за счет кредита было отказано признав его добросовестным приобретателем.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. ( Разъяснение Постановление пленума Высшего арбитражного суда РФ от 17 февраля 2011 года №10 )

Как усматривается из представленного ответчиком ему был вручен подлинник паспорта указанного транспортного средства,

Ответчиком не представлены также доказательства, что имелись на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Таким образом истцом не представлены и в деле не имеются доказательства свидетельствующие, что возмездно приобретая автомашину ответчик знал или должен был знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При указанных обстоятельствах в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В иске ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 ФИО12, об обращении взыскания на предмет залога и наложении ареста на –автомобиль модель Kia Ceed, год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый и в взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течении месяца со дня вынесения.

Председательствующий Г. Г. Джунайдиев