Решение № 2-2335/2017 2-2335/2017~М-1345/2017 М-1345/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-2335/2017

Дело № 2-2335 / 2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,

При секретаре судебного заседания Каликиной А.А.,

С участием представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике ФИО1, действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ срокомпо ДД.ММ.ГГГГ,

Представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - прокуратуры Чувашской Республики ФИО2, действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Московский районный суд г. Чебоксары суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о компенсации морального вреда на сумму 160 000 рублей. Обосновывая свои исковые требования, истец указал, что приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ он по ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) оправдан из-за отсутствия состава этого преступления. Данный приговор вступил в законную силу. После этого, постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его оправданием по указанному приговору в части предъявленного ему обвинения по ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ признано за ним право на реабилитацию, разъяснено ему право на обращение в суд по вопросу возмещения имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием за данное преступление, а также восстановления иных имущественных прав в соответствии с положением главы 18 УПК РФ. В связи с чем, ссылаясь на ст. 133 УПК РФ, ст.151, ст.1070 и ст.ст.1099-1101 ГК РФ, истец просит удовлетворить его исковые требования.

Истец ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем имеется расписка; он находится в местах лишения свободы; он явку своего представителяна судебное заседание не обеспечил; об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал; о наличии намерений представить дополнительные доказательства не заявлял. Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие оснований для обеспечения его явки в суд согласно ГПК и УИК Российской Федерации, с учетом мнения сторон суд посчитал возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что размер компенсации морального вреда завышен; иск может быть удовлетворен частично в пределах разумности и справедливости.

Представитель третьего лица - прокуратуры Чувашской Республики ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично соразмерно понесенным истцом ФИО3 моральным страданиям.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы данного гражданского дела и материалы уголовного дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в следующем порядке:

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

В сфере уголовного судопроизводства, реализация данных норм обеспечивается применением института реабилитации.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Часть 2 указанной статьи гласит, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как видно из исследованных по делу доказательств, приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст. 111 ч. 2 п. «д» Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст. 115 ч. 2 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст. 213 ч. 1 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком на 5 лет; на основании ст. 69 ч.5 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором ФИО3 по ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) оправдан из-за отсутствия состава этого преступления.

При этом, как видно из мотивировочной части приговора, оценивая доказательства по факту от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что « обстоятельства дела имели место в продолжение имевших место событий – конфликта; происходили на почве личных неприязненных отношений; происходили в подъезде, где не было посторонних людей; как видно из представленных доказательств, этим событием покой и спокойствие граждан не был нарушен; суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого ФИО3 по данному факту не доказан квалифицирующий признак причинения вреда здоровью потерпевшего – совершение из хулиганских побуждений и не доказан сам самостоятельный состав хулиганства. При данных обстоятельствах действия подсудимого ФИО3 должны быть переквалифицированы с п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ на ч.1 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, ибо данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании; и он по ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ должен быть оправдан из-за отсутствия состава преступления, как излишне предъявленный состав».

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 « О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», обращено внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Таким образом, оценив требования истца и соизмеряя их с положениями выше указанной нормы, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО3 нельзя признать бесспорно обоснованными.

Однако, во-первых, в приговоре Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание об оправдании ФИО3 по ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ из-за отсутствия состава этого преступления; во-вторых, имеется вступившее в законную силу постановление Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, которым в связи с оправданием ФИО3 по указанному приговору в части предъявленного ему обвинения по ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ, признано за ним право на реабилитацию, разъяснено ему право на обращение в суд по вопросу возмещения имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием за данное преступление, а также восстановления иных имущественных прав в соответствии с положением главы 18 УПК РФ. Выше указанные процессуальные решения имеют для рассмотрения данного гражданского дела преюдициальное значение.

При данных обстоятельствах требования истца ФИО3 о возмещении морального ущерба суд считает подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1099 - ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда в денежной форме, суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных индивидуальными особенностями истца, требований разумности и справедливости.

Определяя размеры компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО3, в денежном выражении, суд принимает во внимание выше указанные обстоятельства, в частности то, что он фактически не признан не виновным за те действия, которые нашли отражение в объективной стороне этого преступления; и исходя из этого обстоятельства, суд оценивает характер причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела; категорию преступления; индивидуальные особенности личности истца; требования разумности и справедливости.

Учитывая выше указанные обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истца; руководствуясь ст.ст. 1099 – 1101 ГК РФ, моральные страдания истца ФИО3 суд оценивает на сумму 1 000 рублей. В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца на указанную сумму, в удовлетворении остальной части исковых требований считает необходимым отказать.

При этом суд исходит не только из обязанности Казны Российской Федерации максимально возместить причиненный реабилитированному лицу моральный вред, но и не допустить неосновательное обогащение этого лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать за счет Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей (одна тысяча рублей), в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца.

Председательствующий судья Трынова Г.Г.