Решение № 12-92/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 12-92/2019

Дело № 12-92/2019
29 июля 2019 года
город Архангельск

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска Демин Андрей Юрьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске административное дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 29 августа 2018 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 29 августа 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловал его в районный суд, просил постановление отменить, полагая его незаконным, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался надлежащим образом.

Проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 29 августа 2018 года извещался мировым судьей по адресу: <адрес>.

Судебное извещение было возвращено мировому судье с указанием, основания возврата «адресат выбыл».

Согласно адресной справки ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей был нарушен, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ФИО2 и без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

При этом мировой судья будучи уведомленный органом почтовой связи, что судебное извещение возвращено с указанием основания выбытия адресата по указанному месту жительства, мер к установлению места регистрации (жительства) лица привлекаемого к ответственности не предпринял.

Кроме того впоследствии отсутствие сведений о надлежащем месте регистрации ФИО2 повлекло за собой нарушение подсудности рассмотрения указанного дела.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе суда и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является место регистрации (жительства) лица привлекаемого к административной ответственности.

Место регистрации ФИО2, не подпадает под юрисдикцию мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района города Архангельска.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, в том числе и при отсутствии состава административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по составу административного правонарушения, предусмотренному ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составляет три месяца, и на момент рассмотрения жалобы истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, так как вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределом указанного срока обсуждению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.Ю.Демин