Решение № 11-1009/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 11-1009/2025

УИД 61RS0008-01-2025-002956-96

Судья: Кравченко Ю.В. Дело 11-1009/2025


РЕШЕНИЕ

16 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Чеботарева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «М-Стандарт-Юг» ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «М-Стандарт-Юг»,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 30 января 2025 года ООО «М-Стандарт-Юг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, и Общество подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области от 2 апреля 2025 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 30 января 2025 года оставлено без изменения.

Указанные постановление и решение должностных лиц административного органа ООО «М-Стандарт-Юг» обжаловало в суд.

Определением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июля 2025 года ООО «М-Стандарт-Юг» отказано в восстановлении срока на подачу жалобы, жалоба оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заявитель просит отменить определение судьи районного суда от 8 июля 2025 года, ссылаясь на то, что срок обжалования пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании представитель привлекаемого лица по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя привлекаемого лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ, Кодекс).

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30.8 Кодекса (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст.30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 30 января 2025 года ООО «М-Стандарт-Юг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области от 2 апреля 2025 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 30 января 2025 года оставлено без изменения.

Из жалобы следует, что указанное решение от 2 апреля 2025 года получено ООО «М-Стандарт-Юг» 27 апреля 2025 года.

Жалоба ООО «М-Стандарт-Юг» на указанное постановление и решение административного органа поступила в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону 23 мая 2025 года, то есть со значительным пропуском срока.

ООО «М-Стандарт-Юг» имело возможность своевременно подать жалобу на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 31 января 2025 и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области от 2 апреля 2025 года.

Как верно указано судьей районного суда, ходатайство законного представителя ООО «М-Стандарт-Юг» ФИО1 не содержит доводов об уважительных причинах пропуска срока для обжалования.

Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, также не указано заявителем в жалобе, поданной в Ростовский областной суд.

В судебном заседании представитель привлекаемого лица ФИО2 в подтверждении доводов жалобы представила почтовые квитанции от 17 мая 2025 года, реестр отправленной корреспонденции в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону от 16 мая 2025 года и указала на то, что срок направления жалобы в районный суд пропущен Обществом всего на 5 дней.

Однако из представленных документов не усматривается, что содержалось в почтовом отправлении, направленном в адрес Советского районного суда г.Ростова-на-Дону 17 мая 2025 года, поскольку отсутствует опись вложения почтового отправления. Материалами дела об административном правонарушении также не подтверждается факт направления жалобы 17 мая 2025 года, в деле имеется только жалоба, поданная в районный суд 23 мая 2025 года, без почтового конверта.

Кроме того, направление в районный суд жалобы 17 мая 2025 года, то есть ранее даты подачи жалобы непосредственно в районный суд 23 мая 2025 года, не свидетельствует о соблюдении привлекаемым лицом установленного законом срока на обжалование.

Объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке не имелось, безусловных оснований для восстановления срока, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в обжалуемом определении, об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования и отсутствии оснований для его восстановления, не имеется, поскольку сомнений в обоснованности они не вызывают, выводы сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также содержащихся в ходатайстве доводов.

Реализация права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на обжалование не находится в зависимости от обстоятельств, на которые ссылается заявитель в жалобе.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «М-Стандарт-Юг», оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «МСЮ» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: