Решение № 2-3002/2019 2-381/2020 2-381/2020(2-3002/2019;)~М-2779/2019 М-2779/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-3002/2019

Дело № 2-381/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 29 января 2020 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВОЛМА-Маркетинг» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВОЛМА-Маркетинг», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненных убытков в размере 109 304 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что он был принят на работу в ООО «ВОЛМА-Маркетинг» с дата на должность менеджера по розничным торговым и строительным организациям в отдел региональных продаж адрес.

С дата он был переведен на должность территориального руководителя по розничным торговым точкам и строительным организациям обособленного подразделения в адрес, с этой должности он был уволен дата в связи с сокращением штатов.

Из полученной справки о доходах он обнаружил, что с него регулярно каждый месяц, начиная с января 2017 года по декабрь 2018 года производились удержания из заработной платы, общая сумма которых составила 199 725 руб. 01 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от дата частично удовлетворены его исковые требования с ООО «Волма-Маркетинг» и взыскана неполученная заработная плата в размере 57 880 рублей.

Указывает на тот факт, что незаконно удержанная ответчиком сумма составляет 109 304 рубля, которую просит взыскать.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования по основаниям указанным в иске, просила удовлетворить. Суду пояснила, что судебным актом Тюменского областного суда с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата, однако в части требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности. В настоящих требованиях истец просит взыскать ту денежную сумму, во взыскании которой было отказано, при рассмотрении трудового спора из-за пропуска срока исковой давности. Ссылается на положения ст. 15 ГК РФ, полагая, что заявленная сумма является убытками.

Представитель ответчика ООО «ВОЛМА – Маркетинг» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, по тем основаниям, что к данным правоотношениям подлежит применению трудовое законодательство, и в рамках трудового спора эти требования истца уже были рассмотрены, во взыскании было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Прошу применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что дата ФИО1 принят на должность менеджера по розничным торговым точкам и строительным организациям в отдел региональных продаж адрес ООО «ВОЛМА-Маркетинг», о чем свидетельствует выписка из приказа номер-к от дата (л.д. 60).

С дата ФИО1 был переведен на должность территориального руководителя по розничным торговым точкам и строительным организациям обособленного подразделения в адрес, о чем свидетельствует выписка из приказа номер-к от 01. 02.2018 (л.д. 62).

дата трудовой договор с ФИО1 ввиду сокращения штата работников по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, о чем вынесен приказ номер-к от дата (л.д. 63).

Решением Центрального районного суда адрес от дата ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ВОЛМА-Маркетинг» о взыскании неполученной заработной платы за период с января 2017 года по декабрь 2018 года в размере 167 184 рубля, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от дата решение Центрального районного суда адрес от дата отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана с ООО «ВОЛМА-Маркетинг» в пользу ФИО1 неполученная заработная плата за период с апреля 2018 года по октябрь 2018 года в размере 57 880 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Из мотивировочной части указанного апелляционного определения следует, что требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за спорный период с января 2017 года по март 2018 года не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности в силу ст. 392 ТК РФ.

Из пояснений представителя истца следует, что за спорный период с января 2017 года по декабрь 2018 года ООО «ВОЛМА-Маркетинг» незаконно удержала из заработной платы истца ФИО1 денежные средства в размере 167 184 руб. В связи, с чем истцу причинены убытки, выразившиеся в удержании заработной платы, которые он полагает подлежащими возмещению в силу ст. ст. 15, 1102 ГК РФ в размере 109 304 руб. (167 184 руб. (сумма незаконных удержаний) – 57 880 руб. (сумма, взысканная по решению суда).

Однако суд не может согласиться с доводом истца и его представителя о применении к возникшим правоотношениям норм гражданского законодательства (ст. 15 ГК РФ), поскольку данные правоотношения возникли из трудового договора, заключенного между ООО «ВОЛМА-Маркетинг» и ФИО1 в силу ст. 15 ТК РФ, и следовательно регулируются специальным законом, которым является Трудовой кодекс Российской Федерации (ст. 11 ТК РФ).

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от дата номер), следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из объяснений истца, за период работы с января 2017 года по декабрь 2018 года ООО «ВОЛМА-Маркетинг» производилось удержание денежных сумм из его заработной платы.

Между тем, истцу ежемесячно было известно о не выплате заработной платы в полном объеме.

За судебной защитой нарушенного права истец обратился с настоящим иском дата, то есть с пропуском установленного годичного срока для обращения в суд.

При этом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от дата за не пропущенный период с марта 2018 года по октябрь 2018 года требования ФИО1 о взыскании неполученной заработной платы были удовлетворены.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент обращения в суд с данным иском (дата) прошло явно более года, установленных законом для обращения в суд с иском за защитой трудовых прав, с учетом заявления ответчика о применении срока давности обращения в суд к заявленным требованиям, отсутствия уважительных причин пропуска установленного законом годичного срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ВОЛМА-Маркетинг» о защите трудовых прав, по причине пропуска процессуального срока без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласиться с доводом истца о том, что удержание из заработной платы, подлежит взысканию по иному основанию – не как задолженность по заработной плате, а в порядке ст. 15 ГК РФ, суд не находит оснований, поскольку убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за восстановление нарушенного права конкретного лица. Выплата же работодателем заработной платы своим работникам является его обязанностью, что вытекает из трудовых правоотношений, следовательно, заработная плата напрямую не относится к убыткам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ВОЛМА-Маркетинг» о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Г. Пустовая