Апелляционное определение № 33-2464/2026 от 22 апреля 2026 г.

Дело № 33-2464/2026 (в суде 1-ой инстанции №2-901/2025)

УИД 27RS0006-01-2025-000095-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 г. г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жерносек О.В.

судей Бузыновской Е.А., Литовченко А.Л.

при секретаре Зайцеве В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03 декабря 2025г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., объяснения представителя ответчика ФИО2, представителя истца ФИО3, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. В связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности, ответчик должен был организовать и оплатить ремонт автомобиля истца, однако необоснованно заменил ремонт на страховую выплату, размер которой не покрывает причиненного ущерба. Ссылаясь на данное обстоятельство, ФИО1 просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение – 88 900 руб., убытки - 105 800 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы на досудебную экспертизу - 18000 руб., расходы на судебную экспертизу - 15000 руб.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03 декабря 2025г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая на то, что автомобиль продан истцом до обращения к финансовому уполномоченному. Тем самым, по мнению заявителя, обращение в страховую компанию носило формальный характер и не имело действительной цели ремонта транспортного средства. Кроме того, суд проигнорировал заключение АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки», согласно которому наступила конструктивная гибель автомобиля истца, в связи с чем ущерб подлежал расчету как разница между стоимостью уничтоженного автомобиля и стоимостью его годных остатков.

В письменном отзыве ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО3 поддержал доводы письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о явке извещались по правилам статьи 113,117 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили и об отложении не ходатайствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 5 пункта 37 постановления Пленума N31 разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (абзац 1 пункта 38 постановления Пленума №31).

Также в пункте 56 постановлении Пленума N31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ№2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства

Судом установлено и видно из материалов дела, что 09 сентября 2024г. в г.Хабаровске произошло столкновение автомобиля Isuzu Elf под управлением ФИО4 и автомобиля Kio Rio под управлением собственника ФИО1

Причиной столкновения явилось нарушение требований Правил дорожного движения водителем ФИО4, который по данному факту привлечен к административной ответственности по части 1, 1.1 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 и ФИО1 застрахована СПАО «Ингосстрах».

17 сентября 2024 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, выбрав вариант страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенных страховщиком перечня «Ретростиль» (пункт 4.1 Заявления), также указав, что:

-не отказывается от восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по направления СПАО «Ингосстрах», не соответствующих установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта;

-не отказывается от восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по направления СПАО «Ингосстрах», не обслуживающих (по условиям договора со СПАО «Ингосстрах») транспортные средства указанного типа, марки или возраста, как поврежденное транспортное средство.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ИП ФИО8, составленному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), составила: с учетом износа - 157 300 руб., без учета износа 237 422,48 руб.

Письмом № 509-75-5115567/24 СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 о том, что СТОА, с которыми у СПАО «Ингосстрах», включая СТОА «Ретростиль», отказались принять в ремонт автомобиль истца, так как фактическая стоимость ремонта транспортного средства превышает сумму, рассчитанную экспертом техником в соответствии с Единой методикой.

В связи с данным обстоятельством СПАО «Ингосстрах» на основании п. 15.2 Закона об ОСАГО принято решение о изменении формы возмещения с натуральной на денежную.

Платежным поручением от 07 октября 2024 ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 237422,48 руб.

25 октября 2024 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Письмом от 20 ноября 2024 СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 о неизменности ранее принятого решения.

С целью досудебного урегулирования спора возмещения истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовому уполномоченному) с требованием о вынесении решения о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Рассмотрев обращение ФИО1, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у СПАО «Ингосстрах» имелись договорные отношения со СТОА ООО «Евромастер», ООО «Ламарк-Центр», ООО «Рембокс», ИП ФИО6, ремонт на которых отвечал бы требованиям Закона об ОСАГО, однако они отказались от проведения ремонта автомобиля Kio Rio.

Письма ООО «Евромастер», ООО «Рембокс», ИП ФИО6 датированы 26 сентября 2024г.

При этом отказ ООО «Ламарк-Центр» не содержит информации о дате его получения, что не позволяет установить отсутствие возможности провести ремонт на указанной СТОА, на момент обращения ФИО1

Приняв во внимание указанные обстоятельства, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих СПАО «Ингосстрах» осуществить страховое возмещение в денежной форме, нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, и как следствие возникновении у истца права на возмещение убытков, исходя из среднерыночной стоимости необходимых работ.

Для решения вопросов о размере убытков финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «НЭТЦ Экспертиза161».

Согласно заключению ООО «НЭТЦ Экспертиза161» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, рассчитанная по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" (далее - Методические рекомендации), то есть по рыночным ценам, без учета износа составила 311 100 руб.,

С учетом выводов ООО «НЭТЦ Экспертиза161» решением финансового уполномоченного от 19.12.2024 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана разница между действительной стоимостью восстановительного реонта и выплаченным страховым возмещением, что составил 73 677,52 руб. (311 100-237 422,48).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с иском по настоящему делу, приложив заключение АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, рассчитанная по Методическим рекомендациям составила: с учетом износа - 216800 руб., без учета износа 814700 руб.,

При этом в заключении отмечено, что его восстановительный ремонт нецелесообразен, ввиду превышения стоимости ремонта над среднерыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП.

Среднерыночная стоимость автомобиля Kia Rio определена экспертом в размере 720 100 руб., стоимость его годных остатков 159 523,03 руб.

Ввиду возникновения у сторон разногласия относительно размера причиненного ущерба, по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО10

Согласно заключению ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio составляет:

-в соответствии с Единой методикой, без учета износа 155 900 руб., с учетом износа 110 100 руб.;

- в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа 505 800 руб., с учетом износа - 310300 руб.;

- рыночная стоимость автомобиля Kia Rio 910205 руб., стоимость его годных остатков - 198100 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконной замене страховой компанией страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Положив в основу решения заключение ИП ФИО10, суд определил размер доплаты страхового возмещения как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам (505 800 руб.) с учетом выплаченных страховщиком сумм в пределах лимита его ответственности (237 422,48+73 677,52; 400 000 – 311 100=88 900).

Размер убытков, суд определил как разницу между лимитом ответственности страховщика и действительной рыночной стоимостью ремонта по рыночным ценам (505 800 – 400 000).

Штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО, суд исчислил как 50% от доплаты страхового возмещения (88 900х50%).

Установив факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги, суд взыскал со страховщика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, признав заявленную им сумму отвечающей критериям разумности и справедливости.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия находит необходимым согласиться, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Ссылки заявителя на заключение АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки», которым установлен факт конструктивной гибелои автомобиля истца, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

Вместе с тем при рассмотрении дела факт гибели транспортного средства, который давал бы страховщику право изменить натуральную форму возмещения на денежную, опровергнут заключением судебной экспертизы.

Как указано в заключении ИП ФИО10, конструктивной гибели транспортного средства не наступило. Ввиду того, что величина расходов на ремонт автомобиля не превышает стоимость аналога автомобиля в доаварийном состоянии, его ремонт является экономически целесообразным.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для установления значимых обстоятельств и иным способом это сделать невозможно

По настоящему делу назначение судебной экспертизы, как указал суд первой инстанции, было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые суд в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог. Тем самым судом признано наличие пороков в том числе и в заключении АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки», на которое в жалобе сослался ответчик.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции уже была признана необходимость в проведении специального исследования, заключение эксперта не могло быть просто отвергнуто.

При этом заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Утверждение заявителя о том, что заключение судебной экспертизы является неполным, поскольку автомобиль экспертом не осматривался, также не обоснованно.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт имеет право: на ознакомление с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Именно эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Из заключения эксперта следует, что его выводы основаны на исследованных материалах дела, в том числе фотоснимках поврежденного автомобиля. Сведения о том, что объем материалов, представленных судом, являлся недостаточным, что эксперт ходатайствовал о предоставлении ему автомобиля для дополнительного осмотра, в материалах гражданского дела отсутствуют. Обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр эксперту при назначении экспертизы на истца так же не возлагалась, а потому вопреки выводу суда, представленные документы обеспечили необходимую полноту исследовательского материала.

Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы.

Таким образом, заключение эксперта не вызывает сомнений в его обоснованности, правомерно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством, и как следствие вывод суда о том, что страховая компания не исполнила обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, доводами жалобы не опровергнут.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что при обращении к страховщику истец изначально не имел цели ремонта транспортного средства и продал его до обращения к финансовому уполномоченному, однако данные доводы также несостоятельны.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд восстановлен силами или за счет потерпевшего, или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован, либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

По настоящему делу судом установлено, что что автомобиль продан истцом 12 декабря 2024г., то есть уже после принятия страховщиком решения об изменении формы страхового возмещения.

Учитывая, что ремонт транспортного средства страховщиком организован и оплачен не был, вины потерпевшего в этом не установлено, суд верно пришел к выводу о возложении обязанности на страховщика выплатить ФИО1 убытки в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, ссылок на какие-либо новые факты, которые имели бы юридическое значение, и не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В целом апелляционная жалоба сводится к несогласию с решением суда, повторяет доводы и правовую позицию ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03 декабря 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 07 мая 2026г.