Апелляционное постановление № 22-1144/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 4/16-24/2024

Председательствующий: Морозова С.С. Дело № 22-1144/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 16 апреля 2024 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего Кудриной Ж.Ф.,

при секретаре Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Ориничевой Т.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ориничевой Т.А., в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 16 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 <...> г.р., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осужден по приговору Омского районного суда Омской области от 23.03.2022 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговорами Любинского районного суда Омской области от 08.12.2021 (осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ) и Советского районного суда г.Омска от 23.10.2021 (осужден по ч.1 ст.161 УК РФ), к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ориничевой Т.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает, что судом не установлены предусмотренные законом основания для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. В обоснование своих доводов приводит положения ст.80 УК РФ, постановления Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009 и Пленума ВС №51 от 17.11.2015 и указывает, что осужденный, согласно характеристике из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области, за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет одно поощрение, неснятых и непогашенных взысканий нет, к труду относится положительно, получил дополнительную профессию, является инвалидом <...>, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, у осужденного имеется постоянное жилье, оформленное по договору соцнайма, исковые обязательства не погасил в силу объективных причин, поскольку исполнительные документы в исправительное учреждение не поступили.

Полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Просит постановление суда отменить, заменить ФИО1 оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд рассмотрел ходатайство осужденного о замене неотбытого срока наказание более мягким видом наказания в виде ограничения свободы полно, всесторонне и объективно, исследовал все имеющиеся в деле обстоятельства. Согласно протоколу судебного заседания, судом в установленном законом порядке исследовались материалы дела, в том числе данные о личности осужденного и поведении за весь период отбывания наказания, были заслушаны осужденный, адвокат, а также прокурор и представитель администрации, возражавшие против его удовлетворения. Мнения всех участников процесса, изложены в постановлении и учтены в совокупности с другими материалами дела, что соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе те, на которые акцентировала внимание сторона защиты, в частности, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, инвалидность 2 группы, наличие жилья, не возмещение ущерба в силу объективных причин, а также изучил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и обучению, другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Так, судом установлено, что ФИО1 за время отбывания наказания имел одно поощрение, 6 раз наказывался в дисциплинарном порядке, все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, последнее взыскание погашено в ноябре 2022 года, был трудоустроен, уволен 29.09.2023, в настоящее время не работает ввиду отсутствия рабочих мест, прошел профессиональное обучение, обучается в 6 классе средней школы при учреждении, с 21.06.2022 состоит на профучете как лицо, склонное к суициду и членовредительству, иск по приговору на сумму 17 790 рублей не погашен, избегает конфликтов, с администрацией учреждения вежлив, выполняет законные требования сотрудников.

Вопреки доводам жалобы, не поступление исполнительных листов в исправительное учреждение само по себе не является объективной причиной, препятствующей возмещению причиненного преступлением ущерба, согласно материалов дела, осужденный был в учреждении трудоустроен в периоды с 03.04.2023 по 24.05.2023, с 01.09.2023 по 29.09.2023, имеет пенсию по инвалидности, за период отбывания наказания на лицевой счет осужденного поступили денежные средства на сумму 377 199 рублей, из которых суммой в объеме 377 199 рублей распорядился по собственному усмотрению, мер к добровольному погашению исковых обязательств не предпринимал.

Наличие инвалидности и сведения о состоянии здоровья осужденного, на которые ссылается адвокат и осужденный были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства, однако, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Несмотря на положительные моменты в поведении осужденного, отсутствие неснятых и непогашенных взысканий, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и исследованных материалов, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления, которое полностью соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 16 февраля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья Ж.Ф. Кудрина