Апелляционное определение № 33-1988/2026 от 13 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-008587-19 33-1988/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Богониной В.Н., Кучменко Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бондаренко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Белгорода в интересах Российской Федерации в лице УФК по Белгородской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, полученных с нарушением требований законодательства о противодействии коррупции

по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 января 2026 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя ответчика ФИО1 – адвоката Красноперова А.Н., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, прокурора Пустоваловой С.Ю., представителя УФК по Белгородской области ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор г. Белгорода в интересах Российской Федерации в лице УФК по Белгородской области обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать в доход Российской Федерации в лице УФК по Белгородской области с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 3238 803 руб., законность получения которых не подтверждена. В обоснование исковых требований прокурор указал, что <данные изъяты> ФИО1, являясь государственным служащим, предоставила сведения о несоответствии ее расходов и расходов ее супруга их общим доходам. По результатам проведенной проверки было установлено, что не подтверждена законность источников денежных средств, поступивших в <данные изъяты> годах на счета ФИО1, ФИО2 в общем размере 3238803 руб. Указанными действиями нарушены запреты и ограничения, распространявшиеся на ФИО1, как на государственного служащего, что в соответствии с положениями Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» от 25 декабря 2008 года послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 января 2026 года исковые требования прокурора г. Белгорода в интересах Российской Федерации в лице УФК по Белгородской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, полученных с нарушением требований законодательства о противодействии коррупции. Удовлетворить.

Взысканы с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 3238 803 руб.

Взыскана с ФИО1 государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 46 672 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное, в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО1, от имени которой действует ее представитель Красноперов А.Н., в апелляционной жалобе в первую очередь просит отменить решение суда, оставить исковые требования прокурора без удовлетворения, поскольку иск подан с пропуском срока. Во вторую очередь (если апелляционный суд не согласится с аргументом о пропуске срока) отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Белгорода. В третью очередь (если апелляционный суд частично удовлетворит иск) снизить размер взыскиваемой суммы до минимума, на основе возражений ответчика и ее доказательств, обратив в доход государства 1671 000 руб. (недоказанная часть, без документов) и снизить госпошлину до 24 000 руб. Отменить или снизить взыскание в части, связанной с операциями супруга, по которым ответчик не имела контроля и не совершала действий.

В суд апелляционной инстанции не явились: ответчики ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица УФСИН России по Белгородской области, о дне, месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается явочным листом дела №33-1988/2026 от 14 апреля 2026 года, ответчик ФИО1 обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании приказа врио начальника УФСИН России по Белгородской области от <данные изъяты> года <данные изъяты> ФИО1 назначена на должность <данные изъяты> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области».

<данные изъяты> года между ФИО4 <данные изъяты> Е.В. и ФИО2 заключен брак, который расторгнут <данные изъяты> года на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты>

Прокуратурой Белгородской области в соответствии с пунктом 12 плана работы отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Белгородской области на второе полугодие 2024 года, на основании решения от <данные изъяты> года <данные изъяты> проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции должностными лицами Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области.

В ходе проверки установлено, что ФИО1, замещающей должность <данные изъяты> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области» допущены факты ненадлежащего исполнения обязанности по предоставлению достоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, что повлекло нарушение требований части 1 статьи 8 Федерального закона №273-ФЗ, пункта 9 части 1 статьи 15, части 1 статьи 20 Федерального Закона № 79-ФЗ.

Указанные нарушения нашли свое отражение в представлении «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции» прокурора от <данные изъяты> года <данные изъяты>, вынесенном в адрес начальника УФСИН России по Белгородской области, об инициировании в порядке предусмотренном статьей 8.2 Закона №273-ФЗ, процедуры контроля за законностью получения денежных средств в том числе <данные изъяты> ФИО1 и ее супругом.

<данные изъяты> года в прокуратуру Белгородской области поступили материалы проверки, проведенной УФСИН России по Белгородской области, в том числе в отношении ФИО1

<данные изъяты> года прокурор Белгородской области в адрес прокурора г. Белгорода направил для проведения проверки и принятия решения в порядке части 14 статьи 8.2 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» информацию УФСИН России по Белгородской области в отношении <данные изъяты> ФИО1

Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> года <данные изъяты> за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований пункта 5 Положения о предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года №559 на <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> наложено взыскание в виде строгого выговора.

В ходе изучения материалов проверки в отношении <данные изъяты> ФИО1 прокуратурой г. Белгорода установлено следующее: в разделе 1 «Сведения о доходах» Справок ФИО1 и ФИО2 (супруг) за <данные изъяты> г. не отражены денежные средства, полученные от 8 физических лиц, а также внесенные наличные денежные средства через банкоматы в общей сумме 3238 803 руб.

ФИО1 в объяснении указала, вышеуказанные денежные средства являются заемными, получены в связи с временными финансовыми трудностями, при этом документов, подтверждающих заем денежных средств, она не представила и в выписках банка отсутствуют сведения о возврате полученных в долг средств.

В ходе изучения сведений, поступивших из кредитных учреждений, также установлено, что на счета кредитных организаций, открытые на имя ФИО2 (супруг), в течение <данные изъяты> поступили денежные средства, превышающие доход супруга служащей, указанный в справках о доходах за отчетный период и предшествующие два года.

Общий доход ФИО1 и ее супруга ФИО2 за <данные изъяты> года составил 4921981,18 руб., однако сумма поступивших денежных средств за <данные изъяты> год на счета ФИО1 и ее супруга ФИО2 составила 9424694,59 руб., из них 2328469,86 руб. между своими счетами.

Несмотря на наличие основания для заполнения графы «Сумма поступивших на счет денежных средств» раздела 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» за <данные изъяты> г., служащей данное требование не выполнено.

На расчетные счета супруга ФИО1, ФИО2 в отчетном периоде поступили денежные средства, в размере 3238 803 руб., в отношении которых не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства их приобретения на законные доходы:

- поступление денежных средств в <данные изъяты> году на счет <данные изъяты> ПАО «Сбербанк» от А. в размере 199400 руб.;

- поступление денежных средств в <данные изъяты> году на счет <данные изъяты> ПАО «Сбербанк» от К. - 155 000 руб.;

- поступление денежных средств в <данные изъяты> году на счет <данные изъяты> ПАО «Сбербанк» от Ф. - 67 000 руб.;

- поступление денежных средств в <данные изъяты> году на счет <данные изъяты> ПАО «Сбербанк» от Ф. - 100000 руб.;

- <данные изъяты> года поступление денежных средств на счет <данные изъяты> ПАО «Сбербанк» от Ч. - 23400 руб.;

- <данные изъяты> года поступление денежных средств на счет <данные изъяты> ПАО «Сбербанк» от Ф. - 13 124 руб.;

- <данные изъяты> года поступление денежных средств на счет <данные изъяты> ПАО «Сбербанк» от К. - 69 740 руб.;

- внесение денежных средств через банкоматы в <данные изъяты> году на счет <данные изъяты> ПАО «Сбербанк» - 82 000 руб.

- внесение денежных средств через банкоматы в <данные изъяты> году на счет <данные изъяты> АО «Альфа Банк» - 2265 839 руб.

- <данные изъяты> года поступление денежных средств на счет <данные изъяты> АО «Альфа Банк» от Ч. - 263300 руб.

<данные изъяты> года в ходе служебной проверки УФСИН России по Белгородской области ФИО1 в объяснениях указала, что, со слов супруга, денежные средства, поступившие на счета, являлись заработной платой, переводами между своими счетами, кредитными средствами, внесение наличных из собственных средств, заемные средства, в том числе взятые у знакомых в связи с тяжелым материальным положением, получением кэшбэков, а также возвратом предоставленных денег в качестве займа денег знакомым и друзьям, однако в объяснении служащей не в полном объеме предоставлены сведения о размерах вышеуказанных источников, отсутствуют подтверждающие документы. Аналогичные объяснения ФИО1 даны и в ходе проведения прокурорской проверки.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 8, статьи 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», части 1 статьи 2, части 1 статьи 3, статьи 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», отклонив доводы о пропуске прокурором срока обращения в суд, проанализировав доходы и расходы семьи ФИО1 и ФИО2 в спорном периоде, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения, отраженные ответчиками в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за <данные изъяты> гг. не соответствуют действительности. Доход ФИО1 и ее супруга ФИО2 превышает официальный доход, полученный ими по данным контролирующих органов, законность доходов на сумму 3238 803 руб., не подтверждена, в связи с чем удовлетворил исковые требования прокурора г. Белгорода, взыскав с ответчиков в доход Российской Федерации в солидарном порядке денежные средства в сумме 3 238 803 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лица, замещающие должности государственной службы, обязаны предоставлять сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга и несовершеннолетних детей.

В силу частей 1, 2, 14 статьи 8.2 указанного Закона в случае, если в ходе осуществления проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера получена информация о том, что в течение года, предшествующего году представления указанных сведений (отчетный период), на счета лица, представившего указанные сведения (далее - проверяемое лицо), его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в банках и (или) иных кредитных организациях поступили денежные средства в сумме, превышающей их совокупный доход за отчетный период и предшествующие два года, лица, осуществляющие такую проверку, обязаны истребовать у проверяемого лица сведения, подтверждающие законность получения этих денежных средств.

В случае непредставления проверяемым лицом сведений, утверждающих законность получения этих денежных средств, или представления недостоверных сведений, материалы проверки в трехдневный срок после ее завершения направляются лицом, принявшим решение о ее осуществлении, в органы прокуратуры Российской Федерации.

Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры, получившие материалы, указанные в части 2 настоящей статьи, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», и не позднее четырех месяцев со дня получения этих материалов, при наличии оснований обращаются в суд в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, с заявлением о взыскании в доход Российской Федерации денежной суммы в размере, эквивалентном той части денежных средств, указанных в части 1 настоящей статьи, в отношении которой не получены достоверные сведения, подтверждающие законность получения этих средств, если размер взыскиваемых средств превышает десять тысяч рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» данный Закон в целях противодействия коррупции устанавливает правовые и организационные основы осуществления контроля за соответствием расходов лица, замещающего государственную должность (иного лица), расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей доходу данного лица и его супруги (супруга) в случаях и порядке, установленных данным Федеральным законом (далее - контроль за расходами), а также определяет категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, порядок осуществления контроля за расходами и механизм обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

Категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, и порядок осуществления такого контроля установлены Федеральным законом от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части первой статьи 2 настоящего Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Согласно части 7 статьи 5 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» решение об осуществлении контроля за расходами лиц, замещавших (занимавших) должности, указанные в пункте пером части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона (в том числе государственные должности субъектов Российской Федерации), а также за расходами их супруг (супругов) и несовершеннолетних детей принимается Генеральным прокурором Российской Федерации или подчиненными ему прокурорами отдельно в отношении каждого такого лица и оформляется в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 3 декабря 2012 года №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в случае, если в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) из должностей, указанных в пункте первом части первой статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов данного лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 17 настоящего Федерального закона при выявлении в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) или замещавшего (занимавшего) государственную должность, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов данного лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

На основании подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, денежные средства, являющиеся объектом гражданских прав и имуществом в силу положений статьи 128 и пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, подвержены такому же правовому режиму, что и иное имущество лица, обязанного предоставлять сведения о его расходах, а также о расходах его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в том числе, с учетом того, что анализу подвергаются именно источники получения средств, за счет которых совершается сделка (сравнивается сумма, затраченная на совершенную сделку, с суммой дохода, полученного за последние три года лицом, совершившим сделку, и членами его семьи), следовательно, в доход Российской Федерации может быть обращено любое движимое и недвижимое имущество, в отношении которого не представлено доказательств законности его приобретения.

Указанная процедура создает возможность контролирующим органам оценить законность происхождения денежных средств, находящихся в распоряжении должностных лиц. Отсутствие доказательств законности происхождения денежных средств на банковском счете подконтрольных лиц влечет такие же последствия, что и не обоснованные доходами расходы (обращение в доход государства).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2022 года №27-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», пункта 5 статьи 4 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки К.» указано, что обращение имущества в доход Российской Федерации по основанию, закрепленному подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», имеет назначением именно противодействие коррупции и подлежит применению в специальной процедуре искового производства, которая существенно отличается как от административно-деликтного и уголовного судопроизводства, так и от производства по искам о возмещении вреда.

Указанное особое имущественное изъятие осуществляется не только по правилам гражданского судопроизводства, но и по особым правилам противодействия коррупции, как это следует из положения статьи 1 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Федеральным законодателем, действующим в пределах предоставленной ему дискреции, создан правовой механизм, предполагающий возможность обращения по искам уполномоченных на то прокуроров в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, занимающим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции (статья 169 и подпункт 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ, Федеральные законы «О противодействии коррупции» и «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам») (пункт 3.1 Постановления КС РФ от 31 октября 2024 года).

Вышеназванные нормы материального права с учетом фактических обстоятельств настоящего дела при рассмотрении спора судом первой инстанции учтены в полной мере.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске прокурором срока для обращения в суд с настоящим иском, о нарушении процедуры проведения проверки, не состоятельны.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации призвана осуществлять надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе законодательства о государственной и муниципальной службе.

К числу законов, за соблюдением которого обязаны осуществлять надзор органы прокуратуры, относится Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», устанавливающий принципы противодействия коррупции и возлагающий на Генерального прокурора Российской Федерации, а также подчиненных ему прокуроров функции по координации деятельности правоохранительных органов в борьбе с коррупцией, в том числе по реализации иных полномочий в области противодействия коррупции.

Как указано ранее, пунктом 14 статьи 8.2 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры, получившие материалы, указанные в части 2 настоящей статьи, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», и не позднее четырех месяцев со дня получения этих материалов при наличии оснований обращаются в суд в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, с заявлением о взыскании в доход Российской Федерации денежной суммы в размере, эквивалентном той части денежных средств, указанных в части 1 настоящей статьи, в отношении которой не получены достоверные сведения, подтверждающие законность получения этих средств, если размер взыскиваемых средств превышает десять тысяч рублей.

Вышеуказанная норма закона только лишь определяет полномочное лицо, которое выступает в суде в порядке гражданского судопроизводства от имени государства, а также способ защиты интересов общества от проявлений коррупции в проверяемой сфере. При том, что полномочиями по обращению с заявлениями в суд в защиту прав и законных интересов общества и государства органы прокуратуры и так наделены в силу положений статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вышеуказанный Федеральный закон не ограничивает прокурора в реализации иных полномочий в противодействии коррупции, а статья 4 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предоставляет органам прокуратуры возможность осуществлять полномочия независимо от федеральных органов власти, органов власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.

Правовой механизм обращения прокурора с иском в суд о взыскании в доход Российской Федерации денежной суммы в размере, эквивалентном той части денежных средств, в отношении которой не получены достоверные сведения, подтверждающие законность получения этих средств, также предусмотрен статьей 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые уполномочивают прокурора в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации обращаться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса для защиты прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Поскольку акты коррупции, как следует из статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», посягают на законные интересы общества и государства, то прокурор вправе и по данной категории дел обращаться в суд за защитой их прав в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом положения статей 3, 13, 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» не ограничивают прокурора в борьбе с коррупцией какими-либо сроками и предписывают суду при рассмотрении подобного рода исков исходить из неотвратимости ответственности физических и юридических лиц за совершение коррупционных правонарушений.

Иное толкование вышеуказанных норм права фактически свидетельствовало бы о возможности использования ответчиками положения пункта 14 статьи 8.2 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», которыми установлен четырехмесячный срок, исчисляемый со дня получения прокурором материалов, в течение которых прокурор может обратиться в суд с соответствующим иском, в качестве средства легализации и реабилитации незаконно извлеченного ими дохода, что не отвечает положениям главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющим своей целью обеспечение защиты лица, право которого нарушено, а не уклонение от ответственности за коррупционные нарушения.

Предлагаемый ответчиками подход приведет к уклонению от достижения целей и мер, которые, как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, носят особый правовой характер и направлены на защиту конституционно значимых ценностей, предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции, и тем самым на эффективное противодействие коррупции, отвечают предназначению правового регулирования в этой сфере, не нарушают баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов служащих, доходы которых не связаны с коррупционной деятельностью (Постановление от 29 ноября 2016 года № 26-П, Определение от 6 июня 2017 года № 1163-О).

Кроме того, как следует из правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 2024 года №49-П, взаимосвязанные статьи 195, 196, пункт 1 статьи 197, пункт 1 и абзац второй пункта 2 статьи 200, абзац второй статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 8, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 75.1 в той мере, в какой судебное толкование позволяет рассматривать установленные ими общие трехлетний и десятилетний сроки исковой давности и правила их течения в качестве распространяющихся на требования Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, в том числе имущества, в которое первоначально приобретенное вследствие указанных нарушений имущество (доходы от этого имущества) было частично или полностью превращено или преобразовано, что не позволяет обеспечить учет особенностей деяний, в связи с которыми возникают основания для таких требований.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в действующем законодательном регулировании какой-либо срок, ограничивающий возможность подачи прокурором искового заявления с требованиями об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, в том числе имущества, в которое первоначально приобретенное вследствие указанных нарушений имущество (доходы от этого имущества) было частично или полностью превращено или преобразовано, считается неустановленным.

По мнению судебной коллегии, учитывая схожую правовую природу (о коррупционных спорах), взаимоотношений, являющихся предметом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и предмета настоящего иска, вышеуказанная правовая позиция подлежит применению и в настоящем споре.

Таким образом, принимая во внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом конституционного контроля в Российской Федерации, уполномоченным на официальное толкование Конституции Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что в сложившейся ситуации по делам коррупционной направленности срок не применяется, выводы суда первой инстанции в соответствующей части и в части процедуры проведения проверки, являются обоснованными и оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки, содержащиеся в апелляционных жалобах, что денежные средства были получены ответчиками в долг у сестры, друзей и знакомых, а также вырученные в результате заключения договоров купли-продажи движимого имущества, суд не обоснованно отверг показания свидетелей (родственников, друзей), подтверждающих передачу денежных средств, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку бремя доказывания законного источника происхождения - денежных средств, возлагается на ответчиков.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчики не представили суду доказательств, отвечающих принципу допустимости доказательств (расписки о взятии в долг денежных средств, договоры займа, доказательства, принадлежности мебели и иного имущества, указанного в договорах купли-продажи ответчикам и др.), подтверждающих доводы ответчиков.

Утверждение в апелляционной жалобе ответчика ФИО1, что суд не дал исчерпывающих выводов по каждому эпизоду поступления денежных средств, механически обратив в доход Российской Федерации всю спорную сумму, не выделив часть поддерживаемую документами, опровергается мотивировочной частью оспариваемого решения, согласно которой судом подробно исследована каждая сумма, вошедшая в иск прокурора г. Белгорода.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, аналогичны позиции апеллянтов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных ими по делу фактических обстоятельствах и не влекут отмену оспариваемого судебного акта. Несогласие стороны ответчиков с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, допущенных судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 руб.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий.

Юридически значимым действием, предусмотренным подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, выступает подача апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО2, подавая апелляционную жалобу в Белгородский областной суд, документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. не представил.

На основании части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, в данном случае в доход бюджета по г. Белгороду.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда отказано, в связи с изложенным с него в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 января 2026 года по делу по иску прокурора г. Белгорода в интересах Российской Федерации в лице УФК по Белгородской области (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>), ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, полученных с нарушением требований законодательства о противодействии коррупции оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи