Решение № 2-1136/2022 2-5/2024 2-5/2024(2-64/2023;2-1136/2022;)~М-1039/2022 2-64/2023 М-1039/2022 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-1136/2022

Дело№ 2-5/2024

УИД № 59RS0029-01-2022-001643-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нытва 05 февраля 2024 года

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Копытовой О.Г.,

с участием истца по первому иску ФИО8, являющегося ответчиком по встречному иску,

представителя истца ФИО8 – ФИО9,

представителя ответчика ФИО10 – адвоката Бушуева А.С.. действующего на основании доверенности, и являющегося представителем истца по встречному иску,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО10 о возложении обязанности восстановить межевую границу между земельными участками, и по встречному иску ФИО10 о признании недействительным межевания земельных участков в части смежной границы и установлении смежной границы,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО10, просит обязать ФИО10 восстановить межевую границу между земельными участками по адресу: <адрес>, КН: №, и земельным участком по адресу: <адрес>, КН: №, путем сноса ответчиком забора и установления ответчиком ФИО10 забора по точкам № границ между земельными участками КН: № и №, согласно Заключения кадастрового инженера от 05.07.2022г. Взыскать с ФИО10 судебные расходы за изготовление Заключения кадастрового инженера от 05.07.2022г. в размере 6000 рублей; судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования уточнены, истец просит обязать ФИО10 снести самовольно возведенную постройку - забор на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь земельного участка № кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, КН: №.Собственником соседнего участка по адресу: <адрес>, КН: №, является ответчик ФИО10. Границы смежных участков разделяет забор, состоящий из металлопрофиля. Забор установлен ответчиком самовольно без согласования с истцом границ земельного участка, захватив часть его участка. Истец неоднократно просил ответчика передвинуть указанный забор со своего участка, но ответчик не устранила данное нарушение.

Указанный забор установлен с нарушениями, что подтверждает Заключение кадастрового инженера от 05.07.2022г. Согласно Заключения, фактическая граница между участками с КН № и № не соответствует сведениям, содержащимся о ней в государственном кадастре недвижимости, что является нарушением земельного законодательства. Учитывая, что забор ответчика находится на земельном участке истца, забор создает препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, так как присутствуют особенности захвата земельного участка принадлежащего истцу.

Для устранения нарушенного права ответчику необходимо восстановить межевую границу между земельными участками путем сноса ответчиком забора и установлении ответчиком забора по точкам согласно кадастрового плана земельного участка.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> являются точками границы между участками по сведениям ГКН.

Точки <данные изъяты> являются точками фактического забора между участками.

Фактическое местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не соответствует сведениям, содержащимся о ней в государственном кадастре недвижимости, по сведениям ГКН смежная граница между земельными участками не совпадает по фактическому забору.

Земельный участок истца № был сформирован в 2006 году из земель Нытвенского городского поселения, находящихся в муниципальной собственности, и поставлен на кадастровый учет на основании Распоряжения Главы Нытвенского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р. Границы земельного участка № установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности: согласно плану отвода земельного участка, карте (плану) границ земельного участка, в соответствии с актом согласования границ земельного участка и схемой установления и согласования границ земельного участка.

Земельный участок Ответчика с кадастровым номером 59:26:0611302:16 был образован из земельного участка из земель Нытвенского городского поселения, находящихся в муниципальной собственности, и поставлен на кадастровый учет в 2010 году.

Границы земельного участка Ответчика в 2010 году и в 2023 году были установлены в соответствии с требованиями законодательства, в частности: согласно ситуационному плану размещения земельного участка, схеме расположения земельных участков, в соответствии с актом согласования местоположения границ.

В 2022 году истец узнал о том, что фактическая смежная граница между его участком и участком ответчика не соответствует сведениям о ней в государственном кадастре недвижимости, и не совпадает с фактическим забором (существующим ограждением). Общая площадь земельного участка, занятая забором ответчика и используемая последним, составляет 24 кв.м. Возведенный ответчиком забор на земельном участке истца является самовольной постройкой и её сохранение повлечет за собой нарушение прав и интересов истца, поскольку истец будет лишен возможности беспрепятственно пользоваться земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 отказался от исковых требований к ФИО10 в части возложения обязанности по установлению забора по точкам № границ между участками по данным государственного кадастра недвижимости; взыскании расходов по оплате заключения кадастрового инженера в сумме 6 000 руб. (л.д.92 т.3).

ФИО10 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО8, просит признать недействительными в части установления смежной границы межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; установить смежную границу земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по характерным точкам в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Встречные исковые требования к ФИО8 уточнены, ФИО10 просит признать недействительными в части установления смежной границы межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; установить смежную границу земельного участка по адресу <адрес>, Нытвенскийг.о., <адрес>, с кадастровым номером № и земельного участка по адресу <адрес>, Нытвенскийг.о., <адрес>, с кадастровым номером № в соответствии со схемой расположения смежной границы между участками и каталогом координат характерных точек границы согласно варианту №, судебного эксперта ФИО1 12. от ДД.ММ.ГГГГ по характерным точкам со следующими координатами:

№ точек

X
Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В обоснование требований указывает, что она является собственником земельного участка в порядке наследования после смерти дяди ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ Истец представил в дело межевое дело 2006 г., из которого ответчику стало известно, что смежная граница перед постановкой земельного участка, который в настоящее время принадлежит истцу, согласована была подписью ФИО1

ФИО1 согласно справки ВТЭК № от ДД.ММ.ГГГГ являлся инвалидом <данные изъяты>, а в соответствии со справкой ВКК Нытвенской районной поликлиники от 23.07.1992г. являлся инвалидом <данные изъяты>. В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ГКСУ СОН «<данные изъяты>» ФИО1 проживал в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и умер ДД.ММ.ГГГГ на момент смерти был зарегистрирован в <адрес>. Таким образом, ФИО1 не согласовывал смежные границы при межевании земельного участка, которому в последующем был присвоен кадастровый №.

При межевании земельного участка, которому в последующем был присвоен кадастровый № и который был потом продан ответчику, смежные границы уже не согласовывались, поскольку сведения уже имелись в ЕГРН. Ответчик считает, что установленный забор имеет незначительное отклонение как в сторону истца, так и в сторону ответчика, для устранения выявленного несоответствия возможно внести коррективы в сведения ЕГРН, сохранить забор в данном виде с установлением границ земельных участков по имеющемуся забору, т.е. в соответствии с фактическими координатами поворотных точек границ земельных участков.

В ходе образования земельного участка ответчика кадастровым инженером вопрос фактического землепользования не исследовался, относительно, согласования смежной границы со смежным землепользователем ФИО1 кадастровый инженер был введен в заблуждение.

ФИО10 считает, что третий вариант установления смежной границы земельных участков от точки 17 до точки 23 - по фактическому пользованию (по существующему забору) и от точки 23 до точки 10 - по сведениям ЕГРН, наиболее отвечает требованиям закона. Фактическая смежная граница между земельными участками, существующая и закрепленная на местности забором, увеличивает площадь земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО8) и, соответственно, уменьшает площадь земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО10) на 2,48 кв.м. (0,26 кв.м.+1,13 кв.м.+ 1,09 кв.м.). ФИО10 согласна на уменьшение своего участка на 2,48 кв.м, при условии, что в её владении останется часть земельного участка ФИО8 меньшей площадью 1,85 кв.м. При этом останется фактическая смежная граница между земельными участками, существующая и закрепленная на местности забором по точкам 23-н7-н6-н5-н4-н3-17. В части забора по точкам 24-н8-23 ФИО10 согласна осуществить снос забора, что увеличит площадь земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО8) на 4,89 кв.м. Кроме того, в собственности ФИО8 останется и площадь 2,48 кв.м.

Истец ФИО8, являющийся ответчиком по встречному иску, поддержал заявленные требования, пояснил, что необходимо снести забор, который находится по смежной границе, по всем точкам, на протяжении всей смежной линии - 31 м. Наличие забора влияет на его права, по нему проходит кабель, который создает угрозу жизни, если его кто-нибудь заденет, может быть летальный исход. Требование о взыскании судебных расходов с ФИО10 поддержал. По встречному иску ФИО10 не согласен. Земля должна быть в соответствии с ЕГРН. Забор просит снести, который находится на его точках. В 2022 году узнал о нарушении своих прав, вызвал кадастрового инженера и произвел обмер. С 2011 года знал, что забор стоит не верно. С ФИО свидетеля1 не обговаривали точки установки забора. На земельном участке расположен жилой дом, баня, которые не находятся на захваченной земле. В период проведения межевания присутствовал на нем. ФИО1 постоянно находился в своем доме, он ходил по поселку подрабатывал. Не присутствовал, когда устанавливали забор, сын приехал и увидел, что забор не так стоит. Изначально были споры, кто будет устанавливать забор. ФИО1 постоянно находился и жил в доме, садили на его земельном участке картошку. У него в доме было убого, никто о нем не заботился, потом когда ему стало плохо, тогда только ФИО10 стала приезжать. Так же истец пояснил, что решение может быть исполнимо в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца ФИО8 – ФИО9 в судебном заседании пояснил, что на участке истца не надо сносить забор на том месте, где он находится на земельном участке ФИО8 Согласно экспертизе установлено, что действительно в четырех частях находится забор на участке истца. Оптимальным сроком исполнения решения является срок три месяца, с даты вступления решения суда в законную силу, с учетом зимнего периода. Уточненные исковые требования ФИО8 являются обоснованными, поскольку судебным экспертами было установлено, что действительно забор расположен на точках истца, также там расположен электрический кабель, что нарушает правила электроустановок. Данная граница была установлена в 2006 году, каких-либо замечаний ФИО10 не выставляла, не возражала, претензий к истцу не направляла, что подтверждается проведенным межеванием от 16.10.2010 года, заказчиком которого был ФИО свидетеля1, являлся доверенным лицом ФИО10 Ответчик перераспределила свой земельный участок, с учетом новой площади, подала заявление о согласовании и организовала свои новые границы. До 2023 года ответчик, каких-либо разногласий, замечаний не выражала и не направляла своему соседу ФИО8 претензий, против смежной границы она не спорила. Ответчик заявила встречный иск о признании смежной границей не действительной, свои требования она основывает на справке, которая была выдана ФИО1 о его слепоте. Данная справка не является вещественным доказательством, в ней не указано полное имя и отчество гражданина, не указана его дата рождения, дата освидетельствования, группа инвалидности, диагноз, не указано основание ее выдачи, отсутствует подпись и печать. Нельзя говорить о том, что это именно родственник ответчика. По поводу того, что ФИО1 находился в диспансере, то он мог приезжать домой. Поскольку ФИО1 согласовывал акт согласования границ, то данные документы он мог подписать в г.Нытва или находясь в диспансере. Справки, которые представил ответчик, не подтверждают факта, что он не мог согласовать границы земельного участка. Смежная граница была согласована ответчиком в 2010 году, она пропустила срок исковой давности, поскольку она не оспаривала свое право с 2010 года, знала и замечаний не подавала. ФИО10 расположила забор на земельном участке истца, наложение существует, а истец выращивает на своем участке культуры, он не может пользоваться всем своим участком, это ущемление его прав. Кабель возможно демонтировать отдельно. Срок исковой давности пропущен ФИО10 с 16.09.2010 года, с даты подготовки ей межевого плана, срок 3 года, начиная с этой даты, как собственник и на основании доверенности от ее имени действовал ФИО свидетеля1, собственник мог в акте указать разногласия, но она и ее представитель этого не сделали. Срок исковой давности к истцу ФИО8 не может применяться, он знал, что нарушения имеются, о нарушении своих прав узнал только в 2022 году. Забор ФИО10 частично занял участок ФИО8, что нарушает его права, на заборе находится электрический кабель и является угрозой для его жизни. Забор частично возведен на участке истца, без каких либо договоров и соглашений.

Ответчик ФИО10, являющаяся истцом по встречному иску, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО10 – адвокат Бушуев А.С. поддержал встречные исковые требования, пояснил, что при подаче иска ФИО8 злоупотребляет своим процессуальным правом, он с 2011 года, когда ФИО10 стала собственником земельного участка, спокойно пользовался этим ограждением и с его стороны у него были все удобства, истец никаких претензий не предъявлял, только когда возник между ними конфликт, ФИО8 подал иск. С 1995 года ФИО1 находился в <адрес>, тот факт не опровергнут, также не опровергнута справка о выдаче ему инвалидности по зрению. Он не мог подписать межевой план в 2006 году, т.к. он был инвалидом по зрению. ФИО свидетеля1, действовал от имени ФИО10, как доверенное лицо. Когда ФИО10 вступила в наследство земельный участок находился в муниципальной собственности, соответственно, не находился в собственности ФИО10 Никакого согласования между смежниками в 2006 году не было. Ранее забор ни кому не мешал, финансирование по установке забора взяла на себя ФИО10, а ФИО8 согласился, и никаких претензий не предъявлял. ФИО10 не могла знать о землеустроительном деле с 2006 года, только после вступления в наследство она узнала, что ее дядя находился в диспансере. Срок исковой давности действует, когда лицо узнало о факте, истец знал с 2011 года, что границы были установлены не верно, но с иском обратился в 2023 году, сейчас он изменил показания. Имеется забор, который частично находится на земельном участке, где-то налагается на участок истца, где-то на участок ответчика, как установил судебный эксперт. Истец просит снести в одной части, практически с 23 точки по 17 точки, если оставить существующий забор, то в плюсе будет ФИО8, объектов недвижимости там нет. У ФИО8 нарушения прав нет, всех все устраивало 10 лет. ФИО10 стала собственником земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, сначала она вступила в права наследования на дом, потом выкупила земельный участок, находящийся под домом у муниципалитета. Ей было известно, что ФИО1 был слепой, в последствии у него было еще какое-то психологическое заболевание, она была наследником, но не первой очереди. Нашлись подтверждения, что смежная граница была установлена в 2006 году ФИО свидетеля2, он пояснил, что ему были представлены документы, по ним он и работал. Ни ФИО8, ни ФИО1 не было при согласовании, они лично не присутствовали, при том порядке акт не подписывался, он изготавливался позже, но извещение было выдано заказчиком, им была ФИО8 На 2006 г.ФИО1 уже 11 лет находился в диспансере в <адрес>, он умер через 2 года, после проведения межевых работ. Кадастровый инженер не помнит, в каком состоянии был забор, он был деревянный, в 2011 году забор подлежал замене, был старый, ветхий, местами на подпорках. Сам ФИО8, поясняет, что через неделю после установки забора увидел, что забор не так стоит, что не соответствует судебной экспертизе. На л.д.32 между точками 18-19-23 имеется захват земли ФИО10, это указывает, что стороны сами устанавливали, сами сносили. ФИО10 не могла знать о согласовании границ, может кто-то и подделал подпись ФИО1, в 2010 году муниципалитет не требовал согласования при добрых отношениях к соседям, они уже ее согласовали. Исковые требования не подлежат удовлетворению. Нарушений прав истца ФИО8 не имеется.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.11 ГК РФ защита прав лица может осуществляться в случае их нарушения.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишениями владения.

Согласно ст.60 п.2 пп.4 Земельного кодекса РФ, действия нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи.

Положением п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретённые гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1, п.п. 5 и 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) основаниями для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утверждённая в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона № 218-ФЗ устанавливать границы объекта недвижимости вправе собственник такого объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесённые в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Из содержания ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8); площадью земельного участка, определённой с учётом установленных в соответствии с Федеральным законом № 218-ФЗ требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Федеральный закон № 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В силу ч. 4 ст. 40 Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нём, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Согласно ч. 5 ст. 40 Федерального закона № 221-ФЗ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2022 г.) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С 01.07.2022 года на основании Федерального закона от 30.12.2021 года № 478-ФЗ введена в действие ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона № 218-ФЗ, согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в п. 32, п. 32.1 и п. 45 ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточнённых границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учёта, проверка обоснованности местоположения уточнённых границ земельного участка, в том числе изменения площади уточнённого земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в п. 32 и п. 32.1 ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Согласно ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 218-ФЗ, если при государственном кадастровом учёте в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учёта вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка площадью 1185+/-3.8 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО8 (л.д.8-15, 73-81, 245-246 т.1); собственником земельного участка площадью 1008+/-11 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО10 (л.д. 16-22, 82-84, 243-244 т.1), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО2 от 05.07.2022, при полевом обследовании выявлено, не соответствие фактического расположения забора между участками с КН № и № со сведения ГКН. Граница между точками фактического забора и сведений ГКН составляет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> являются точками границы между участками по сведениям ГКН.

Точки н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8 являются точками фактического забора между участками. Фактическое местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не соответствует сведениям, содержащимся о ней в государственном кадастре недвижимости, по сведениям ГКН смежная граница между земельными участками не совпадает по фактическому забору (л.д.23-32 т.1).

В кадастровом плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, площадь участка указана – 1185кв.м. (л.д.49-50 т.1).

Из землеустроительного дела № следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением на межевание земельного участка по адресу: <адрес>, площадь земельного участка фактическая 1185кв.м. Имеется распоряжение администрации Нытвенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении аренды земельного участка, ситуационный план, извещения на имя ФИО3, ФИО1 (л.д. 51-71 т.1). В акте согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, землеустроителя ФИО свидетеля2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Межевание земельного участка по адресу: <адрес>, проведено кадастровым инженером ФИО4 ООО «Западный центр землеустроительных работ», заказчиком являлся ФИО свидетеля1 Межевой план составлен ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка составляет 1008 (+/-11)кв.м. В акте о согласовании имеется отметка о том, что согласовано в индивидуальном порядке (л.д.85-96 т.1).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7, имеются выводы: «фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № существующая на местности и закрепленная с использованием объекта искусственного происхождения (забора), не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости. В результате сопоставления данных, полученных в ходе натурного осмотра, и данных, полученных из выписок ЕГРН, выявлены несоответствия по 7 участкам. В границах выявленных несоответствий отсутствуют объекты естественного и искусственного происхождения.

Участок несоответствия № 1ограниченный точками 1 - н1 - н2 – н3 -1 по нумерации и координатам в соответствии с фактическим местоположением забора. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, установленная по забору, от точки н1 до точки н3 с восточной стороны выступает за зарегистрированную в ЕГРН границу земельного участка № на расстояние до 1,12 метра и имеет площадь 8,6 кв.м.

Участок несоответствия № 2 ограниченный точками н3 - 2 - н5 - н4 – н3 по нумерации и координатам в соответствии с фактическим местоположением забора. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, установленная по забору, от точки н3 до точки н5 с западной стороны выступает за зарегистрированную в ЕГРН границу земельного участка № на расстояние от 0,43 до 0,52 метра и имеет площадь 1,5 кв.м.

Участок несоответствия № 3 ограниченный точками н5 – н6 - н7 - н5 по нумерации и координатам в соответствии с фактическим местоположением забора. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, установленная по забору, от точки н5 до точки н7 с восточной стороны выступает за зарегистрированную в ЕГРН границу земельного участка № на расстояние до 0,17 метра и имеет площадь 0,2 кв.м.

Участок несоответствия № 4 ограниченный точками н7 - 3 - н8 - н7 по нумерации и координатам в соответствии с фактическим местоположением забора. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, установленная по забору, от точки н7 до точки н8 с западной стороны выступает за зарегистрированную в ЕГРН границу земельного участка № на расстояние до 0,29 метра и имеет площадь 0,9 кв.м.

Участок несоответствия № 5 ограниченный точками н8 - н9 - 4 - н8 по нумерации и координатам в соответствии с фактическим местоположением забора. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, установленная по забору, от точки н8 до точки н9 с восточной стороны выступает за зарегистрированную в ЕГРН границу земельного участка № на расстояние до 0,21 метра и имеет площадь 0,3 кв.м.

Участок несоответствия № 6 ограниченный точками н9 - н10 - н11 - н9 по нумерации и координатам в соответствии с фактическим местоположением забора. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, установленная по забору, от точки н9 до точки н11 с западной стороны выступает за зарегистрированную в ЕГРН границу земельного участка № на расстояние до 0,11 метра и имеет площадь 0,3 кв.м.

Участок несоответствия № 7 ограниченный точками н11 — н12 - 5 - н11 по нумерации и координатам в соответствии с фактическим местоположением забора. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, установленная по забору, от точки н11 до точки н12 с восточной стороны выступает за зарегистрированную в ЕГРН границу земельного участка № на расстояние до 0,31 метра и имеет площадь 2,1 кв.м.» (л.д.119-148 т.1).

На л.д.56-57 т.2 имеется выписка о пунктах государственной геодезической сети, государственной нивелирной сети и государственной гравиметрической сети от 23.05.2023.

Филиалом ППК «Роскадастр» по Пермскому краю представлен кадастровый план территории кадастрового квартала №, выписки из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, цифровой ортофотоплан масштаба 1:10 000, изготовленный в 2007 г., 2008 г., цифровой базовый план масштаба 1:2 000, изготовленный в 1999 г., 2000 г. (л.д.64-138 т.2); выписка координат пунктов государственной геодезической сети (л.д.155 т.2).

Согласно выписке из ЕГРН от 23.05.2023 г., собственником земельного участка площадью 1111+/-12 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО10 (л.д. 118-138 т.2).

28.03.2023 ФИО10 обратилась с заявлением о перераспределении земельных участков (л.д.78 т.3).

06.04.2023 между администрацией Нытвенского городского округа и ФИО10 заключено соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, в результате образовался 1 земельный участок с кадастровым номером № (л.д.79-80 т.3).

Постановлением администрации Нытвенского городского округа от 06.02.2023 утвержден проект внесения изменений в разбивочный чертеж красных линий г.Нытва (л.д.70-71 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.72 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации Нытвенского городского округа утверждена схема расположения земельного участка <адрес>, образованного путем перераспределения земельного участка, находящегося в собственности и земель, находящихся в государственной собственности площадью 103 кв.м. (л.д.73-77 т.3).

В материалы дела представлена справка ВТЭК № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 является инвалидом <данные изъяты>; справка ВКК Нытвенской районной поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ФИО1 прошел комиссию по состоянию здоровья, соответствует инвалиду <данные изъяты> (л.д.24-25 т.2).

В справке ГКСУ СОН «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 проживал в Александровском психоневрологическом интернате с ДД.ММ.ГГГГ Умер ДД.ММ.ГГГГ на момент смерти был зарегистрирован в <адрес> (л.д.26 т.2). В справке № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 находился на стационарном обслуживании в Александровском филиале ГБУ ПК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150-151 т.2).

В соответствии с копией свидетельства о смерти, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27 т.2).

ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти дяди ФИО1, наследство состоит из прав на денежные средства, жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.28 т.2).

По сообщению Управления Росреестра по Пермскому краю от 18.04.2023, в ходе проведения выездного обследования в действиях собственника земельного участка с кадастровым номером № выявлены признаки нарушения ст.ст, 25, 26 Земельного кодекса РФ, выразившиеся в использовании дополнительно к основному земельного участка общей площадью № кв.м. за счет земельного участка с кадастровым номером № путем размещения ограждения, без прав. Управлением принято решение об объявлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований собственнику земельного участкас кадастровым номером № с предложением принять меры (л.д.45-46 т.2).

В отчете кадастрового инженера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по результатм судебной комплексной землеустроительной экспертизы указано, что при исследовании 1 вопроса было установлено, что местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № определенное при проведении экспертизы (по фактическому пользованию), не соответствует местоположению границы, установленной и учтенной согласно сведениям ЕГРН. Расхождения в местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН составляют от 0,08 м (8 см) до 0,48 м (48 см). Кроме того, в местоположении иных границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № также выявлены расхождения (несоответствия) по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН.Точки н3, н6, н8, н9 по фактическому пользования смещены относительно границ по сведениям ЕГРН в сторону земельного участка №.Точки н4, н5, н7 по фактическому пользования смещены относительно границ по сведениям ЕГРН в сторону земельного участка №

При исследовании вопроса № установлено, что забор, установленный по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, установленных по сведениям ЕГРН. Общая протяженность забора в границах земельного участка с кадастровым номером №, установленных по сведениям ЕГРН, составляет 31,38 м (12,74 м; 3,23 м; 3,68 м; 11,73 м). Общая площадь наложения (пересечения) забора и границ земельного участка с кадастровым номером №, установленных по сведениям ЕГРН, составляет 6,74 кв.м (1,08 кв.м., 0,33 кв.м., 0,44 кв.м., 4,89 кв.м.).

При исследовании вопроса № установлено, что фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, существующая и закрепленная на местности забором, уменьшает площадь земельного участка с кадастровым номером №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, существующая и закрепленная на местности забором, между точками 7, 8, 9, 10 (соответствуют точкам 9,10,11 и 12 в выписке из ЕГРН от 28.07.2023г. № (Дело № том 1 л.11), установленных в ЕГРН, уменьшает площадь земельного участка с кадастровым номером № на 5,66 кв.м. (0,33 кв.м. + 0,44 кв.м. + 4,89 кв.м.). При этом, фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, существующая и закрепленная на местности забором, между точками 7, 8, 9, 10 (соответствуют точкам 9,10,11,12 установленных в ЕГРН) увеличивает площадь земельного участка с кадастровым номером №

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

При исследовании вопроса № предложены варианты:

Вариант 1: Установление смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по фактическому пользованию (по существующему ограждению) по точкам 17-н3-н4-н5-н6-н7-н8-24. При установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по точкам 17-н3-н4-н5-н6-н7-н8-24 согласно варианту 1, площадь земельного участка № (<адрес>) уменьшится на 4 кв.м., а площадь земельного участка № (<адрес>) увеличится на 4 кв.м.

Вариант 2: Установление смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № согласно координатам, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости по точкам 6-7-8-9-10. Площадь земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) при установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № согласно варианту 2 составляет 1185 кв.м.Площадь земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) при установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № согласно варианту 2 составляет 1111 кв.м.

Установление смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по точкам 6-7-8-9-10 согласно варианту 2 приведет к необходимости демонтировать часть существующего забора, расположенного в границах земельного участка № (<адрес>) по сведениям ЕГРН.

При исследовании вопроса № установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № фактически используемого истцом по ограждению забором по адресу: <адрес> (ранее <адрес>) по фактическому пользованию (по существующему ограждению) составляет 1158 кв.м., что на 27 кв.м. меньше, чем площадь по сведениям ЕГРН (1185 кв.м.).

При исследовании 1 вопроса было установлено, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), определенное при проведении экспертизы (по фактическому пользованию), не соответствует местоположению границы, установленной и учтенной согласно сведениям ЕГРН (л.д.170-218 т.2, л.д.2-48 т.3).

Кроме того, кадастровым инженером ФИО1 подготовлена схема расположения смежной границы между земельными участками согласно варианту 3 (от точки 17 до точки 23 – по фактическому использованию (по существующему ограждению), от точки 23 до точки 10 – по сведениям ЕГРН. Площадь земельного участка с кадастровым номером № при установлении смежной границы согласно варианту 3 составляет 1186 кв.м., что на 1 кв.м. больше, чем площадь по сведениям ЕГРН (1185 кв.м.). Площадь земельного участка с кадастровым номером № при установлении смежной границы согласно варианту 3 составляет 1110 кв.м., что на 1 кв.м. меньше, чем площадь по сведениям ЕГРН (1111 кв.м.) (л.д.130-132 т.3).

Суд не находит оснований не доверять заключению землеустроительной экспертизы кадастрового инженера ФИО1, поскольку оно согласуется с представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст.79, 84 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт основывается на исходных объективных данных.

Свидетель ФИО свидетеля2в судебном заседании пояснил, что в 2006 году работал в БТИ, после перешел в «Западный центр землеустроительных работ». Прошло 20 лет, по схеме, по условным обозначениям видно, что спор идет по забору. Должны были направляться извещения о проведении межевания, если какая то сторона отсутствует, это не является отказом, возможно вызывались соседи. По условным обозначениям на схеме изображен деревянный забор. На тот момент для участия в проведении межевания, направлялись извещения, должны были быть расписки. Данные расписки отбирались самостоятельно кадастровым инженером, как в этом случае было, не известно. Возможно, тогда и выдавались людям расписки. В деле имеется извещение, но формировалось ли оно, не факт. В землеустроительном деле указана заказчиком ФИО6 Схему согласования земельного участка истца, акт делал скорее всего только сам, данные документы заинтересованные лица не подписывали на месте, акты готовились после того как был проведен обмер. Они могли подойти в любое время и подписать данные документы. Лично с ФИО1 не сталкивался, не известно, кто подписывал акты согласования.

Свидетель ФИО свидетеля1 в судебном заседании пояснил, что ФИО10 приходится гражданской женой. В 2010 году он являлся заказчиком землеустроительных работ по спорному земельному участку, по поручению ФИО10, обратился в администрацию, после нужно было отмежевать земельный участок, после выкупить его. Даже не знал результаты работ, они отмежевали, после всю информацию предоставили в администрацию. С 2010 года совместно с ФИО10 посещали дом по <адрес>, вели строительные работы. Забор построили, когда земельный участок оформили в собственность, после того как она вступила в наследство. ФИО8 говорил: «давайте построим забор, но у меня денег нет». Поэтому нашел работников, он сторожил и говорил, где и как ставить забор. Обоюдно поставили забор, все расходы по нему оплачивал. Истец разрешил отступить у дома, где идет крыша, чтобы снег не падал с крыши, все было согласовано с ним. ФИО10 обо всем была в курсе. ФИО8 не однократно высказывал благодарность по возведению нового забора. В 2023 году ФИО10 перераспределяла земельный участок, это было совместное решение, границу провели по соседям. Обо всем в курс дела вводил ФИО10, замечаний с ее стороны не было. Когда забор поставили, они сказали, что забор ранее так стоял. Когда спор возник, узнал, что у них ранее проводилось межевание.

Из показаний свидетеля ФИО свидетеля3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании следует, что он знаком с ФИО8, ранее не далеко проживали с ним. Знаком и ФИО1, ранее проживал один в <адрес>, он помогал подработками. ФИО1 по <адрес> проживал до 2000 года. С ним не дружил, но его постоянно видел, он ходил к соседской бабушке, она его подкармливала, может помогал ей, может родственник какой им был. Когда проживал в <адрес> до 2007 года в этот период времени ФИО1 встречал. Когда встречались с ФИО1, то он узнавал его, ходил один без сопровождения. Не обращал внимание, что у ФИО1 были проблемы со зрением.

В соответствии с подп. 2, 4 п.1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В судебном заседании установлено, что ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ является правообладателем земельного участка кадастровый №, площадью № кв.м., по адресу <адрес>. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2006 году. Землеустроительные работы по межеванию земельного участка, выполнены на основании заявления арендатора ФИО6 в августе-сентябре 2006 года специалистами Нытвенского филиала ГУП «ЦТИ». Место закрепления межевых знаков согласовано с арендатором земельного участка ФИО6 и его смежниками, которые были извещены о месте и сроках согласования границ. Границы участка установлены 19.10.2006 (л.д. 69,70 Том 1) в соответствии с требованиями земельного законодательства, находятся на кадастровом учете, что подтверждается Землеустроительным делом. Часть границы земельного участка ФИО8 по соответствующим координатам характерных точек является смежной границей с земельным участком ФИО10 Граница участка ФИО8 определена в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ), о чем имеется соответствующая запись в ЕГРН. Границы земельного участка истца по фактическому пользованию на сегодняшний день, с границами, сведения о которых находятся в ГКН, существенно разнятся в части площади и конфигурации.

Правообладателем земельного участка кадастровый №, площадью № кв.м., по адресу <адрес> является ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2010 году. Граница участка до перераспределения так же была определена в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) в октябре 2010 года и согласована со смежным землепользователем – муниципальным образованием в лице администрации Нытвенскогго района. Запись о согласовании границы со смежным землепользователем ФИО8 отсутствует (л.д. 91 Том 1) в виду согласование смежной границы при межевании земельного участка ФИО6. Следовательно ФИО10 не могла не знать о характерных точках координат смежной границы. Установленные в октябре 2010 года границы ФИО10 до подачи встречного иска по настоящему делу не оспаривались. Кроме того, оспаривая установленную ранее смежную границу, ФИО10 со своей стороны не указывает на иное сложившееся между сторонами фактическое землепользование до проведения межевых работ ФИО6, не указывает с помощью каких объектов на местности эта граница должна быть определена.

Порядок согласования границ земельных участков был установлен пунктами 14 - 14.6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003, пунктами 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утв. Роскомземом 08.04.1996.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Для признания результатов кадастровых работ недействительными при отсутствии согласования границ земельного участка со смежными землепользователями требуется выяснить в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя (пункт 2.9 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014).

Вместе с тем само по себе отсутствие согласования смежной границы между земельными участками не является безусловным основанием для признания недействительными результатов кадастровых работ. Для признания таких работ недействительными подлежит установлению наличие нарушений материальных прав, в связи с чем проверке подлежит не только процедура проведения межевания, но и правильность установления самой границы между участками.

Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ земельных участков сторон) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Таким образом, при уточнении границ учитывалось, как и сейчас, фактическое землепользование, а определяемые границы не могли проходить по объектам, принадлежащим иным лицам.

Как установлено в судебном заседании при межевании границ земельного участка истца ФИО8 между участками с кадастровыми номерами № и № существовал деревянный забор, что было учтено при формировании границ его земельного участка. При этом, суду не представлено доказательств того, что местоположение спорной границы определено в 2006 году без учета фактического землепользования, сложившегося на тот момент.

Суд критически относится к доводам представителя Бушуева А.С. о том, что местоположение смежной границы в 2006 году при проведении межевых работ ФИО6 не было согласовано с арендатором ФИО1, так как в соответствующих документах (в извещении, Акте согласования) проставлена подпись данного лица. Доказательств того, что подпись в указанных документах не принадлежит ФИО1 суду не представлено. При этом факт нахождения, гр.ФИО1 в учреждении социального обслуживания населения, не опровергает доводов свидетеля ФИО свидетеля3, о том, что ФИО1 мог находиться на территории <адрес> в период 2006 года, так как доказательств того, что учреждение относилось к учреждениям закрытого типа, материалы дела не содержат. Доказательств того, что ФИО1 являлся на тот период недееспособным либо ограниченно дееспособным и над ним была установлена опека, материалы дела так же не содержат.

Кроме того, само по себе отсутствие согласования границы со смежным землепользователем не является безусловным основанием для признания результатов межевания недействительными. Согласование границ при межевании имеет своей целью исключить нарушение прав смежного землепользователя, в частности, исключить захват земельного участка смежного землепользователя. Вместе с тем достоверных доказательств нарушения прав ФИО1, а в последующем и прав ФИО10, в материалах дела не имеется и последней не представлено.

На основании выше указанного, судом установлено, что местоположение границ существующего земельного участка ФИО8 установлено в 2006 году в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

В настоящее время местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, не соответствует местоположению границы, установленной и учтенной согласно сведениям ЕГРН. Забор, установленный по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, установленных по сведениям ЕГРН. Общая протяженность забора в границах земельного участка с кадастровым номером №, установленных по сведениям ЕГРН, составляет 31,38 м. Общая площадь наложения (пересечения) забора и границ земельного участка с кадастровым номером №, установленных по сведениям ЕГРН, составляет 6,74 кв.м. По забору смежной границы ФИО10 проложен электрический кабель. Данный факт ФИО10 не опровергнут.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд считает целесообразным руководствоваться при вынесении настоящего решения заключением землеустроительной экспертизы кадастрового инженера ФИО1, составленным в рамках проведения судебной землеустроительной экспертизы по данному делу.

При разрешении настоящего спора суд принимает ко вниманию разъяснения, изложенные в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которых применяя статью 304 ГК Российской Федерации, в силу данной нормы собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая выводы экспертного заключения в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает доказанным, что ответчиком ФИО10 нарушено право истца ФИО8 на использование своего земельного участка в полном объёме.

Возведение ФИО10 ограждения (забора) без соблюдения установленной границы смежных земельных участков по координатам, закрепленным в ЕГРН даёт основание для сноса этого ограждения.

Разрешая иск ФИО8 в части возложения на ответчика ФИО10 обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, суд, установил, что истец владеет земельным участком на законных основаниях, а действиями ФИО10 по установлению на территории земельного участка ФИО8 забора нарушаются его права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку при разрешении спора и установлении смежной границы земельных участков суд руководствуется заключением землеустроительной экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО10 об установлении границы земельного участка по заявленному ей варианту.

Кроме того, разрешая встречные требования ФИО10 суд принимает ходатайство ФИО8 в лице его представителя ФИО9 о применении срока исковой давности, поскольку ФИО10 оспаривает права ФИО8 владеть на праве собственности земельным участком в соответствующих границах.

Срок исковой давности по требованиям ФИО10 следует исчислять с 16.10.2010, поскольку именно в эту дату был составлен и подписан Межевой план её земельного участка в соответствующих границах. При процедуре межевания земельного участка ФИО10 ей достоверно было известно, о место положении смежной границы, существующей между спорными земельными участками более 15 лет. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности по уважительным причинам ФИО10 не заявлено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения). Соответственно, в том случае, если истцом оспаривается граница со смежным земельным участком, и требования сопряжены с нарушением владения истца частью земельного участка, к требованиям подлежит применению предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок.

Разрешая ходатайство представителя Бушуева А.С. о применении срока исковой давности к требованиям ФИО8, суд принимает ко вниманию, что ФИО8 не оспаривая местоположение смежной границы, требует освободить свой земельный участок от установленного ответчиком ФИО10 забора, то есть истребует соответствующую часть своего земельного участка из чужого незаконного владения, следовательно к данному иску, являющемуся негаторным, срок исковой давности не применяется.

На основании выше изложенного, суд признает все доводы ФИО10 в лице представителя Бушуева А.С., в том числе и доводы о нарушении границы земельного участка истца, несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказать ФИО10 в удовлетворении исковых требований, признав иск ФИО8 обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части1 ст.56, ст.ст.59,60,67,196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ФИО10, <данные изъяты> снести забор на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>, земельный участок № и принадлежащем ФИО8 <данные изъяты> в течении четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Отказать ФИО10 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО8 о признании недействительными в части установления смежной границы межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, и установлении смежной границы в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Пищикова

Мотивированное решение составлено 01 марта 2024 года.