Апелляционное постановление № 22-1357/2026 22К-1357/2026 от 19 марта 2026 г.

Судья Иванова М.Ю.

№) 22-1357/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 марта 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при ведении протокола помощником судьи Лаптевой С.Б.,

с участием: прокурора Белых А.Н.,

адвоката Цоя С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шилкина А.Ю. в интересах подсудимого З.В.О. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 02.02.2026, которым

З.В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

объявлен в розыск. Изменена ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца с момента задержания.

При розыске З.В.О. постановлено задержать и этапировать его для дальнейшего содержания в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Этим же постановлением производство по делу приостановлено, разъяснены вопросы организации розыска и о необходимости уведомления суда о задержании З.В.О.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав адвоката Цоя С.П., настаивавшего на доводах жалобы об отмене постановления, прокурора Белых А.Н., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

29.12.2025 уголовное дело в отношении З.В.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ поступило в Михайловский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

В судебные заседания 29.12.2025, 26.01.2026, 02.02.2026 подсудимый З.В.О. не явился, о причинах неявки не сообщил.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 02.02.2026 объявлен розыск подсудимого З.В.О., в отношении него изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 02 месяца с момента задержания. Производство по делу приостановлено.

В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю. в интересах подсудимого З.В.О. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Постановление суд мотивировал тем, что З.В.О. скрылся от суда, однако указанные судом обстоятельства не подтверждены достоверными доказательствами. В постановлении не указано, на основании каких конкретно доказательств, исследованных в судебном заседании, сделан вывод, что подсудимый скрылся, поскольку не исключено, что З.В.О. не явился в суд по уважительной причине. В нарушении ст. 255 УПК РФ судом принято постановление об изменении меры пресечения без учета тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого и обстоятельств дела. Просит постановление отменить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Частью 2 ст. 238 УПК РФ установлено, что в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В соответствии со ст. 255 ч. 1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из представленного материала, подсудимый З.В.О., надлежаще извещенный о судебном заседании на 29.12.2025, в судебное заседание не явился, не сообщив о причинах своей неявки.

В последующие, назначенные на 26 января и 02 февраля 2026 года по вызовам суда не являлся, постановления от 29.12.2025 и 26.01.2026 о его принудительном приводе исполнены не были. Согласно рапортам судебных приставов-исполнителей подсудимый З.В.О. проверен по двум адресам. Со слов супруги З.В.О. уехал жить к матери, собирался в тайгу на заработки. Со слов матери З.В.О. может находиться на заработках, со слов соседей не видели З.В.О. более двух недель назад. Телефон З.В.О. не отвечает.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что подсудимый З.В.О., скрылся, поскольку установить его место нахождение не представляется возможным.

Таким образом, факт того, что подсудимый З.В.О. скрылся от суда, с достоверностью установлен судом первой инстанции.

Учитывая, что З.В.О. не содержался под стражей и скрылся от суда, суд обоснованно на основании частей 1, 2 ст. 238 УПК РФ приостановил производство по делу, поручив прокурору обеспечить розыск З.В.О., и изменил ему меру пресечения на заключение под стражу.

Указание суда об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу не противоречит положениям ст. 255 УПК РФ, согласно которым в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Приняв все исчерпывающие меры по обеспечению явки в судебные заседания подсудимого З.В.О., суд первой инстанции достоверно установил, что им нарушена избранная в отношении него мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по месту проживания он не находится, по вызовам в суд не является, таким образом, он скрылся от суда.

Вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании исследованы рапорты судебных приставов о невозможности исполнить принудительный привод подсудимого З.В.О. в судебные заседания с подробным изложением обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что З.В.О. не явился в суд по уважительной причине, являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными материалами, согласно которым З.В.О. было известно о поступлении в отношении него уголовного дела в суд, о первом судебном заседании З.В.О. надлежаще был уведомлен, однако в суд не являлся, о причинах неявки своей не сообщил, в последующие судебные заседания также не являлся в суд и не сообщал о причинах неявки, в связи с чем уважительности причин его неявки не установлен судом.

Тяжесть предъявленного З.В.О. обвинения, вопреки доводам апелляционной жалобы, при наличии установленного судом первой инстанции факта того, что З.В.О. скрылся от суда, не влияет на законность принятого судом решения об объявлении его розыска, приостановлении производства по делу и избрани З.В.О. меры пресечения в виде заключения под стражу с момента его задержания.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 02 февраля 2026 года в отношении З.В.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. в интересах З.В.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления.

Председательствующий Н.З. Гладких