Решение № 2-769/2025 2-769/2025~М-336/2025 М-336/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-769/2025

Дело № ***г.

46RS0№ ***-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025года ***

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Буланенко В.В.,

при секретаре – Шаповаловой Е.С.,

с участием

представителей истца ФИО4.

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в сд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, требования мотивированы тем, он является собственником автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак № ***. **.**.**. в 11:09 час. ФИО1 (не являющийся собственником) управлял транспортным средством Мазда 626 и допустил столкновение с автомобилем истца, находящимся под управленим ФИО4 Так, в нарушение п.9.10 ПДД РФ водитель ФИО5 не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди попутно т/с Митсубиси ASX г/н № *** под управлением ФИО4 допустил с ним столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. СлизинАН. подвергнут административному наказанию. В результате ДТП автомобилю Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак № ***. Причинены технические повреждения. Размер ущерба подтверждается экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № *** от **.**.**, составленным экспертом - индивидуальным предпринимателем ФИО6, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, определяемая с учетом рыночных цен на дату составления заключения - 219064 рубля. Акционерным обществом "Т-Страхование", на основании заявления о страховой выплате, произведена страховая выплата в размере 100100 (сто тясч сто) рублей, как прямое возмещение убытков в пределах страхового лимита. Размер осуществленной АО "Т-Страхование" страховой выплаты на 118964 рубля меньше размера вреда, фактически причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, а так же судебные расходы состоящие из оплаты услуг оценки – 12000 рублей, расходы про проведению дефектовки 2188.25 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 4995 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО4, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку он заключил с АО «СК «АСТРО - ВОЛГА» договор страхования транспортного средства № № ***, срок действия с **.**.** до **.**.**, согласно которому его автомобиль марки "Мазда 626" 2000 года выпуска, государственный регистрационный № ***, был застрахован по программе ОСАГО. Согласно п.5 Страхового полиса - Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Договор страхования предусматривал страховое возмещение в случае наступления страхового случая в размере 400 000 рублей. Считали, что согласно подпунктом 9.4. пункта 9 Положения Банка России от **.**.** N 837-П (ред. от **.**.**) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" недостающею сумму в размере 118 964 рубля ему должен выплатить страховщик.

Третье лицо ФИО5 о дате рассмотрения дела извещен своевременно. В судебное заседание не явился. В суд направил заявление в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие

Представителя третьих лиц АО «Т-Страхование», АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» в судебное заседание не вились, о рассмотрении дела извещены.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела 30.01.2025г. в 11:09 час. по *** г. Железногорска в направление *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4 управлявшей автомобилем Митсубиси ASX г/н № *** и водителя ФИО5 управлявшей автомобилем Мазда 626 г/н № ***, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения.

Согласно предоставленного в суд материала проверки по факту ДТП ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что **.**.** в 11:09 час на ***, в районе *** в в нарушение п.9.10 ПДД РФ водитель ФИО5 управляя автомобилем Мазда 626 г/н № ***, не выдержал безопасную дистанцию до движущего впереди транспортного средства Митсубиси ASX г/н № *** под управлением ФИО4 и допустил с ним столкновение. Данный факт сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд считает, что органами ГИБДД установлена вина водителя ФИО5. в нарушении правил дорожного движения, в связи с чем суд считает, что действия водителя состоят в причинной связи с допущенными им нарушениями Правил дорожного движения и с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия, т.е. причинением технических повреждений автотранспорта ФИО3

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданско – правовая ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование». Страховой компанией событие признано событие страховым случаем и согласно соглашения Об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (№JSG 25-058944) 15.02.2025г произведена выплата страхового возмещение в сумме 100100 рублей.

Считая выплаченную сумму недостаточной, ФИО3 обратился к эксперту-оценщику ИП ФИО6, согласно отчета № *** от 06.02.2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, определяемая с учетом рыночных цен на дату составления заключения 219064 рубля.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 разницы между стоимости восстановительного ремонта и суммой фактически выплаченной страховой компанией, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от **.**.** N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.** N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Тем самым Положение о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт подлежит применению только для установления ответственности страховой компании по договору об ОСАГО. Виновник же ДТП обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме, то есть расчет стоимости восстановительного ремонта должен определяться по средним рыночным ценам.

Кроме того, согласно пункту 36 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как разъяснено в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано выше, согласно заключению согласно отчета № *** от **.**.**. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, определяемая с учетом рыночных цен на дату составления заключения 219064 рубля.

Сведений об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суду не предоставлено, ответчик ФИО1 на неоднократные разъяснения судом его прав и обязанностей, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявил.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования в части, взыскав с ФИО1. в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 118964 рубля

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, и, что в заявленном случае надлежащими ответчиками по этому делу являются АО "Т- Страхование" и АО «СК «АСТРО - ВОЛГА», судом признаются несостоятельными, как противоречащие положениям статьи 1072 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4995 рублей., а так же по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей, расходы по проведению дефектовки в размере 2188.25 рублей, как понесенные в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 118964 руб., а так же судебные расходы по оплате услуг оценки - 12000 руб., расходы по проведению дефектовки 2188, 25 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 4995 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 04.07.2025г.

Председательствующий: