Апелляционное определение № 22-1338/2026 от 16 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

№... – 1338/2026

№... – 447/2025 судья: Демяшева О.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Р СВ,

судей Ц НГ и С НО

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скориком Д.Д., секретарем Шевер Е.А.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга П ДН,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката М АЮ

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга В КЕ и апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <...>

осуждена:

по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к штрафе в размере 150 000 рублей,

разъяснено, что штраф подлежит уплате в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу,

приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и приговор содержит реквизиты для уплаты штрафа.

Заслушав доклад судьи Р СВ, выслушав выступление прокурора П ДН, полагавшего, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано, и мнение осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката М АЮ, поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционного представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО1 признана виновной за совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в крупном размере.

Преступление совершено при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга В КЕ просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях ФИО1 в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в период мобилизации, и назначить ФИО1 более строгое наказание за совершенное преступление – в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В обоснование апелляционного представления старший помощник прокурора указывает, что не оспаривает выводы о виновности ФИО1, квалификацию её действий, однако, полагает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания.

Обращает внимание, что судом не в полной мере учтено совершение ФИО1 хищения денежных средств, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации на протяжении длительного периода времени – с <дата> по <дата> предоставляла в военный комиссариат <адрес> заведомо ложные сведения о своем фактическом месте проживания, что необоснованно предоставило ей право на оформление пенсии по выслуге лет с учетом районного коэффициента, в результате с лицевых счетов Министерства обороны Российской Федерации было необоснованно начислено ФИО1 473 132 рубля 02 копейки, которые были ею похищены.

Ссылается, что было установлено, что указанное преступление совершено ФИО1 в период проведения Российской Федерации частичной мобилизации, а именно на основании Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» с <дата> в Российской Федерации объявлена частная мобилизация. Однако, судом не учтено, что в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающее обстоятельство – совершение преступления в период мобилизации, несмотря на то, что ФИО1 совершила преступление в период проведения в Российской Федерации частичной мобилизации и её действия были связаны с обманом должностных лиц военного комиссариата <адрес> и направлены на хищение денежных средств, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации.

Полагает, что назначение осужденной наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей, то есть в размере более чем в 3 раза меньше похищенной суммы, порождает чувство вседозволенности и безнаказанности у осужденной и не может оказать на неё воспитательного воздействия, и не позволит достичь целей наказания, которые могут быть достигнуты, путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев в отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор в части назначения ей наказания отменить, в соответствии ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ уголовное преследование в отношении неё прекратить, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы осужденная указывает, что согласна с признанием её виновной, что она ущерб, причиненный государству, добровольно в полном объеме возместила до начала судебного разбирательства, однако, полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что судом первой инстанции в полной мере учтены смягчающие обстоятельств и верно установлено отсутствие отягчающих обстоятельств, однако, назначенный размер штрафа является чрезмерно суровым, учитывая, что ущерб ею возмещен, а дополнительный крупный штраф ложится на неё и членов её семьи финансовым бременем, штраф в размере 150 000 рублей несоразмерен её финансовому положению, необходимости оказания помощи родственникам и совершеннолетним детям-студентам, имеющихся у неё хроническим заболеваниям, требующим расходов на лечение.

Приходит к выводу, что суд правильно определил, что наказание может быть достигнуто без реального лишения свободы, однако, не воспользовался положениями ст. 64 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, полного заглаживания вреда.

Полагает, что суд вправе был изменить категорию преступления и освободить от уголовного преследования её с назначение судебного штрафа на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ; и то, что суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления противоречит положениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ»; и судом проигнорированы социально полезный образ жизни до и после совершения преступления, продолжительный срок службы в ВС РФ, наличие прочных социальных связей и постоянное местожительство, возмещение причиненного ущерба в полном объеме, то есть не применена индивидуализация ответственности осужденного за содеянное.

Ссылается на ч. 2 ст. 7 и ст. 43 УК РФ, указывая, что цели наказания уже достигнуты.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора В КЕ просит апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО1 просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор по инициативе стороны обвинения без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражения, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, обоснованным и законным.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре суд подробно изложил описание преступления, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, цели и последствия преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вывод суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в необходимом объеме в приговоре доказательствах.

Судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу требований ст. 73 УПК РФ.

Суд обосновано пришел к выводу, о чём правильно указал в приговоре, что вина осужденной ФИО1, кроме её признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшей П КБ о возмещении ущерба, причиненного преступлением, осужденной, свидетеля Свидетель №1 по обстоятельствам начисления пенсии ФИО1, и свидетеля Свидетель №3 о том, что она зарегистрирована ФИО1 в принадлежащей ей квартире, однако, ФИО1 с момента регистрации не проживала.

Кроме того, показания представителя потерпевшего и свидетелей соответствуют и подтверждаются другими доказательствами по делу, отраженными в приговоре: протоколами осмотра документов, протоколами выемки, а также и исследованным личным делом ФИО1, лицевыми счетами на её имя, сведениями о поступлении денежных средств ФИО1

Вина осужденной ФИО1 в совершении указанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с тем, что перечисленные выше доказательства, подтверждают вину ФИО1 в совершении данного преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются достоверными, относимыми, допустимыми и, что их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Оснований сомневаться в правильности указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения о виновности осужденной, требующие истолкования в её пользу, по делу отсутствуют.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу обвинения ФИО1, из показаний которых, а также из показаний осужденной не следует о наличии у них неприязненных отношений друг к другу, и не установлено оснований для оговора ими осужденной, а также о заинтересованности у них в исходе уголовного дела, и о наличии данных обстоятельств ни осужденной, ни её защитником не заявлялось; при этом, представитель потерпевшего и свидетели при даче показаний были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний.

Суд в приговоре обоснованно привел показания представителя потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, огласив их в установленном законом порядке на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Признавая достоверность сведений, сообщенных данными лицами, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласуются между собой и с достаточной совокупностью других доказательств по делу.

Суд оценил показания представителя потерпевшего и свидетелей, и обосновано указал, каким показаниям он доверяет и в связи с чем. Суд привел доказательства, которым доверяет, и на основании которых делает вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре.

Показания допрошенных на стадии предварительного следствия лиц изложены в том виде, в котором они были даны при допросе на предварительном следствии, с мотивировкой выводов суда об их достоверности.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом, показаниям допрошенных в ходе следствия свидетелей, судебная коллегия не находит.

Также не установлено оснований для самооговора ФИО1 Показания являются последовательными, непротиворечивыми, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, ни у суда, ни у судебной коллегии. Допрос ФИО1 проходил при участии защитника, от услуг защитника осужденная не отказывалась, не доверие ему не высказывала. ФИО1 были разъяснены её права, положения ст. 47 УПК РФ, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ; и осужденной права были понятны.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре достаточно подробно приведены и раскрыты все доказательства, имеющие значение для дела, в том числе и содержание протоколов осмотра, показаний свидетелей.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми, а также нарушений, повлиявших на законность принятого решения, судебной коллегией не установлено.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Так, вопреки указанию в апелляционном представлении судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, с раскрытием доводов, на основании которых суд пришел к выводу о совершении преступления при обстоятельствах, изложенных судом в обжалуемом решении. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Вопреки мнению стороны защиты о периоде совершения ФИО1 преступления, судом первой инстанции он установлен верно. Доводы ФИО1, строящиеся на том, что она зарегистрирована по месту жительства в <адрес> с <дата>, судебной коллегией признают несостоятельными, поскольку осужденная о данном факте не сообщала в орган, осуществляющий начисление выплат, и лишь в <дата> года когда уже проводилась проверка соблюдения законодательства о сохранении государственной собственности при назначении и выплате пенсии, осужденной подается заявление от <дата> о произведении расчета переплаты военному комиссару <адрес>, при этом, уже на момент подачи заявления ФИО1 от <дата> произведены выплаты ей за <дата> года, а также за предыдущие периоды. Так, сама ФИО1 пояснила суду апелляционной инстанции, что в <дата> года ею получены выплаты за период <дата> года; и в соответствии с представленными лицевыми счетами, пенсия за <дата> года была получена <дата> осужденной ФИО1, а за <дата> года - <дата>. Исследованные судом апелляционной инстанции сведения о поступлении денежных средств ФИО1 – зачисление пенсии (военная пенсия): <дата> в размере 127 703 рубля 30 копеек и <дата> в размере 63 851 рубль 65 копеек, опровергаются доводы осужденной о том, что она не получала выплаты за период <дата> года.

Доводы ФИО1 о неосведомленности необходимости сообщения о перемене места жительства, не знании о том, что ею получаются выплаты, о неопределенности по месту жительства, а также и сообщении ранее в военный комиссариат о перемене места жительства, об отсутствии намеренья получать выплаты с учетом коэффициента, являются необоснованными, поскольку ею подавались заявление от <дата> и <дата> о том, что она фактически проживает по адресу: <адрес>, где и зарегистрирована, несмотря на то, что в данный период времени она проживала в <адрес>, где и осуществляла также трудовую деятельность и из данных заявлений следует, что она ознакомлена с порядком выплаты пенсии с учетом районного коэффициента, что она обязана в случае переезда на новое место жительства в другой субъект Российской Федерации либо выезда за переделы <адрес> на срок более 90 дней (трех месяцев) своевременно сообщить в течении трех дней о данном факте в военный комиссариат, что ею не было сделано, и она в целях получения соответствующих выплат продолжала ежегодно предоставлять заявления о том, что проживает по указанному адресу в <адрес> края, и таким образом ею также было представлено заявление от <дата> в подтверждение на период на год о том, что проживает в <адрес> края, где зарегистрирована, и лишь при проведении проверки подала сведения о том, что проживает в <адрес>, а до этого, ещё в апреле 2024 года ФИО1 были лишь предоставлены новые реквизиты для перечисление выплат, и в данном заявлением об изменении реквизитах от <дата> она также сообщила о проживании по адресу: <адрес>, что не соответствовало действительности. Кроме того, для подачи данного заявления лично ФИО1 прибывала, что подтверждается, как самим заявлением от <дата>, а также сведениями от <дата> из <...>» о том, что ею брался отпуск без сохранения заработной платы на 4 дня – <дата> по <дата>, и информацией о перелетах ФИО1, которая прибыла на самолете <дата> в аэропорт РКС (<адрес>), и покинула <дата>, прилетев <дата> в аэропорт SVO (Шереметьево). При этом, ФИО1 предупреждалась, что подтверждено её подписью, что обо всех изменениях, влияющих на выплату пенсии или лишающих права пенсии, она немедленно должна уведомить военный комиссариат <адрес>, и осужденная указала при подачи этого заявления, а также и заявлений от <дата> и <дата> о подтверждении достоверности данных, как и в заявлении от <дата>, когда сведения о фактическом проживании на территории <адрес> ФИО1 не соответствовали действительности на протяжении более года.

Утверждение ФИО1 о том, что она ранее, при подачи заявления о смене реквизитов для выплат, сообщала о перемене места жительства, опровергается содержанием данного заявления от <дата>, которая содержат данные, как указано выше, что она проживает по адресу: <адрес>, и заявление о смене места жительства было подано лишь <дата>.

То, что ФИО1, как она указывает не могла определиться с местом жительство, не освобождало её от обязанности своевременно известить о перемене места жительства уполномоченный орган, однако, ФИО1, убыв за территорию <адрес> на территории <адрес>, где постоянно проживала и осуществляла трудовую деятельность, скрыла данную информацию, при этом сообщала, что продолжает проживать на территории <адрес>.

Нарушений прав участников судопроизводства, в том числе прав осужденной на защиту, во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании или рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Так, органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и квалификации ей действий по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, поскольку достоверно установлено, что ФИО1, будучи обязанной сообщить по месту получении пенсии о наступлении обстоятельств, влияющих на размер выплачиваемой пенсии, в том числе и об изменении места жительства, не уведомляла должностных лиц Военного комиссариата об изменении места жительства, что влекло прекращение выплат пенсии с районных коэффициентом 1,6, умалчивая об этом, стала проживать постоянно за пределами территории <адрес>, при этом, предоставила в Военный комиссариат заявления в которых указала ложные и недостоверные сведения о фактически проживании в районе <адрес>, скрыв реальное место своего жительства и умолчав о факте, влекущем прекращение выплат пенсии с районным коэффициентом 1,6; и в результате предоставления ФИО1 в Военный комиссариат заведомо ложных сведений о своем месте проживания по адресу регистрации в <адрес> края, умолчания о фактическом проживании в <адрес>, ФИО1 в период с <дата> по <дата> ежемесячно начислялась и выплачивалась пенсия за выслугу лет с учетом применения районного коэффициента в районах <адрес> и таким образом ФИО1 незаконно было получено 473 132 рубля 02 копейки, чем причинен ущерб Российской Федерации в лице Министерства обороты Российской Федерации.

Ссылка суда первой инстанции в приговоре на ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 166-ФЗ от 15 декабря 2001 года «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», когда данное положение признано утратившим силу на основании Федерального закона от 31 июля 2025 года № 330-ФЗ, не свидетельствует о незаконности приговора, не ставит под сомнение выводы и виновности осужденной, поскольку ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, в редакции Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ, регламентировала, что пенсия за выслугу лет назначается в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей»; однако, данная норма закреплена в также в Федерального закона № 166-ФЗ от 15 декабря 2001 года «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (ст. 3), и данное назначение пенсии и также регламентирует Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части этого Кодекса.

В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам необходимо соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК Российской Федерации.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Наказание ФИО1 в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, отнесенного к категории тяжких, данных о её личности, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни её семьи, установленных судом и приведённых в приговоре смягчающих наказание обстоятельств. Данные обстоятельства четко следуют из приговора, которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и с учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления, судом первой инстанции назначено наказание.

Оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Так, вопреки мнению стороны защиты, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имелось, поскольку суд в отношении осуждённой обоснованно не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, и таковыми не являются, как по отдельности, так и в совокупности, признание вины осужденной, раскаяние, возмещение ущерба, оказание помощи родственниками, возраст осужденной, её состояние здоровья, положительные характеристики, осуществление благотворительной деятельности, участие в сборах денежных средств для пострадавших и семьям участников Специальной военной операции, так как, с учётом характере и объема смягчающих обстоятельств, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления.

Сам факт полного заглаживания вреда, в том числе и до поступления уголовного дела в суд, который учтен в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как полагает сторона защиты, не является тем обстоятельств, которое влечет безусловное применение ст. 64 УК РФ, однако, позволило суду, в совокупности с иными установленными обстоятельствам, прийти к обоснованному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении осужденной наказания в виде штрафа.

Также, вопреки мнению стороны защиты, оснований для изменения категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку судебной коллегией устанавливается наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства по п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в период мобилизации, о чем мотивировано обращено внимание в апелляционном представлении.

Согласно п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в условиях чрезвычайного положения, стихийного или иного общественного бедствия, а также при массовых беспорядках, в период мобилизации или военного положения, в военное время либо в условиях вооруженного конфликта или ведения боевых действий.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст. ст. 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, для признания перечисленных в ст. 63 УК РФ обстоятельств как отягчающих наказание следует установить наличие отношения к совершенному преступлению, то есть влияние их на степень общественной опасности преступления.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 31-ФЗ от 26 февраля 1997 года «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» под мобилизацией понимается комплекс мероприятий, в том числе, по переводу Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований на организацию и состав военного времени, при этом мобилизация может быть общей или частичной.

Исходя из этого п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ подлежит учету в качестве отягчающего обстоятельства независимо от того, какой - полной или частичной - является мобилизация.

Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647 в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

По смыслу п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ сам по себе факт совершения преступления в период мобилизации не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим ему наказание, оно может учитываться лишь в случае, когда режим мобилизации повлиял на совершение преступления.

Как установлено судом, ФИО1 проходила военную службу в войсковой части в должности начальника медицинского пункта на основании приказа командующего Тихоокеанским флотом, будучи в звании майора медицинской службы, досрочно уволена с военной службы в запас, и приказом командира войсковой части исключена из списков личного состава и направлена на воинский учет в Федеральное казенное учреждение «военный комиссариат <адрес>» военный комиссариат <адрес> (муниципальный), должностных лиц которого не уведомила о факте изменения места жительства, который влек прекращения выплат пенсии с районных коэффициентом, при том, что ФИО1 была назначена пенсия Министерства обороны Российской Федерации, предоставляла ложные и недостоверные сведения, скрывая о фактах, влекущих прекращение выплаты пенсии с районным коэффициентом, на основании которых Военным комиссариатом продевалась выплата пенсии Министерства обороны Российской Федерации; и в результате своих действий ФИО1 причинила ущерб Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

На момент совершения ФИО1 преступления действовал режим мобилизации, о чем осужденной было достоверно известно. При этом, подлежит учету и длительный характер совершения преступления, когда период действия частной мобилизации составлял более полутора лет, несмотря на то, что ФИО1, получая пенсию от Министерства обороны Российской Федерации, сообщила ложные сведения, умолчала о фактах, влекущих прекращение выплат пенсии с районным коэффициентом.

Таким образом, совершение хищения в период мобилизации денежных средств Министерства обороны Российской Федерации влияет на степень общественной опасности преступления, а следовательно, с учетом изложенного, имеются основания для признания наличия в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства по п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в период мобилизации.

Довод осужденной о том, что п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ был введен в действие после совершения ею преступления, основан на неверном понимании и толковании уголовного закона. Поскольку ФИО1 предоставлялось заявление, в котором она указывало заведомо ложные и недостоверные сведения, и <дата>, и начисление ей произошли за период с <дата> по <дата>. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», с учетом Положений ст. 9 УК РФ о действии уголовного закона во времени в тех случаях, когда длящееся или продолжаемое преступление было начато до вступления в силу нового уголовного закона, ухудшающего положение лица, совершившего данное преступление, но окончено после вступления этого закона в силу, в отношении такого лица подлежит применению новый уголовный закон. Таким образом, вопреки мнению стороны защиты, подлежит учету в действиях ФИО1 наличие отягчающего обстоятельства по п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Положения ст. 76.2 УК РФ предусматривают, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление, отнесенное к категории тяжких, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, то вопреки мнению стороны защиты, не имеется и оснований для решения вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления судом приведены убедительные доводы для назначения наказания в виде штрафа осужденной ФИО1, выразившиеся в раскаянии осужденной, дачи признательных показаний, поведении после совершения преступления, которое на протяжении длительного периода времени не содержит в себе компрометирующих данных, при положительных данных осужденной ФИО1, выразившихся в положительных характеристиках, участии в благотворительной деятельности, активном участии сборе денежных средств пострадавшим и семьям участников СВО, а также в возмещении в полном объеме добровольно до поступления уголовного дела в суд причиненного преступлением ущерба. При этом, у осужденной отсутствуют судимости, она страдает заболеваниями, оказывает помощь родственникам, в том числе родственникам пенсионного возраста, страдающими заболеваниями. Установленные смягчающие обстоятельства, данные по личности осужденной, стороной обвинения не оспаривались.

При этом, вопреки мнению стороны защиты, указанные данные по личности осужденной, смягчающее обстоятельства, не приводят к выводу о строгости назначенного наказания, при том, что судом первой инстанции неверно установлено отсутствие в действиях ФИО1 отягчающих обстоятельств. Судебная коллегия не умоляет значение принятые ФИО1 меры по полному возмещению причинённого ущерба, признание ею вины, раскаяние, ею благотворительную деятельность и активное участие в сборке денежных средств, положительные характеристики осужденной, её постпреступное поведение, однако, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, что не учитывает сторона защиты, данные обстоятельства, как и семейное и финансовое положение осужденной, оказание ею помощи родственникам, и её состояние здоровья, её возраст, состояние здоровья членов её семьи, не являются столь значимыми для того, чтобы прийти к выводу о существенном уменьшении общественной опасности содеянного, что позволило бы признать данные обстоятельства исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ, либо прийти к выводу о необходимости снижения суммы штрафа, назначенной осужденной в качестве наказания.

Доводы стороны защиты, строящиеся на возмещении ущерба, по сути сводятся к тому, что назначение в виде штрафа является как дополнение к уже выплаченной потерпевшему суммы осужденной, основано на неверном понимании разницы между назначением наказания и установленным смягчающим обстоятельством, как добровольное возмещение в полном объеме ущерба, причиненного преступлением, поскольку наказание в виде штраф и возмещение ущерба имеют разную правовую природу и целевую направленность, и возмещение ущерба не подменяет собой необходимость исполнения осужденной наказания, и уменьшения суммы штрафа, даже при наличии обстоятельств, на которые обращает сторона защиты, не будет способствовать реализации целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Также и размер штрафа, который назначается осужденной, вопреки мнению осужденной, нельзя признать чрезмерно суровым, с учетом поясненного ею имущественного положения, осуществлению ею трудовой деятельности, размера её дохода, отсутствия оснований полагать о финансовой несостоятельности осужденной либо невозможности осуществления трудовой деятельности, при этом, дети, которым она оказывает помощь, являются совершеннолетними и трудоспособными, и не лишены возможности осуществлять трудовую деятельность, также её родители, а также свекровь совместно с осужденной не проживают, живут в иных регионах Российской Федерации, при этом, в силу возраста обладают правом на социальные выплаты, кроме того, сама осужденная пояснила о том, что у неё имеется сестра, на которую также в силу положений Семейного кодекса возложена обязанность по обеспечению своих нетрудоспособных родителей, как и на мужа осужденной в отношении своей матери – свекрови осужденной. При этом, данные обстоятельства по личности осужденной существовали и на момент совершения преступления, однако, не гарантировали надлежащего поведения осужденной, которая совершила тяжкое преступление, корыстного характера, при этом, имея источник дохода, и совершила возмещение ущерба лишь после того, как была начата проверка по факту противоправной деятельности при получении выплат.

Как указано выше, установленные обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления, однако, позволяют, в том числе и с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершаемое на протяжении длительного периода времени, в период мобилизации, связанности с хищением денежных средств Министерства обороты РФ, прийти к выводу о том, что принятые меры по возмещению ущерба в полном объеме ещё до поступления дела в суд, раскаяние, осуществление благотворительной деятельности, и активное участие в сборе денежных средств связанных именно со помощью пострадавшим и семьям участников Специальной военной операции (при этом учитывается и сумма внесенных денежных средств), - уменьшают степень общественной опасности насколько, чтобы прийти именно к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении осужденной наказания в виде штрафа, но в большем размере, чем определил суд первой инстанции.

Утверждение прокурора, строящееся на характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, что было учтено судом первой инстанции, сводящиеся к том, что действия ФИО1 свидетельствуют о такой степени общественной опасности, требующей назначение наказания исключительно в виде лишения свободы, не имеет под собой объективного обоснования.

Судом первой инстанции ФИО1 наказание назначено в рамках санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, которой предусмотрено наказание в виде штрафа, а доводы апелляционного представления, сводящиеся к том, что суд должен был усмотреть исключительные обстоятельства для назначения наказания в виде штрафа, не основаны на положениях закона, сводятся к тому, что по мнению прокурора единственный вид наказания, который может быть назначен, это в виде лишения свободы реально, при этом без учета как таковых обстоятельств, которые закреплены в ст. 60 УК РФ, понятия целей наказания.

Необходимость установления наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, закреплена при применении судом ст. 64 УК РФ, однако, в обжалуемом приговоре судом не констатировалась возможность применения положений ст. 64 УК РФ, таковых, вопреки мнению стороны защиты, не усматривает и судебная коллегия.

Обоснование действий Т ОВ тем, что ею на протяжении длительного периода времени совершалось хищение денежных средств Министерства обороны РФ – связано с характером совершенного преступления, который учтен судом, что нашло своё отражение в обжалуемом приговоре, и не опровергнуто в апелляционном представлении, чем не является мнение прокурора о мягкости приговора и о том, что наказание в виде штрафа не отвечает требования ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, и мнение прокурора не имеет предрешающего значения для суда.

С доводами прокурора, сводящимися к учету в недостаточной степени судом фактических обстоятельств дела, характера и степень общественной опасности преступления и личности виновной, нельзя согласится в полном объеме. Так, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесённого к категории тяжких, конкретные обстоятельства совершения преступления; а факт хищение денежных средств Министерства обороны Российской Федерации, период совершения преступления, предоставление заведомо ложных сведений, что ей необоснованно предоставило право на получении пенсии с учетом районного коэффициента, в результате чего было необоснованно с лицевых счетов Министерства обороны Российской Федерации Т ОВ О.В. начислено 473 132 рубля 02 копейки, которые были ею похищены, - отражен в установленных судом обстоятельствах, в связи с чем и принят судом во внимание при назначении наказания, и в своём апелляционном представлении прокурор по сути просит учесть повторно обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, при учете судом уже обстоятельств совершенного преступления, при этом, придавая им более значение, как отягчающих обстоятельств, что является недопустимым.

Судебная коллегия учитывает, что ряд смягчающих обстоятельств имел место быть на момент совершения преступления, однако, ФИО1 было совершено тяжкое преступление, вместе с этим, имеют место быть и такие смягчающие обстоятельства, как признание вины, раскаяние, а также полное добровольное возмещение причиненного ущерба, и положительные характеристики осуждённой, в том числе после постановления приговора, и данные обстоятельства не подлежат игнорированию при назначении наказания, что по сути не принимает во внимание прокурор, строя свои выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы на характере и степени общественной опасности преступления, наличии отягчающего обстоятельства.

Оснований полагать, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений не будут достигнуты наказанием в виде штрафа в установленном судебной коллегии размере, не имеется, и таковых не приведено стороной обвинения.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, в том числе, отношение ФИО1 к содеянному, наличия отягчающего обстоятельства, при этом, при наличии смягчающих обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступления, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания осужденному пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, при этом, назначение наказания в виде штрафа не сможет сформировать у осужденной чувства безнаказанности.

Так, в приговоре отражено на основании каких обстоятельств, что также находит отражение и в настоящем апелляционном определении, суд пришел к выводу, что они свидетельствуют о возможности исправления осужденной при назначении ему наказания в виде штрафа; а доводы апелляционного представления и прокурора в судебном заседании о том, что само по себе назначение наказания в виде штрафа является чрезмерно мягким, а исправление осужденной возможно только при реальном отбывании лишения свободы, сводятся к переоценке выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна.

Таким образом, оснований для изменения приговора в связи с необходимостью усиления назначенного ФИО1 наказания, путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия не усматривает, и оснований считать назначение ФИО1 наказания в виде штрафа несправедливым вследствие чрезмерной мягкости самого вида наказания не имеется, поскольку наказание в виде штрафа является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При этом, судебная коллегия находит заслуживающими внимания приведенные в апелляционном представлении доводы о размере назначенного наказания и полагает необходимым изменить приговор ввиду несправедливости приговора в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Так, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о размере назначенного осужденному наказания, однако, приходит к выводу, вопреки мнению автора апелляционного представления, что наказание в виде штрафа отвечает целям, отраженным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются поведение осужденного, данные о его личности, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания без его реального отбывания (статьи 6, 43, 60 УК РФ).

Кроме того, при назначении наказания необходимо соблюдать принцип индивидуализации ответственности.

Принимаемое судом решение, исходя из требований статей 3, 4, 5, 6 и 7 УК РФ, закрепляющих принципы законности, равенства граждан перед законом, ответственности только за виновные действия, справедливости и гуманизма, не может быть произвольным, а должно основываться на учёте как характера преступления, за которое лицо осуждено, так и его личности, а также причин, по которым назначенное судом наказание может быть условным.

Из положений ст. 43 УК РФ следует, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос об определении размера основного наказанию, суд не привел в приговоре убедительных доводов и в недостаточной степени мотивировал свое решение в данной части, не в полной мере учел сведения о личности ФИО1, конкретные обстоятельства преступления.

Признанные судом смягчающие обстоятельства, данные по личности ФИО1 не оказали такого существенного влияния на характер и степень общественной опасности содеянного ею, которое являлось бы достаточным для вывода о возможности назначения наказания в штрафа в размере приближенном к минимальному, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что само по себе наличие смягчающих обстоятельств, в том числе и добровольное возмещение в полном объеме причиненного ущерба, не является таким безусловным основанием.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Судом без надлежащей оценки при разрешения вопроса о размере наказания, оставлены обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории тяжких.

Как указано выше, судебная коллегия полагает, что судом учтены обстоятельства совершения преступления, характера и степень общественной опасности преступления, однако, в недостаточной степени, с учетом того, что установлено наличие отягчающего обстоятельства такого как совершение преступления в период мобилизации, при совершении хищения денежных средств с причинением ущерба Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, в значительной длительный период времени

Данные обстоятельства дела, относящиеся к фактическим обстоятельствам, а также указывающие на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судом первой инстанции при назначении виновной наказания в должной степени учтены не были. Назначенный ФИО1 размер основного наказания в виде штрафа не отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, поскольку не соответствует характеру и степени тяжести содеянного и конкретным обстоятельствам дела; и таким образом, учитывая приведенное выше, судебная коллегия приходит к выводу об усилении назначенного наказания, путём увеличения размера назначенного наказания в виде штрафа.

При этом, при определении для осужденной размера штрафа, до которого он подлежит увеличению, судебная коллегия учитывает влияние на осужденную и на условиях жизни её семьи, те смягчающие обстоятельства, которые признаны судом первой инстанции, при этом, не оспариваются стороной обвинения, данные по личности осужденной, то, что осужденная оказывает помощь престарелым родственникам, с ней не проживающим, у которых также имеются иные родственники, на которых в соответствии с законодательством также возложена обязанность по обеспечению, что признано смягчающим обстоятельством, что осужденная имеет на иждивении совершеннолетних детей, которые проходят обучение, которые при этом не лишены возможности осуществления трудовой деятельности, а также и состояние здоровья осужденной и её родственников, которые при этом обладают и соответствующим социальными выплатами, и возраст осужденной.

Кроме того, учитываются имущественное положение осужденной и её семьи, возможность ею получения дохода, при её трудоустройстве, назначении ей пенсии, а также и цели наказания, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, в том числе длительность совершения преступления, причиненный осужденной Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации ущерб действиями по хищению денежных средств, наличие установленного судебной коллегией отягчающего обстоятельства – совершение преступления в период мобилизации, и полагает необходимым увеличить размер штрафа до 485 000 рублей, что с учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, не позволит сформировать у осужденной чувства вседозволенности и безнаказанности, при том, что положениями УК РФ и УИК РФ определен порядок исполнения наказания в виде штрафа, в том числе срок его уплаты, и ответственность за его неисполнение, и в случае злостного уклонения от уплаты штрафа предусмотрена его замена иным наказанием, которое при этом не может быть условным.

Доводы о финансовом положении осужденной не препятствуют для увеличения размере назначенного осужденной штрафа, с учетом изложенного, и при том, что осужденная при наличии оснований вправе обраться за предоставлением ей рассрочки.

Судебная коллегия принимает во внимание учтенные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства, данные по личности осужденной и её семьи, в том числе сообщенные стороной защиты. Данные обстоятельства не оспариваются прокурором. Также, судебной коллегию учитываются и характер и степень общественной опасности преступления, поведение осужденной во время его совершения и после; и все указанные обстоятельства учитываются в совокупности, как того требуют положения ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Так, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения размерена назначенного основного наказания в виде штрафа, которое по мнению судебной коллегии, с учетом смягчающих и отягчающего обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденной, будет способствовать тому, что назначаемое наказание не сможет сформировать у осужденного чувства безнаказанности, и как следствие этого, возможности дальнейшего нарушения им порядка отбывания наказания и совершения повторных преступлений и правонарушений, то есть поможет достичь цели наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом их значения для дела, свойства, принадлежность.

Нарушений конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Т ОВ, которые, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора либо его иные изменения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 – изменить:

- признать отягчающим обстоятельством по п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в период мобилизации,

- усилить ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в виде штрафа до 485 000 (четырехсот восьмидесяти пяти тысяч) рублей 00 копеек.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга В КЕ - удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, через районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённой в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ею извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: