Решение № 2-3407/2019 2-3407/2019~М-2622/2019 М-2622/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-3407/2019

Дело № 2-3407/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре И.Г. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 128 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 760 руб.

В обоснование требований указано, что истец имея намерения осуществить ремонт жилого дома осуществила поиск соответствующих предложений в сети интернет. На странице «ремонт квартир» по адресу в сети интернет <адрес>, истец заинтересовалась предложением, позвонила по контактному номеру. В дальнейшем с ней связался ответчик ФИО2 представившийся бригадиром, осмотрел объект, составил смету ремонта. Стороны согласовали смету и сроки ремонта. По просьбе ответчика истец в период с 04.12.2018г. по 22.12.2018 г. осуществила перевод 128 000 руб. в качестве аванса и для закупки материалов. Однако, в согласованные сроки ответчик свои обязательства не выполнил, просьбы вернуть денежные средства не удовлетворил, в связи с чем 30.04.2019г. истец направила ответчику претензию об отказе от услуг и возврате денежных средств. Ответчик от получения письма уклонился, письмо вернулось ответчику. На основании изложенного, истец обратился в суд.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, на судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании ст.53 ГПК РФ, на судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных выше положений закона следует, что истец, требующий возврата неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца на судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был устно заключен договор подряда, была составлена смета на проведение ремонтных работ жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался в установленный срок выполнить ремонтные работы в доме истца. Поскольку со своей стороны истец условия договора выполнила, выплатив ему авансовый платеж и денежные средства в размере 128 000 руб., а ответчиком в установленный договором срок работы в доме не были полностью выполнены, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик и его представитель на судебном заседании исковые требования не признали, указав, что фактически договор был исполнен, ремонтные работы были выполнены. Ответчик пояснил, что ремонтные работы были произведены в полном объеме. Истец видела объем выполненных работ, после этого перечислила деньги, что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком (л.д.41-45).

Ответчиком предоставлена смета по ремонту дома по адресу: <адрес>, общая стоимость услуг по вышеуказанному договору составила сумма 120 000 руб. (л.д.40). Из пояснений ответчика следует, что в дальнейшем сумма ремонтных работ была увеличена для установки потолков и плинтусов (7 000 + 3 000), оплачено 8 000 руб.

Из представленных истцом распечаток с сайта "Сбербанк Онлайн" со счета ФИО1 на счет ИП ФИО2 за период с 04.12.2018 г. по 22.12.2018 г. были переведены денежные средства на общую сумму 128 000 руб. (30 000+50 000+8 000+40 000)(л.д.8-11), акты приема выполненных работ сторонами не составлялись.

Доказательств стоимости и объема невыполненных работ истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости выполненных работ по договору подряда стороны не заявляли.

Кроме того, факт регулярной передачи истцом путем перечисления денежных средств ответчику свидетельствует о том, что истцом принимались работы, выполняемые ответчиком.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приход к выводу о том, что денежные средства в размере 128 000 руб. были получены ИП ФИО2 в счет оплаты проведенных ремонтных работ в доме истца.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что заявленные ФИО1 требования к ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и ст. 702,740,743, 746, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь ст.55-57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 128 000 (сто двадцать восемь тысяч) рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 760 (три тысячи семьсот шестьдесят) рублей.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Копия верна

Судья Зеленодольского городского суда РТ: И.И. Садыков