Решение № 2-460/2020 2-460/2020~М-128/2020 М-128/2020 от 30 июля 2020 г. по делу № 2-460/2020

Дело № 2 - 460/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Чемерис М.В.

с участием прокурора Фурашова М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Миасса, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Муниципальному образованию «Миасский городской округ» в лице Администрации Миасского городского округа Челябинской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Миасса, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском (с учётом уточнённых требований) к Муниципальному образованию «Миасский городской округ» в лице Администрации Миасского городского округа Челябинской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (ответчики) о:

- признании недействительным (ничтожным) договора купли – продажи от ДАТА НОМЕР, заключенного между Администрацией Миасского городского округа и ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС,

- обязании ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 вернуть Администрации Миасского городского округа вернуть принадлежащие ответчикам земельные участки с кадастровыми номерами: НОМЕР в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки,

- погасить в ЕГРН записи о регистрации за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 права собственности на названные выше земельные участки,

- признании недействительным (ничтожным) договора купли – продажи от ДАТА, заключенного между ФИО2 и ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС,

- в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки обязать ФИО2 вернуть Администрации Миасского городского округа указанный выше земельный участок с кадастровым номером НОМЕР.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что по результатам проверки по факту отчуждения Администрацией Миасского городского округа (далее по тексту – Администрация МГО) земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, было установлено, что указанный участок предоставлен в аренду ФИО19 в аренду по договору от ДАТА для сельскохозяйственных целей под строительство рыбохозяйственных сооружений и построек.

Впоследствии, ДАТА между ФИО1 Администрацией МГО был заключен договор купли – продажи названного выше земельного участка НОМЕР, который прокурор полагает ничтожным, поскольку на момент обращения в администрацию МГО с заявлением о приобретении участка ФИО19 не предоставил документов, свидетельствующих о целевом использовании участка (который ранее находился у него в аренде) и не подтвердил условия, дающие ему право на приобретение земли без проведения торгов. В договоре имеется указание на отсутствие объектов недвижимости (изначально участок предоставлен в аренду под строительство рыбохозяйственных сооружений и построек), что так же свидетельствует о его не целевом использовании ответчиком ФИО1 Спорный земельный участок не мог быть предоставлен в собственность ФИО1 под строительство рыбохозяйственных сооружений, т.к. для земель сельскохозяйственных угодий установлен особый правовой режим, который не может быть изменён. По договору купли – продажи от ДАТА земельный участок ФИО1 продан ФИО2 в нарушение преимущественного права покупки (без извещения о намерении продать участок), что свидетельствует о ничтожности данного договора. Кроме того, установлена гидравлическая связь между рекой Атлян и разрезом «Косой пласт», что так же свидетельствует о невозможности перехода в частную собственность спорного земельного участка (так как разрез двумя искусственными каналами соединён с рекой Атлян, в силу чего разрез является частью водного бассейна реки, являющейся федеральной собственностью). Соглашением о перераспределении земельных участков (заключенного между ФИО1. ФИО2 и ФИО4) были образованы новые земельные участки, собственниками которых являются ответчики, право собственности которых зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчики должны были проявить обычную степень осмотрительности и предпринять меры, направленные на проверку юридической судьбы приобретаемых участков. Незаконными действиями ответчиков нарушены права неопределённого круга лиц на создание равных условий для реализации возможности участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, в том числе путём подачи соответствующих заявлений на предоставление земельного участка. Так как об указанных сделках прокурору стало известно в ходе проведения проверки в ДАТА установленный законом 3-х летний срок исковой давности истцом не пропущен (т. 1, л.д. 4 – 14, т. 3, л.д. 29 – 31, 145 – 146).

В судебном заседании прокурор Фурашов М.Е. полностью поддержал уточнённые требования по указанным в иске основаниям.

Ответчики – ФИО19, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика – Администрации МГО ФИО20, представители ответчиков: Воскобойниковых – ФИО21, ФИО4 – ФИО22, ФИО7, ФИО8, ФИО18 – ФИО23, ФИО6 – ФИО24 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что земли обводненных карьеров не являются сельскохозяйственными угодьями. Представители ответчиков полагают, что собственники земельных участков, поименованные в иске, являются добросовестными приобретателями (сведения о приобретаемых участках были размещены в ЕГРН и не содержали обеспечительных мер и иных запретов на осуществление сделок), ответчик ФИО12 является не надлежащим ответчиком, поскольку не является собственником спорного участка. Все представители ответчиков ходатайствовали о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Челябинской области, Нижнее – Обского бассейнового водного управления – отдела водных ресурсов Нижне – Обского бассейнового водного управления по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

В силу ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации все земли по целевому назначению подразделяются на самостоятельные категории, в частности, на земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, земли водного фонда.

При этом согласно ст. 77 – 78 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, мелиоративными защитными лесными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства), в том числе гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

Следовательно, граждане вправе использовать земли сельскохозяйственного назначения, в том числе с расположенными на них водными объектами, для ведения сельскохозяйственного производства, для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества и рыбоводства.

Из представленных документов (постановления главы администрации Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА НОМЕР, схема расположения земельного участка, договор аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА, акт сдачи – приёмки земельного участка) следует, что ответчику ФИО1 ДАТА предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственных целей под строительство рыбохозяйственных сооружений и построек в АДРЕС, сроком на 20 лет, площадью ... кв.м. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый НОМЕР (т. 1, л.д. 15 – 22, 113 – 124).

Актом обследования земельного участка от ДАТА подтверждён факт использования земельного участка по целевому назначению в установленных границах. На водоёме размещено временное не капительное сооружение – пирс (т. 1, л.д. 34).

Постановлением главы администрации Миасского городского округа (МГО) от ДАТА НОМЕР, договором купли – продажи земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения от ДАТА НОМЕР, актом приема – передачи земельного участка установлен факт продажи администрацией МГО ответчику ФИО1 названного выше земельного участка под строительство рыбохозяйственных сооружений и построек (т. 1, л.д. 23 – 39).

Соглашением об образовании земельных участков путём их перераспределения от ДАТА ответчики: ФИО19, ФИО4 и ФИО2 перераспределили принадлежащие им земельные участки (находящиеся на праве собственности: у ответчика ФИО1 земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР, у ответчика ФИО4 с кадастровым номером НОМЕР, у ответчика ФИО2 с кадастровым номером НОМЕР), в результате образовалось 12 земельных участков, 10 из которых переданы в собственность ответчика ФИО1, по одному земельному участку – в собственность ФИО4 и ФИО2 (т. 1, л.д. 79 – 80, 148 – 153).

Договором дарения земельных участков от ДАТА ответчик ФИО19 подарил 10 вновь образованных земельных участков ответчикам: ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО17 (т. 1, л.д. 81 – 84, 154 – 248, т. 2, л.д. 1 – 26).

ДАТА указанные выше ответчики заключили соглашение о разделе земельного участка, в результате которого из всех названных выше земельных участков образован исходный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР. Названный исходный земельный участок разделен собственниками на 7 новых земельных участков, стороны сделки приобретают право долевой собственности на образованные земельные участки в тех же долях, что и владели исходным земельным участком (т. 1, л.д. 90 – 94).

Из текста искового заявления прокурора следует, что собственниками спорных земельных участков являются ответчики, а именно:

- земельный участок, площадью ... кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, право собственности зарегистрировано ДАТА – ФИО4 (в настоящее время участок разделен на земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР);

- земельный участок, площадью ... кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, право собственности зарегистрировано ДАТА – ФИО15;

- земельный участок, площадью ... кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, право собственности зарегистрировано ДАТА – ФИО10;

- земельный участок, площадью ... кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, право собственности зарегистрировано ДАТА – ФИО14;

- земельный участок, площадью ... кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, право собственности зарегистрировано ДАТА – ФИО8;

- земельный участок, площадью ... кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, право собственности зарегистрировано ДАТА – ФИО6;

- земельный участок, площадью ... кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, право собственности зарегистрировано ДАТА – ФИО7;

- земельный участок, площадью ... кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, право собственности зарегистрировано ДАТА (в настоящее время разделен на земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР) – ФИО5;

- земельный участок, площадью ... кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, право собственности зарегистрировано ДАТА (в настоящее время разделен на земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР) – ФИО9,

- земельный участок, площадью ... кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, право собственности зарегистрировано ДАТА.–ФИО12;

- земельный участок, площадью ... кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, право собственности зарегистрировано ДАТА – ФИО3 (т. 1, л.д. 10).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 17.05.2018 г. по делу № 2 – 749/2018, вступившем в законную силу, было полностью отказано в удовлетворении исковых требований Администрации Миасского городского округа к ФИО1, ФИО4, ФИО15, ФИО10, ФИО14, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО5, ФИО25, ФИО9 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности отсутствующим, погашении регистрационных записей о регистрации права собственности на земельные участки (т. 2, л.д. 151 – 155).

Названным выше решением суда установлено, что доказательств обращения Российской Федерации с заявлением о регистрации права собственности на спорный участок с кадастровым номером 74:34:0924001:31, доказательств нахождения указанного спорного участка в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), собственности субъекта, нахождении на спорном участке объектов недвижимости, находившихся в федеральной собственности, собственности субъектов не предоставлено.

Довод, заявленный прокурором в настоящем иске о том, что межведомственной проверкой была установлена гидравлическая связь между рекой Атлян и разрезом «Косой пласт», что фактически свидетельствует о нахождении разреза «Косой пласт» в федеральной собственности, в силу чего не подлежал отчуждении, так же ранее являлся предметом рассмотрения суда.

Суд отклонил указанный довод как неосновательный, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Водного кодекса РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Статьей 5 Водного кодекса РФ установлено, что водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты; подземные водные объекты.

К поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии

В силу ст. 102 Земельного кодекса РФ к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Согласно ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 настоящей статьи, согласно которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно п.1 Положения о Нижне-Обском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов по Челябинской области, утвержденного Приказом Росводресурсов от 11 марта 2014 года № 66, Нижне-Обское БВУ является территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов межрегионального уровня, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов, возложенные на Федеральное агентство водных ресурсов, на территории Российской Федерации, в границах бассейна рек Обь, Иртыш, Омь, Ишим, Тобол, Конда, Северная Сосьва, Надым, Пур, Таз, рек бассейна Карского моря, Карского моря и его отдельных частей, Иремельского, Нязепетровского водохранилищ на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа, Курганской, Свердловской, Тюменской, Челябинской и Омской областей.

В соответствии с п.п.4.2, 4.5.1, 4.6.1 Положения Нижне-Обское БВУ осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения функций, установленных п. 1 настоящего Положения; осуществляет ведение государственного водного реестра, включая государственную регистрацию договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договору водопользования, а также прекращения договора водопользования; осуществляет в порядке и пределах, определенных законодательством Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение водными объектами, отнесенными к федеральной собственности.

Как следует из ответа Нижне-Обского БВУ на запрос суда, пояснений представителя Нижне-Обского БВУ по Челябинской области,, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 31 Водного кодекса РФ государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах. В государственном водном реестре осуществляется государственная регистрация договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, а также прекращения договора водопользования.

В настоящее время государственный водный реестр не содержит сведений о водоеме Безымянный № 3 («Косой пласт»). Согласно информации, имеющейся в отделе водных ресурсов Нижнее-Обского БВУ водоем Безымянный № 3 («Косой пласт») является обводненным карьером, расположенным в пойме реки Атлян. Указанный водный объект - р. Атлян, в силу п. 3 ст. 5 Водного кодекса РФ является поверхностным объектом и состоит из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Река является федеральной собственностью.

По правилам, установленным ст. 52 Земельного кодекса РФ и ст. 129 Гражданского кодекса РФ отчуждение земельного участка его собственником другим лицам осуществляется с учетом, предусмотренных ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничений оборотоспособности земельных участков.

Пунктом 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ установлено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в п. 4 настоящей статьи; из состава земель лесного фонда; в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

К землям особо охраняемых природных территорий относятся земли природоохранного назначения, в состав которых в силу пп.1 п. 1 ст. 97 Земельного кодекса РФ, входят земли водоохранных зон рек и водоемов.

Согласно п. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Согласно п. 4 ст. 97 Земельного кодекса РФ в пределах земель природоохранного назначения вводится особый правовой режим использования земель, ограничивающий или запрещающий виды деятельности, которые несовместимы с основным назначением этих земель. Земельные участки в пределах этих земель не изымаются и не выкупаются у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

В соответствии с п.2, п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования. При этом, земли береговой полосы могут находится в собственности федеральной собственности субъекта РФ или собственности муниципального образования.

Согласно Пояснительной записки к заключению «Определение генезиса водоема «Косой пласт» в бассейне реки Атлян в границах Миасского городского округа» № Д – РВК – 1/2018 – ПЗ, изготовленному ООО «Южно – Уральский научно-исследовательский и проектный институт водного хозяйства» в 2018 году, объектом фонда водных ресурсов водоем «Косой пласт» не является. Указанный водоем не является природным водным объектом, происхождение его техногенное. Разрез (карьер) «Косой пласт» находится за пределами прибрежной защитной полосы и береговой полосы реки Атлян, ширина которых 50 м и 20 м соответственно.

Как следует из отзыва на иск МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях от ДАТА (т.2 л.д.156) земельный участок на котором находится карьер «Косой пласт» не является федеральной собственностью. На момент заключения оспариваемого договора земельный участок с кадастровым номером НОМЕР не являлся собственностью Российской Федерации, из федеральной собственности не выбывал. Права и законные интересы Российской Федерации в рассматриваемом споре не нарушены.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР никогда не являлся собственностью Российской Федерации, из федеральной собственности не выбывал, доказательств обращения Российской Федерации с заявлением о регистрации права собственности на спорный участок с кадастровым номером НОМЕР, нахождении на спорном участке объектов недвижимости, находившихся в федеральной собственности, собственности субъектов - суду не предоставлено, земельный участок не относится к землям, изъятым из оборота или ограниченным в обороте, находится за пределами прибрежной защитной полосы и береговой полосы реки Атлян, у суда отсутствуют законные основания для признания недействительным (ничтожным), заключенного между Администрацией МГО и ФИО1 договора купли-продажи земельного участка от ДАТА НОМЕР, с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС и как следствие применения последствий недействительности сделки (т. 2, л.д. 151 – 155).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ регламентировано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку решение Миасского городского суда Челябинской области от 17.05.2018 г. по делу № 2 – 749/2018 вступило в законную силу, сторонами по делу являлись те же лица, что и в настоящем гражданском деле (администрация МГО и иные ответчики), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, в данном гражданском деле оспариванию не подлежат.

Тем самым установлено, что разрез «Косой пласт» и основной спорный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, отчужденный Администрацией МГО ответчику ФИО1 (из которого впоследствии были выделены иные спорные земельные участки, в настоящее время находящиеся в собственности иных ответчиков), в государственной собственности РФ и собственности субъекта РФ – Челябинской области, не находятся.

Фактически исковые требования прокурора (уточнение искового заявления, т. 3, л.д. 145 – 146) заявлены в интересах муниципального образования «Миасский городской округ Челябинской области», так как содержит требования виндикационного характера (обязание ответчиков вернуть спорные земельные участки Администрации МГО), однако Администрация МГО ранее самостоятельно обращалась с аналогичным иском и указанным выше судебным актов в удовлетворении данных требований было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. № 8 – ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Тем самым Постановления Пленума ВАС РФ являются применимыми и при рассмотрении дел, разрешаемых в порядке ГПК РФ (до вынесения Пленумом Верховного Суда РФ соответствующих разъяснений).

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 г. № 15 (в ред. от 25.01.2013 г.) «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования, тем самым иск прокурора фактически заявлен в интересах муниципального образования, которое прокурором отнесено в разряд соответчиков.

Так как ранее прокурор не участвовал в рассмотрении дела, окончившегося вынесением решения Миасского городского суда Челябинской области от 17.05.2018 г. по делу № 2 – 749/2018, в число соответчиков так же отнесены лица, ранее не принимавшие участие в процессе (часть новых собственников некоторых земельных участков), суд полагает необходимым рассмотреть заявленные прокурором требования по существу.

Возможность распоряжения органом местного самоуправления (в данном случае – Администрации МГО) землями, собственность на которые не разграничена, предусмотрена Федеральным законом от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (включая ст. 19 названного закона).

Тем самым администрация МГО была вправе распорядиться спорным земельным участком с кадастровым номером НОМЕР, в том числе и путём его продажи.

Доказательств разграничения собственности на спорный земельный участок, а равно его принадлежности к федеральной собственности или собственности Челябинской области, прокурором, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Довод прокурора о том, что на момент приватизации ответчик ФИО19 не предоставил документов, свидетельствующих о целевом использовании участка, действительности не соответствует, так как актом обследования земельного участка, находящегося на территории Миасского городского округа, составленного Муниципальным земельным контролем ДАТА (т.е. до принятия решения о продаже спорного земельного участка), было установлено, что участок используется по целевому назначению в установленных границах, на водоёме размещено временное некапитальное сооружение – пирс (т. 1, л.д. 34).

Так как договор аренды спорного земельного участка от ДАТА НОМЕР, был заключен между ФИО1 и Администрацией МГО сроком на 20 лет (в течение всего периода которого возможно возведение соответствующих рыбохозяйственных сооружений и построек), использование пирса возможно в случае рыбоводства (т.е. использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением), оснований полагать, что ответчиком ФИО1 нарушены условия договора аренды, не имеется.

Доказательств нарушения ответчиком ФИО1 целевого вида использования спорного земельного участка на момент вынесения решения суда истцом не предоставлено.

Утверждение прокурора о том, что ответчики не являются добросовестными приобретатателями спорных земельных участков, поскольку не предприняли мер, направленных на проверку юридической судьбы земельных участков, суд полагает не верным.

В силу ст. 17 Федерального закона № 122 – ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, органы государственной регистрации осуществляют правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверку законности сделки.

Управлением Росреестра не было установлено правовых оснований для отказа в государственной регистрации прав ответчиков, сведения о наличии обеспечительных мер и запретов на совершение сделок в отношении спорных земельных участков в государственном реестре прав отсутствуют, что свидетельствует о том, что у ответчиков не имелось оснований полагать данные земельные участки не надлежащими и отказываться от совершения сделок по их приобретению.

Часть спорных земельных участков, указанных в иске прокурора, как принадлежащие: ФИО7 (кадастровый НОМЕР), ФИО12, ФИО8 (кадастровый НОМЕР) фактически ответчикам в настоящее время не принадлежат, что делает не возможным удовлетворение заявленных прокурором требований в отношении указанных соответчиков.

Доводы прокурора о не извещении ответчиком ФИО1 администрации МГО о намерении продать земельный участок и о нарушении преимущественного права администрации МГО на покупку земли на выводы суда не влияют, поскольку в данном иске прокурор не заявляет о своём участии в качестве представителя интересов лица, преимущественное право которого нарушено (администрации МГО) и заявляет администрацию МГО соответчиком по делу.

Лицо, предполагаемое право которого нарушено – администрация МГО, в рамках данного дела исковые требования к ФИО26, а равно к иным соответчикам, не заявляет.

Кроме того, суд полагает, что прокурором пропущен срок исковой давности по указанным требованиям, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Тем самым законодатель связывает начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке с моментом начала исполнения такой сделки, а для лица, не являющегося участником этой сделки - с моментом осведомленности этого лица о начале ее исполнения. При этом следует учитывать, что закон устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 8 названого Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 г. № 15 (в ред. от 25.01.2013 г.) «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (о применимости данных разъяснений в гражданском процессуальном законодательстве указано выше), следует, что при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Следовательно, срок давности по заявленным прокурором требований начинает течь с момента, когда лицо, чьи права и законные интересы нарушены (могут быть нарушены) оспариваемыми сделками, узнало либо должно было узнать о наличии спорных сделок.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 5 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Оспариваемый договор купли - продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области ДАТА и с этого момента началось исполнение данного договора, так как у собственника ФИО1 с указанной даты возникли права и обязанности по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.

Учитывая в совокупности изложенные выше нормы права, срок исковой давности по требованиям прокурора о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДАТА НОМЕР, заключенного между Администрацией МГО и ответчиком ФИО1, истек ДАТА.

Срок исковой давности по требованию прокурора признать недействительным (ничтожным) договор купли – продажи земельного участка от ДАТА, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, истёк ДАТА.

Истечение срока исковой давности требования о признании недействительным (ничтожным) основного договора купли – продажи земельного участка ДАТА НОМЕР (впоследствии из общего спорного участка были выделены иные участки, собственниками которых являются другие ответчики), влечёт за собой невозможность удовлетворения заявленных прокурором требований об обязании ответчиков вернуть администрации МГО соответствующие земельные участки, и погашении записей в ЕГРН о правах собственности ответчиков.

Поскольку ответчиками сделаны соответствующие заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд считает необходимым отказать в иске прокурора в том числе и по причине пропуска срока исковой давности.

Являясь должностным лицом прокуратуры Российской Федерации – единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202 – 1 «О прокуратуре Российской Федерации»), прокурор в силу занимаемой должности знал (должен был знать) о состоявшихся спорных сделках, принимая во внимание их общедоступность и наличие соответствующих сведений в ЕГРН.

То обстоятельство, что прокурору было известно о спорных сделках, так же подтверждается письмом прокурора г. Миасса главе Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР, из которого следует, что прокурор не находит возможным обратиться в суд с иском о признании недействительными договора аренды спорного земельного участка, заключенного между Администрацией МГО и ФИО1, поскольку не подтвердилась гидравлическая связь разреза «Косой пласт» с рекой Атлян (т. 3, л.д. 43 – 44).

Принимая во внимание, что спорные земельные участки открыто и непрерывно осваивались ответчиками ФИО1, ФИО2 с момента возникновения права собственности ответчиков, т.е. ДАТА (а ответчиком ФИО1 с момента заключения договора аренды земельного участка), сведения об арендуемом участке и о собственности спорных земельных участков своевременно были обнародованы в ЕГРН и являются общедоступными (т.е. прокурор знал, либо мог знать о совершённых сделках), иск прокурором был предъявлен в суд 16.12.2019 г. (т. 1, л.д. 3), общий 3-х годовой срок исковой давности на момент подачи искового заявления был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока, а равно об уважительности причин пропуска срока исковой давности прокурором не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований прокурора г. Миасса, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Муниципальному образованию «Миасский городской округ» в лице Администрации Миасского городского округа Челябинской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано либо опротестовано в течение месяца со дня принятия его принятия в окончательной форме в Челябинский областной суд через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 06.08.2020 года.