Апелляционное определение № 33-14836/2026 Ж-14368/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 25RS0001-01-2023-000462-87

Судья фио Дело № 2-8543/2024

Дело № 33-14836/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ушникова М.П.,

судей Марченко Е.В., Максимовой Е.А.,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ушникова М.П. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Савеловского районного суда адрес от 19 ноября 2024 года в редакции определения об исправлении описки от 01 декабря 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к адрес о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с адрес Страхование» в пользу ФИО1 сумму недоплаты страхового возмещения в размере сумма, расходы за составление экспертного заключения в размере сумма, расходы за отправку телеграммы в размере сумма , расходы за обращение в службу финансового уполномоченного в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы за оказанную юридическую помощь в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы за оплату судебной автотехнической экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к адрес Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.06.2022 11:00 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. регистрационный знак ТС, под управлением собственника фио, и автомобиля Зитик г.р.з. Е720КТ125 под управлением водителя фио, собственник фио

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес Страхование» по полису ХХХ0243170175.

Ответственность участника ДТП фио не была застрахована.

07.06.2022 фио заключил соглашение (договор цессии) с ООО «Правовой холдинг» о переуступке права требования, возникшее из обязательств, связанных с возмещением ущерба от ДТП 06.06.2022.

07.06.2022 г. ООО «Правовой холдинг» обратился в адрес Страхование» с заявлением на получение страховой выплаты по факту ДТП, произошедшему 06.06.2022 г. с участием автомобиля Зитик, г.р.з. Е720КТ125. Осмотр транспортного средства произведен не был.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаты страхового возмещения в размере сумма, расходы за составление экспертного заключения в размере сумма, расходы за отправку телеграммы в размере сумма, расходы за обращение в службу финансового уполномоченного в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы за оказанную юридическую помощь в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы за оплату судебной автотехнической экспертизы в размере сумма

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части определения размера подлежащей взысканию неустойки, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам жалобы, указывая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители ответчика по доверенности ФИО2 и фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против отмены вынесенного судом решения, считая его законным и обоснованным.

Остальные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327 ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции установлено, что 06.06.2022 11:00 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. регистрационный знак ТС, под управлением собственника фио, и автомобиля Зитик г.р.з. Е720КТ125 под управлением водителя фио, собственник фио. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля фио

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес страхование» по полису ХХХ0243170175.

Ответственность участника ДТП фио не была застрахована.

07.06.2022 фио заключил соглашение (договор цессии) с ООО «Правовой холдинг» о переуступке права требования, возникшее из обязательств, связанных с возмещением ущерба от ДТП 06.06.2022.

07.06.2022 г. ООО «Правовой холдинг» обратился в адрес Страхование» с заявлением на получение страховой выплаты по факту ДТП, произошедшему 06.06.2022 г. с участием автомобиля Зитик, г.р.з. Е720КТ125.

ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810025200030974921 и дополнением к административному материалу от 06.06.2022 г.

07.06.2022 года вместе с заявлением о страховом возмещении было подано заявление об организации и проведения осмотра транспортного средства по месту нахождения транспортного средства, а именно по адресу: адрес, однако в установленные законом сроки ответчик не назначил проведение независимой технической экспертизы.

ООО «Правовой холдинг» телеграммой от 21.06.2022 г. уведомил ответчика об организации независимой технической экспертизы на 28.06.2022 г в 16:00 по адресу: адрес, то есть за 3 рабочих дня до проведения независимой технической экспертизы.

Телеграммой от 23.06.2022 г. ответчик уведомил об организации независимой технической экспертизы по адресу: адрес, однако срок для назначения и повеления осмотра истек.

12.08.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере сумма, расходов за проведение независимой экспертизы в размере сумма, возмещении расходов за отправку телеграммы в размере сумма, а также в выплате неустойки по день фактического исполнения требования.

По заключение независимой экспертизы №017 от 20.07.2022 г.‚ подготовленной по инициативе ООО «Правовой холдинг» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила: сумма, с учетом износа: сумма Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет: сумма, стоимость годных остатков - сумма

12.10.2022 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере сумма расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма, возмещении расходов за отправку телеграммы в размере сумма и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (номер обращения У-22-121205/5010-014).

Истец оплатил плату за обращение в службу финансового уполномоченного в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 305 от 12.10.2022 года.

Согласно экспертному заключению от 29.11.2022 №У-22-121205/3020-010 (подготовленному по заказу службой финансового уполномоченного) экспертное заключение (ИП фио) не соответствует положениям №775-П и Положениям №443-П, что приводит к невозможности точного определения размера стоимости восстановительного ремонта.

На основании экспертного заключения от 29.11.2022 №У-22-21205/3020-01 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

Истец обратился в центр экспертизы и оценки ИП фио

Согласно проведенному анализу экспертного заключения №У-22-121205/3020-010 от 29.11.2022 гола ООО «Окружная экспертиза», а также его выводов в части несоответствия действующей методике и его положениям ИП фио дала комментарий по факту каждого указанного соответствия и пришла к выводу, что приведенные в заключении эксперта № У-22-121205/3020-010 от 29 ноября 2022 года ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» несоответствия не подтверждены допустимыми фактами.

16.01.2023 г. между ООО «Правовой холдинг» и ФИО1 заключен договор цессии, по которому, право требования цедента к адрес страхование», возникшее из обязательства компенсации ущерба по факту ДТП от 06 февраля 2022 года, перешло к ФИО1

Разрешая исковые требования, суд руководствовался 393, 395, 1064 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что ответчик, не организовавший проведение осмотра транспортного средства, не имел оснований для отказа в доплате страхового возмещения, поскольку экспертное заключение, представленное истцом, оспорено не было.

Разрешая исковые требования в части неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ о соразмерном снижении размера неустойки, посчитав обоснованной сумму неустойки в размере сумма.

Анализируя доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что определенная ко взысканию неустойка в размере сумма превышает математический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленный по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы сумма и периода просрочки (с 25.06.2022 г. по 19.12.2023 г.).

Таким образом, оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда не обжаловано, в связи с чем дело рассмотрено в пределах ст. 327.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 19 ноября 2024 года в редакции определения об исправлении описки от 01 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: