Решение № 2-3014/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-3014/2026

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре судебного заседания Верзан Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала- Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала- Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал на то, что между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной карты (далее Договор) № на сумму № № руб. Кредит выдавался на оплату обучения НЧОУ ВО Московский финансово- промышленный университет Синергия на срок 249 месяцев под 15,85% годовых, из которых 3,00% годовых подлежат оплате Заёмщиком

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства в размере № руб. были перечислены истцом ответчику в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования.

Ответчик неоднократно нарушал обязательства по исполнению требований кредитного договора перед Банком, в связи, с чем по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору № коп., из которых:

- просроченный основной долг в № руб.

- просроченные проценты в №.

- неустойка за просроченные проценты в размере №

Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял. Задолженность по кредитному договору №.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору №., расходы по оплате государственной пошлины в размере №

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин суду не представил, ходатайств и возражений в суд не направил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав и проверив письменные материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной карты (далее Договор) №. Кредит выдавался на оплату обучения НЧОУ ВО Московский финансово- промышленный университет Синергия на срок №% годовых, из которых № годовых подлежат оплате Заёмщиком

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства в размере 620 000,00 руб. были перечислены истцом ответчику в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования.

Ответчик неоднократно нарушал обязательства по исполнению требований кредитного договора перед Банком, в связи, с чем по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору № коп., из которых:

- просроченный основной долг в размере № руб.

- просроченные проценты в размере №.

- неустойка за просроченные проценты в размере № коп.

Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял. Задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Проверив письменный расчет задолженности, не оспоренный ответчиком, суд находит его правильным, возражений по суммам, доказательств уплаты денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено. Порядок расчета задолженности произведен в соответствии с нормами статьи 319 ГК РФ и действующих условий кредитования.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, который не оспорен ответчиком, и полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала- Московский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №

Одновременно суд взыскивает с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала- Московский Банк ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб., поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а указанные расходы подтверждаются платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала- Московский Банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: №, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору № коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.Г. Куприянова

Мотивированное решение суда изготовлено 18 марта 2026 года.