Решение № 2-119/2018 2-13/2019 2-13/2019(2-119/2018;)~М-128/2018 М-128/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-119/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 г. город Абакан

Абаканский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Логунова А.А., при секретаре судебного заседания Чочиевой А.Ю., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему этой же воинской части Баян А.Х. о взыскании денежных средств в порядке возмещения материального ущерба,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в пользу этой же воинской части с Баяна сумму причинённого материального ущерба, который образовался в результате не сдачи выданного ему ранее инвентарного вещевого имущества, в размере 38375 рублей 72 копейки, и перечислить указанную сумму на счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» (далее - Управление).

В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО1 пояснил, что в период прохождения военной службы в войсковой части № Баян получил инвентарное вещевое имущество. В (дата) ответчик досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключён из списков личного состава воинской части. При этом ответчик при увольнении с военной службы не сдал на склад вышеуказанной воинской части в полном объёме предметы инвентарного вещевого имущества, выданные ему в период прохождения военной службы, чем причинил государству в лице войсковой части № материальный ущерб в размере стоимости несданного имущества, который составил 38375 рублей 72 копейки. Сумму ущерба просит взыскать Баяна, перечислив денежные средства на счёт Управления, поскольку в данном учреждении войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении.

Извещённые надлежашим порядком ответчик Баян, командир войсковой части № и руководитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» в судебное заседание не прибыли.

В представленных в суд возражениях на исковое заявление ответчик Баян, не признавая заявленные требования, указал, что весь комплект выданного обмундирования при увольнении передал ФИО8. Также в возражениях Баян указал, что его отсутствие в воинской части на момент обнаружения предполагаемого ущерба не препятствовало истцу провести административное расследование, в ходе которого должно было быть установлено, что вещевое имущество он оставил в расположении роты с согласия командира взвода.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.14 Федерального закона от 27 мая 1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Пунктами 9, 10 и 12 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утверждённых постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. №390 (далее - Правила), закреплено, что инвентарное вещевое имущество выдаётся военнослужащим, проходящим военную службу по контракту во владение и безвозмездное временное пользование. Сроком носки предмета вещевого имущества является установленный нормой снабжения период времени, в течение которого предметы вещевого имущества должны находиться в пользовании военнослужащего.

Как следует из п.25 вышеназванных Правил, инвентарное вещевое имущество подлежит возврату.

В норме 38 снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, утверждённой вышеназванным постановлением Правительства Российской Федерации, указаны предметы вещевого имущества, которые являются инвентарными.

В силу ст.5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для пользования.

Статьей 6 Закона установлено, что размер причинённого ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учёта имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. При этом размер причинённого ущерба определяется с учётом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 9 этого же Закона в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части.

Из анализа приведённых норм следует, что законодательством закреплена обязанность военнослужащего, уволенного с военной службы, в том числе в связи с несоблюдением условий контракта, сдать выданное ему в период службы вещевое имущество, подлежащее возврату.

Сам по себе факт несдачи указанного имущества военнослужащим, уволенным с военной службы, является основанием для привлечения его к полной материальной ответственности (применительно к виду такой ответственности, а не к её размеру). Моментом, с которого следует исчислять причинение ущерба, является дата исключения такого военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Согласно ст.7 Закона командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц, которое должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

В ч.6 ст.8 Закона закреплено право военнослужащего добровольно возместить ущерб в случае установления факта его причинения.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от (дата). № Баян с (дата) зачислен в списки личного состава войсковой части № и поставлен на все виды обеспечения.

В соответствии с требованием-накладной № ответчик получил с вещевого склада войсковой части № инвентарное вещевое имущество.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от (дата) № Баян, досрочно уволенный с военной службы в связи с невыполнением условий контракта (приказ командующего № Общевойсковой армией от (дата) №), исключён из списков личного состава воинской части с (дата)

Из справки-расчёта начальника вещевой службы войсковой части № от (дата). № следует, что за ответчиком имеется задолженность по выданному инвентарному вещевому имуществу в размере 38375 рублей 72 копейки.

Согласно акту контрольно-аналитических мероприятий по вещевой службе войсковой части № сумма утраты вещевого имущества Баяном составляет 38375 рублей 72 копейки.

В соответствии с ведомостью имущества в эксплуатации ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» от (дата). за Баяном числится задолженность по инвентарному вещевому имуществу в размере 53629 рублей 78 копеек.

Как пояснил в судебном заседании представитель ФИО1 данная сумма указана без учета износа.

В соответствии с уведомлением командира войсковой части № от (дата). ответчику предлагалось добровольно возместить причинённый материальный ущерб.

Рапортом от (дата). ФИО9 – командир комендантского взвода докладывает командиру войсковой части № о том, что Баян при увольнении с военной службы вещевое инвентарное имущество не сдавал.

Таким образом установлено, что Баян, получивший вещевое имущество на складе войсковой части № уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, за ним имеется задолженность по выданному вещевому имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закреплённому за воинской частью, являющемуся согласно норме снабжения инвентарным, которое последний, в нарушение п. 25 Правил, в полном объёме установленным порядком на склад не сдал, что подтверждено имеющимися в деле письменными доказательствами, тем самым причинил государству в лице этой же воинской части материальный ущерб при исполнении обязанностей военной службы.

Учитывая содержание изложенных выше нормативно-правовых актов и обстоятельств дела, суд полагает, что Баян подлежит привлечению к материальной ответственности, в связи с чем исковые требования командира войсковой части № о взыскании с ответчика причинённого государству в лице этой же воинской части материального ущерба в размере 38375 рублей 72 копейки являются правомерными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Довод Баяна о том, что инвентарное вещевое имущество им сдано командиру комендантского взвода войсковой части №, следует признать неубедительным и противоречащим фактическим обстоятельствам по делу, поскольку опровергается исследованными в суде доказательствами, а именно рапортом ФИО10, требованием-накладной №, справкой-расчётом № актом контрольно-аналитических мероприятий по вещевой службе войсковой части № и уведомлением командира этой же воинской части от (дата) согласующимися между собой и дополняющими друг друга.

При этом доказательств, обосновывающих указанный довод, ответчиком не представлено.

Также является несостоятельным довод Баян о необходимости проведения административного разбирательства по факту причинённого ущерба, поскольку в соответствии с вышеприведёнными требованиями ст.7 Закона административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены, в том числе, в результате ревизии, что подтверждается исследованным в суде актом контрольно-аналитических мероприятий по вещевой службе войсковой части №

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты, с зачислением в местный бюджет.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Баяна составляет 1351 рубль 27 копеек.

Руководствуясь ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск командира войсковой части № к Баяну А.Х. удовлетворить.

Взыскать с Баяна А.Х. в пользу войсковой части № денежные средства в счёт возмещения материального ущерба в размере 38375 рублей 72 копейки, перечислив их на счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия».

Взыскать с Баяна А.Х. в доход бюджета муниципального образования городской округ - <адрес> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1351 рубль 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в Западно-Сибирский окружной военный суд через Абаканский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.А. Логунов