Решение № 2-901/2019 2-901/2019~М-312/2019 М-312/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-901/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Черномырдиной Е.М., при секретаре Колодиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Ангара» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, указав что, <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие: <ФИО>6, управляя автомобилем <данные изъяты><Номер обезличен> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, принадлежащим истцу на праве собственности, и под его управлением. Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО>6 застрахована ООО СК «Ангара», полис <Номер обезличен>, гражданская ответственность истца не застрахована. <Дата обезличена> истец обратился с заявлением в адрес ООО СК «Ангара», однако в нарушение 20-ти дневного срока страховое возмещение не произведено, ответа не последовало. <Дата обезличена> ИП <ФИО>4 составлено экспертное заключение на сумму восстановительного ремонта 1 033 472.06 рублей с учетом износа. <Дата обезличена> в адрес Страховщика направлена претензия, в которой содержалась просьба в течение 10-ти дней произвести страховую страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 06.12.2018 страховое возмещение в размере 400 000 рублей выплачено ответчиком на представленные истцом реквизиты. Просит суд взыскать: неустойку в размере 80 000 рублей; судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковое заявление просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью СК «Ангара» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки, просили о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, полагает, что заявленный размер неустойки несооразмерен, в части судебных расходов считает их завышенными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от <Дата обезличена> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено понятие страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> и автомобилем <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, принадлежащим истцу на праве собственности, и под его управлением. Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО>6 застрахована ООО СК «Ангара», полис <Номер обезличен>, гражданская ответственность истца не застрахована. Автомобиль истца получил механические повреждения.

<Дата обезличена> истец обратился в страховую компанию с заявлением, однако выплата произведена не была.

<Дата обезличена> истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

<Дата обезличена> страховое возмещение было выплачено с нарушением сроков.

<Дата обезличена> истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией с требованием о выплате неустойки. Претензия осталась без ответа, документов подтверждающих направление ответа представлено не было.

Согласно ст. 1 ФЗ от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от <Дата обезличена> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от <Дата обезличена> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Руководствуясь положениями ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, суд, учитывая, что страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу и страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в установленный законом срок выплачено не было, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки как в связи с причинением вреда имуществу.

Обязательство Общества с ограниченной ответственностью СК «Ангара» было исполнено в полном объеме <Дата обезличена>, что сторонами не оспаривается, и подтверждается выпиской из лицевого счета на сумму 400 000 руб.

Истцом представлен следующий расчет неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере:

400 000 руб. х 1% х 20 дней = 80 000 рублей.

Таким образом, размер неустойки (пени) составил согласно расчетов истца 80 000 руб.

Ответчиком представлен контррасчет размера неустойки с учетом двукратной учетной ставки Банка России: 400 000 руб. х 2 х 7,5% ставка х 21 день=3 452,05 руб.

Учитывая изложенное, суд не принимает во внимание расчет представленный ответчиком, соглашается с расчетом истца и полагает необходимым взыскать неустойку в размере 80 000 руб.

Однако стороной ответчика Обществом с ограниченной ответственностью СК «Ангара» было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от <Дата обезличена> "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к размеру компенсационной выплаты, длительность неисполнения обязательства, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по причинению вреда имуществу до 50 000 руб.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя взыскивает их с Общества с ограниченной ответственностью СК «Ангара», в пользу истца в размере – 8 000 рублей.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании в порядке ст.103 ГПК РФ, государственной пошлины с Общества с ограниченной ответственностью СК «Ангара» в доход местного бюджета в размере 1700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Ангара» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Ангара» в пользу ФИО2 неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 50 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования "город Оренбург" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Черномырдина

Мотивированное решение по делу составлено 29.03.2019.