Апелляционное постановление № 22-2069/2018 от 9 декабря 2018 г. по делу № 22-2069/2018

Судья Чесноков И.В.

№ 22-2069/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

10 декабря 2018 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В.,

при секретаре Силинском С.Н.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Грибановой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 24 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной

ФИО1 , родившейся <ДАТА> в ...

отбывающей наказание по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 1 июня 2017 года, в соответствии с которым она осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

установил:

<ДАТА> осужденная ФИО1, отбывающая наказание ..., обратилась в Вологодский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 24 сентября 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда отменить и освободить ее условно-досрочно от отбывания наказания. Считает, что выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ее ходатайства, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Просит учесть, что она не имела возможности возмещать ущерб ввиду не поступления исполнительного листа в исправительное учреждение. В этой связи, обращает внимание на то, что она с целью розыска исполнительного листа направляла несколько запросов судебным приставам-исполнителям, ... в результате чего <ДАТА> исполнительный лист поступил в колонию, и на <ДАТА> года с нее удержано 7278 рублей. Кроме того, просит учесть, что вину в преступлении она признала полностью, в колонии по месту учебы и месту работы она характеризуется положительно, имеет одно поощрение, вопросы трудового и бытового устройства в случае её условно-досрочного освобождения решены положительно, потерпевший Ф. ., являющийся ее сожителем, ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержал. Указывает, что в связи с изменениями, внесенными в уголовное законодательство, неотбытый срок наказания на дату вынесения постановления составлял 5 месяцев 17 дней.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Грибанова О.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, просила постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство ФИО1, суд изучил представленные материалы и личное дело осужденной, полно, всесторонне и объективно исследовал и учел обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, право ходатайствовать о котором у ФИО1 возникло <ДАТА>, то есть непосредственно перед подачей ходатайства.

С учетом данных о личности и поведении в исправительном учреждении осужденной ФИО1, которая отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, вину в котором полностью признала только <ДАТА>, характеризуется посредственно, лишь единожды поощрялась, <ДАТА> допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое ей был объявлен устный выговор, не предприняла исчерпывающих мер для возмещения ущерба, причиненного преступлением, а также мнения администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные уголовным законом цели наказания не достигнуты и не нашел оснований для условно-досрочного освобождения осужденной от отбывания наказания.

Вопреки утверждениям осужденной в характеристике, данной ей исправительным учреждением, отмечено, что стремления к повышению норм выработки у нее недостаточно, в работе ФИО1 пассивна, за период нахождения в колонии достаточных мер для розыска исполнительного листа ею не предпринималось ...

Сам по себе факт отбытия части срока, дающего право на применение условно-досрочного освобождения, наличие положительных ответов на запросы о проживании и трудоустройстве после освобождения из колонии, не являются критерием оценки исправления осужденной и безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения. Не относится к таковым и факт пересмотра вынесенного в отношении осужденной приговора в связи с изменениями, внесенными в статью 72 УК РФ Федеральным законом № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года.

Мнение потерпевшего, на которое ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе, при решении данного вопроса определяющим для суда не является и оценивается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства осужденной не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 24 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда С.В. Соловьев