Решение № 2-307/2021 2-307/2021~М-119/2021 М-119/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-307/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань «02» марта 2021 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей и.о. судьи Межовой О.В.,

при секретаре Жуковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрального – Черноземный банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в исковом заявлении, что 23.12.2016 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в сумме 504000 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 16,9 % годовых.

Банк выдал заемщику кредит в сумме 504 000рублей, что подтверждается копией лицевого счёта.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением от 25.06.2020 года на основании ст.129 ГПК РФ.

Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет надлежащим образом, за ним согласно расчету за период с 23.02.2019 года по 24.08.2020 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 353 813 рубль 31 копеек, а именно: основной просроченный долг – 295 700 рублей 55 копеек; просроченные проценты 53 641 рублей 82 копеек; неустойка за просроченный основной долг– 3 044 рублей 53 копейка, неустойка за просроченные проценты – 1 426 рублей 41 копейка.

Кроме того, просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 738 рублей 13 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом и своевременно. Согласно, заявлению о дне слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежащим образом. От ответчика ФИО1 поступили возражения относительно исковых требований, в которых ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ, в исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в части заявленной неустойки за просроченный основной долг, в случае удовлетворения исковых требований уменьшить эту сумму до 800 рублей, в исковых требованиях о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в части заявленной неустойки за просроченные проценты, в случае удовлетворения исковых требований уменьшить эту сумму до 500 рублей. В обоснование своих возражений, ответчик ссылается на тяжелое материальное положение.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 307 ГК РФ – одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать исполнения обязательства.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В п. 3 этой же статьи сказано, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.12.2016 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в сумме 504000 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 16,9 % годовых.

Банк выдал заемщику кредит в сумме 504 000рублей, что подтверждается копией лицевого счёта (л.д.7-22).

Согласно заключенному договору истец перечислил ответчику сумму, предусмотренную соглашением, что подтверждено копией лицевого счета (л.д.7-22).

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

То обстоятельство, что ФИО1 по кредитному договору получила от истца по делу сумму кредита в размере 504000 рублей и обязалась погашать сумму кредита и уплачивать проценты одновременно, ежемесячно, в соответствии с графиком, подтверждается представленными истцом документами- копией индивидуальных условий потребительского кредита (л.д. 5-6), копией лицевого счета (л.д.7-22).

Сведений, подтверждающих надлежащее исполнение договора, ответчиком по делу, суду не представлено.

Согласно расчету задолженности, сумма долга составляет 353 813 рубль 31 копеек.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в срок не позднее 25.02.2020 года, было направлено ответчику ФИО1 24.01.2020 года, ответ на него, на день обращения с иском в суд, не получен, что даёт Банку основания для обращения в суд с иском о погашении кредита и взыскании с ответчика суммы текущего долга по кредитному договору а также процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Факт наличия задолженности и ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком не оспорен, следовательно, суд находит его установленным.

Размер задолженности по кредитному договору и процентов, подтверждается соответствующим расчетом. В свою очередь ответчиком по делу не представлено суду каких-либо доказательств ее утверждения о завышении истцом величины суммы основного долга, поскольку из представленного истцом расчета следует, что он не требует взыскание какой-либо суммы в качестве комиссии за ведение счета.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящем случае расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору произведен банком с нарушением положений кредитного договора, либо неверен расчет стоимости кредита, порядок начисления процентов, суду не представлено.

Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа свободы договора, суд приходит к выводу о том, что действия истца и ответчика по заключению кредитного договора являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца, то есть, условия договора соответствуют требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, в силу ст. 421 ГК РФ. По ст. 10 ч. 5 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах.

Стороны определили в кредитном договоре размер процентов за пользование суммой займа, что соответствует ст. 809 ГК РФ. Возможность уменьшения договорных процентов за пользование займом в одностороннем порядке по требованию заемщика ни договором, ни законодательством не предусмотрена. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к установленному в договоре размеру процентов за пользование займом не имеется.

Ответчик нарушила свои обязательства по договору с Банком, что привело к ущемлению прав и законных интересов истца. Зная о невыполнении своих обязательств перед кредитором, мер к реструктуризации долга заемщик не предприняла. Вина кредитора в том, что ответчик нарушила свои обязательства по погашению кредита, не установлена, в связи с чем ссылка ответчицы ФИО1 на необходимость снижения размера взыскиваемой неустойки безосновательна. Обращение лица в суд за защитой нарушенного права гарантировано ст. 3 ГПК РФ, и такое действие не может трактоваться в качестве злоупотребления гражданскими правами. Оснований к отказу в иске, либо к уменьшению суммы основного долга и договорных процентов, не имеется.

Поскольку изложенные истцом обстоятельства подтверждаются представленными суду копиями соответствующих документов, расчетом задолженности, а каких-либо сведений о возврате суммы кредита и процентов ответчик суду не представил, то заявленные требования в соответствии со ст.ст. 15, 310, 810 и 819 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании пп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ произвести зачет государственной пошлины в размере 6 738,13 рублей, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа, поскольку данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, следовательно, требование истца о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца.

Руководствуясь: ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 23.12.2016 года в размере 353 813 рубль 31 копеек, а именно: основной просроченный долг – 295 700 рублей 55 копеек; просроченные проценты 53 641 рублей 82 копеек; неустойка за просроченный основной долг– 3 044 рублей 53 копейка, неустойка за просроченные проценты – 1 426 рублей 41 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 738 рублей 13 копейки, всего взыскать 360 551 рублей 44 копейки.

Произвести зачет государственной пошлины в размере 6 738 рублей 13 копеек, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа №2-704/2020 мирового судьи судебного участка №2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 01.06.2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <***> от 23.12.2016 года, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда, в апелляционном порядке через Новоусманский районный суд Воронежской области, в течение одного месяца.

И.о.судьи: О.В.Межова.

1версия для печати