Решение № 2-2763/2025 от 4 декабря 2025 г.

УИД: 03RS0064-01-2025-001962-08

Дело № 2-2763/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакировой Р.Р.

при секретаре Ахметдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрой» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрой» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком является Общество с ограниченной ответственностью «Альфастрой». В ходе эксплуатации в указанной квартире обнаружился ряд строительных недостатков. В связи с чем, истец обратился к специалисту для производства технического заключения. Стоимость устранения выявленных строительных дефектов, согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 407 247 руб.

14 февраля 2025 года направлена претензия Ответчику с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, которая получена ответчиком 17 февраля 2025 года. Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, с учетом уточнения просила взыскать с ООО «Альфастрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 293293 руб., неустойку за период с 28.02.2025 года по 01.09.2025 года в размере 542582 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 293293 руб. за каждый день, начиная с 26.11.2025 года по день фактической выплаты суммы задолженности, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы за досудебное исследование в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 2 900 руб.

Представитель истца ФИО2 требования уточненного иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой» ФИО3 возражала удовлетворению иска, в случае его удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, эксперта, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу пунктов 2, 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Альфастрой» и ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого дома № расположенного по адресу: <адрес>.

В последующем право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО1, в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из ЕГРН.

Застройщиком является Обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрой».

После заселения в жилой дом истец обнаружила недостатки строительства.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости недостатков, которая получена ответчиком 17 февраля 2025 года.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в жилом доме, расположенном по адресу <адрес> – требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствуют.

Сметная стоимость устранения недостатков составляет 407 247 руб.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 20.08.2025 года по гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Профэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, качество выполненных строительно-монтажных работ строительным правилам и нормам частично не соответствует, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составляет 293293, 48 руб.

Изучив заключение эксперта ООО «Профэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства наличия недостатков в переданном истцам жилом доме и стоимости устранения данных недостатков, поскольку заключение составлены верно, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

Эксперт ФИО4 также был опрошен в ходе судебного разбирательства, поддержал выводы проведенного им экспертного исследования.

Исходя из изложенного, суд оценивает заключение эксперта как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного ненадлежащим качеством объекта, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и может быть положено в основу судебного решения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы недостатков согласно заключению судебной экспертизы в размере 293293 руб.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащий истцу жилой дом имеет недостатки, возникшие при его строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил его использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 293293 руб.Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия вручена ответчику 17 февраля 2025 года. Срок удовлетворения требований потребителя истек 28 февраля 2025 года.

Истцы просят взыскать неустойку за период с 28.02.2025г. по 01.09.2025г. в размере 542582 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день на сумму 293293 руб. за период с 26.11.2025г. по дату фактического исполнения.

Неустойка за период с 28.02.2025 года по 01.09.2025 года (185 дней) составляет 542592, 05 руб. (293293 руб. х 1% х 185 дней).

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 110 000 рублей, то есть с ответчика в пользу истца суд взыскивает неустойку за период с 28.02.2025 года по 01.09.2025 года в размере 110000 руб., а также неустойку за последующий период в размере 1% в день от суммы 293293 руб. за каждый день, начиная с 26.11.2025 года (как просит истец) по день фактической выплаты суммы задолженности,

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в пользу истца в размере 6 000 рублей.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штраф в пользу ФИО1 в размере 204646 руб. 50 коп. ((293293 руб. + 110000 руб. + 6 000 руб.) /2).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное заключение специалиста истец исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие технического заключения, подтверждающего наличие в доме строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения. В связи с чем, суд находит понесенные истцом расходы необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 800 руб., нотариальные расходы 2 900 руб., расходы на услуги досудебной оценки в размере 40 000 руб., с учетом документального подтверждения и необходимости для судебной защиты истца.

Кроме того с ООО «Альфастрой» в пользу ООО «Профэкспертиза» полежат взысканию расходы на судебную экспертизу 70000 руб.

Поскольку с учетом п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15582 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 293293 руб., неустойку за период с 28.02.2025 года по 01.09.2025 года в размере 110000 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 293293 руб. за каждый день, начиная с 04.12.2025 года по день фактической выплаты суммы задолженности, компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 204646 руб. 50 коп., расходы за досудебное исследование в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 2 900 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «Профэкспертиза» (ИНН <данные изъяты>) расходы на судебную экспертизу 70000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15582 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Шакирова

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2025 г.