Постановление № 5-6/2025 5-846/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 5-495/2024

5-6/2025 (5-846/2024)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 14 января 2025 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Одинцов А.Н. с участием

законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ООО «Ажур» - директора ФИО1,

защитника ООО «Ажур» Суконщиковой Ю.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ в отношении ООО «Ажур», ...

УСТАНОВИЛ:

Верхне-Волжским межрегиональным управлением Федеральной пробирной палаты в ходе проведения плановой выездной проверки ООО «Ажур» были выявлены следующие нарушения последним требований Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ (далее Федеральный закон № 115-ФЗ):

-в рамках договора поставки № от <дата> заключённого с ООО«...», ООО «Ажур» получил денежные средства зареализованную продукцию по платежному поручению № от <дата> на сумму ... рублей. Таким образом, ООО «АЖУР» следовало направить до <дата> в уполномоченный орган формализованное электронное сообщение об операции, подлежащей обязательному контролю (ФЭС-1), включающие в себя сведения по вышеуказанным платёжным поручениям на общую сумму ... рублей. В нарушение п.п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001, информация по сделке на сумму ... руб., подлежащей обязательному контролю, документально не фиксировалась. Сообщение о совершенной сделке, подлежащей обязательному контролю, в уполномоченный орган не направлено.

-при анализе формализованного электронного сообщения об операции, подлежащей обязательному контролю (ФЭС-1) № от <дата>, установлено представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю. Согласно формы ФЭС-1 № от <дата> сумма операции с денежными средствами подлежащая обязательному контролю составляет ... руб., однако при анализе первично-учетной документации установлено, что согласно платежных поручений ООО «АЖУР» по договору поставки № от <дата> заключенного с ИП ... получило денежные средства за реализованные ювелирные изделия по платежным поручениям: № от <дата> на сумму ... рублей, № от <дата> на сумму ... рублей, № от <дата> на сумму ... рублей, № от <дата> на сумму ... рублей, № от <дата> на сумму ... рублей. Таким образом, общая сумма операции с имуществом подлежащая обязательному контролю составляет ... рублей. Направленное сообщение по форме ФЭС содержит недостоверные данные в части суммы совершенной операции. В нарушение п.п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001, информация по сделке на сумму ...., подлежащей обязательному контролю, документально не фиксировалась. Сообщение о совершенной сделке, подлежащей обязательному контролю, в уполномоченный орган не направлено

-при анализе формализованного электронного сообщения об операции, подлежащей обязательному контролю (ФЭС-1) № от <дата>, установлено представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю. Согласно формы ФЭС-1 № от <дата> сумма операции с денежными средствами подлежащая обязательному контролю составляет ... руб., однако при анализе первично-учетной документации установлено следующее. Согласно формы ФЭС-1 клиентом ООО «Ажур» является ООО «...» ИНН №, однако платежные поручения которые являются подтверждением суммы операции подлежащей обязательному контролю отражаю совершение операции с ООО «...» ИНН №. Таким образом, операция с денежными средствами подлежащая обязательному контролю на сумму ... руб. содержит недостоверные данные в части указания клиента. В нарушение п.п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001, информация по сделке на сумму ... руб., подлежащей обязательному контролю совершенная с ООО «Самоцветы» ИНН <***>, документально не фиксировалась. Сообщение о совершенной сделке, подлежащей обязательному контролю, в уполномоченный орган не направлено

-при анализе формализованного электронного сообщения об операции, подлежащей обязательному контролю (ФЭС-1) № от <дата>, установлено представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю. Согласно формы ФЭС-1 № от <дата> сумма операции с денежными средствами подлежащая обязательному контролю составляет ... руб., однако при анализе первично-учетной документации установлено следующее. Согласно формы ФЭС-1 клиентом ООО «Ажур» является ООО «...» ИНН №, однако платежные поручения которые являются подтверждением суммы операции подлежащей обязательному контролю отражаю совершение операции с ООО «...» ИНН №. Таким образом, операция с денежными средствами подлежащая обязательному контролю на сумму ... руб. содержит недостоверные данные в части указания клиента. В нарушение п.п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001, информация по сделке на сумму ... руб., подлежащей обязательному контролю совершенная с ООО «...» ИНН №, документально не фиксировалась. Сообщение о совершенной сделке, подлежащей обязательному контролю, в уполномоченный орган не направлено

-при анализе формализованного электронного сообщения об операции, подлежащей обязательному контролю (ФЭС-1) № от <дата>, установлено представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю. Согласно формы ФЭС-1 № от <дата> сумма операции с денежными средствами подлежащая обязательному контролю составляет ... руб., однако при анализе первично-учетной документации установлено следующее. Согласно формы ФЭС-1 клиентом ООО «Ажур» является ООО «...» ИНН №, однако платежные поручения которые являются подтверждением суммы операции подлежащей обязательному контролю отражаю совершение операции с ООО «...» ИНН №. Таким образом, операция с денежными средствами подлежащая обязательному контролю на сумму ... руб. содержит недостоверные данные в части указания клиента. В нарушение п.п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001, информация по сделке на сумму ... руб., подлежащей обязательному контролю совершенная с ООО «...» ИНН №, документально не фиксировалась. Сообщение о совершенной сделке, подлежащей обязательному контролю, в уполномоченный орган не направлено

-при анализе формализованного электронного сообщения об операции, подлежащей обязательному контролю (ФЭС-1) № от <дата>, установлено представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю. Согласно формы ФЭС-1 № от <дата> сумма операции с денежными средствами подлежащая обязательному контролю составляет ... руб., однако при анализе первично-учетной документации установлено следующее. Согласно формы ФЭС-1 клиентом ООО «Ажур» является ООО «...» ИНН №, однако платежные поручения которые являются подтверждением суммы операции подлежащей обязательному контролю отражаю совершение операции с ООО «...» ИНН №. Таким образом, операция с денежными средствами подлежащая обязательному контролю на сумму ... руб. содержит недостоверные данные в части указания клиента. В нарушение п.п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001, информация по сделке на сумму № руб., подлежащей обязательному контролю совершенная с ООО «...» ИНН №, документально не фиксировалась. Сообщение о совершенной сделке, подлежащей обязательному контролю, в уполномоченный орган не направлено.

-при анализе формализованного электронного сообщения об операции, подлежащей обязательному контролю (ФЭС-1) № от <дата>, установлено представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю. Согласно формы ФЭС-1 № от <дата> сумма операции с денежными средствами подлежащая обязательному контролю составляет ... руб., однако при анализе первично-учетной документации установлено следующее. Согласно формы ФЭС-1 клиентом ООО «Ажур» является ИП ... ИНН №, однако платежные поручения которые являются подтверждением суммы операции подлежащей обязательному контролю отражаю совершение операции с ИП ... ИНН №. Таким образом, операция с денежными средствами подлежащая обязательному контролю на сумму ... руб. содержит недостоверные данные в части указания клиента. В нарушение п.п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001, информация по сделке на сумму ... руб., подлежащей обязательному контролю совершенная с ИП ... ИНН №, документально не фиксировалась. Сообщение о совершенной сделке, подлежащей обязательному контролю, в уполномоченный орган не направлено.

-при анализе формализованного электронного сообщения об операции, подлежащей обязательному контролю (ФЭС-1) № от <дата>, установлено представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю. Согласно формы ФЭС-1 № от <дата> сумма операции с денежными средствами подлежащая обязательному контролю составляет ... руб., однако при анализе первично-учетной документации установлено следующее. В рамках договора поставки № от <дата> заключенного с ИП ... ООО «Ажур» получило денежные средства за реализованные ювелирные изделия по платежным поручениям № от <дата> в сумме ... рублей, № от <дата> в сумме ... рублей, № от <дата> в сумме ... рублей. Таким образом, ООО «Ажур» было необходимо направить в уполномоченный орган 2 (два) сообщения об операциях подлежащих обязательному контролю на сумму ... (п.п. 551 от 11.03.2024) и на сумму ... рублей (п.п. 600, и п.п. 615). В нарушение п.п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001, информация по сделкам на сумму ... руб., подлежащей обязательному контролю совершенная с ИП ... и на сумму ... подлежащей обязательному контролю совершенная с ИП ..., документально не фиксировались. Сообщение о совершенных сделках, подлежащих обязательному контролю, в уполномоченный орган не направлено.

-при анализе формализованного электронного сообщения об операции, подлежащей обязательному контролю (ФЭС-1) № от <дата> на сумму ... рублей, установлено следующее. В рамках договора поставки заключенного с ИП ..., ООО «Ажур» получило денежные средства за реализованные ювелирные изделия по платежным поручениям: № от <дата> на сумму ... рублей, № от <дата> на сумму ... рублей, № от <дата> на сумму ... рублей. Таким образом, ООО «Ажур» необходимо было направить в уполномоченный орган 2 сообщения об операциях подлежащих обязательному контролю на сумму ... (п.п. 1174 от 15.12.203, п.п 50 от 26.01.2024) и на сумму ... рублей (п.п. 56 от 26.01.2024). В нарушение п.п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001, информация по сделкам на сумму ...., подлежащей обязательному контролю совершенная с ИП ... и на сумму ... документально не фиксировались. Сообщение о совершенных сделках, подлежащих обязательному контролю, в уполномоченный орган не направлено.

-при анализе формализованного электронного сообщения об операции, подлежащей обязательному контролю (ФЭС-1) № от <дата>, установлено представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю. Согласно формы ФЭС-1 № от <дата> сумма операции с денежными средствами подлежащая обязательному контрою составляет ... рублей, однако при анализе первично-учетной документации установлено следующее. Согласно платежных поручений ООО «Ажур» по договору поставки № от <дата> заключенного с ИП ... получило денежные средства за реализованные ювелирные изделия по платежным поручениям № от <дата> на сумму ... рублей, № от <дата> на сумму ... рублей, № от <дата> на сумму ... рублей, № от <дата> на сумму ... рублей, № от <дата> на сумму ... рублей, № от <дата> на сумму ... рублей, № от <дата> на сумму ... рублей, № от <дата> на сумму ... рублей, № от <дата> на сумму ... рублей. Таким образом, общая сумма операции с имуществом подлежащая обязательному контролю составляет ... рублей. Направленное сообщение по форме ФЭС содержит недостоверные данные в части суммы совершенной операции. В нарушение п.п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001, информация по сделке на сумму ...., подлежащей обязательному контролю, документально не фиксировалась. Сообщение о совершенной сделке, подлежащей обязательному контролю, в уполномоченный орган не направлено

-при анализе формализованного электронного сообщения об операции, подлежащей обязательному контролю (ФЭС-1) № от <дата>, установлено представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю. Согласно формы ФЭС-1 клиентом ООО «Ажур» является ИП ..., с которой заключен договор поставки ювелирных изделий № от <дата> При анализе платежных поручений установлено, что п.п. 511 от 26.02.2024 и п.п 653 от 07.03.2024 исполнены в рамках договора поставки № от <дата>, а п.п 545 от 01.03.2024 года в рамках договора комиссии № от <дата>. Таким образом, операция с денежными средствами направленная в уполномоченный орган на сумму .... содержит недостоверные данные в части указания суммы операции подлежащей обязательному контролю, что является нарушением п.п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001.

-при анализе формализованного электронного сообщения об операции, подлежащей обязательному контролю (ФЭС-1) № от <дата>, установлено представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю. Согласно формы ФЭС-1 № от <дата> сумма операции с денежными средствами подлежащая обязательному контрою составляет ... рублей, однако при анализе первично-учетной документации установлено следующее. Согласно платежных поручений ООО «Ажур» по договору поставки № от <дата> заключенного с ИП ... получило денежные средства за реализованные ювелирные изделия по платежным поручениям № от <дата> в сумме ... рублей, № от <дата> в сумме ... рублей, № от <дата> в сумме ... рублей, № от <дата> в сумме ... рублей. Таким образом, общая сумма операции с денежными средствами подлежащая обязательному контролю составляет ... рублей. Направленное сообщение по форме ФЭС содержит недостоверные данные в части суммы совершенной операции. В нарушение п.п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001, информация по сделке на сумму ... руб., подлежащей обязательному контролю, документально не фиксировалась. Сообщение о совершенной сделке, подлежащей обязательному контролю, в уполномоченный орган не направлено.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял. Не признавая явку должностного лица обязательной, суд при отсутствии возражений участников процесса счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законный представитель юридического лица – директор ООО «Ажур» ФИО1 и защитник Общества Суконщикова Ю.А. в судебном заседании вину в совершении вменяемого правонарушения признали в полном объеме, пояснив, что правонарушение совершено впервые, к административной ответственности за аналогичные правонарушения ООО «Ажур» ранее не привлекалось; все операции, так или иначе отражены в ФЭС. Указанные операции и нарушения не влекут за собой действий, направленных на отмывание доходов, полученных преступным путем и финансирование терроризма. Технические и математические ошибки в ФЭС-1 совершены неумышленно, для более точной подготовки сообщения разработана в 1С обработка для автоматического формирования сообщений, все ФЭС-1 исправлены. ООО «АЖУР» по данным из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства на <дата> является малым предприятием. 27.05.2024г. в сумме ... рублей произведена благотворительная помощь Костромским десантникам № арт. полка по письму б/н от <дата> приобретены квадрокоптеры в количестве семи штук на сумму ... рублей для СВО (помощь оказывается на постоянной основе), <дата> приобретен квадрокоптер за ... рублей. За поддержку и помощь личному составу в/ч № <дата> директор Общества был награжден медалью за содействие СВО. Просил назначить наказание в виде предупреждения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ наступает за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона № 115 от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 1 миллион рублей, либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 1 миллиону рублей, или превышает ее.

На основании п.п. 4 п. 1 ст. 6 Федерального закона № 115 от 07.08.2001 операции по скупке, купле-продаже драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий подлежат обязательному контролю.

На основании п.п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115 от 07.08.2001 организации, осуществляющие операции с денежными средствами и иным имуществом обязаны: документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее 3-х рабочих дней, следующих за днем совершения операции в отношении своих клиентов сведения по операциям, подлежащим обязательному контролю.

На основании пунктов 3, 7 Положения о представлении информации в Федеральную службу по финансовому мониторингу организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальными предпринимателями и направлении Федеральной службой по финансовому мониторингу запросов в организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальным предпринимателям, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 209 от 19.03.2014, информация о подлежащих обязательному контролю операциях с денежными средствами или иным имуществом представляется в Федеральную службу по финансовому мониторингу в электронной форме путем использования личного кабинета (ФЭС-1) либо на машинном носителе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с распоряжением руководителя Верхне-Волжского МРУ Пробирной палаты России от <дата> № 18 «О проведении плановой, выездной проверки в период времени с <дата> по <адрес>, по месту осуществления фактической деятельности ООО «Ажур» проведены мероприятия по контролю (надзору) за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма, в отношении индивидуального ООО «Ажур», являющегося субъектом, на который распространяются требования Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ и другие подзаконные нормативные правовые акты в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения. В ходе проверки был зафиксирован перечень конкретных нарушений, приведенных в акте проверки от <дата>, что явилось основанием для составления в отношении ООО «Ажур» протокола об административном правонарушении.

Вышеуказанные нарушения (приведенные в протоколе об административном правонарушении), выявленные проверкой и ранее отраженные в акте проверки, являются нарушением Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ и образуют в бездействии ООО «Ажур» состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.15.27 КоАП РФ.

В связи с чем, нахожу, что ООО «Ажур» совершено правонарушение, предусмотренное ст.15.27 ч.2 КоАП РФ. Совершение правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки и прилагаемыми к акту проверки документами (полученными в ходе плановой выездной проверки), иными исследованными судом доказательствами.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма составляет один год и на момент вынесения настоящего постановления не истек.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие, что ООО «Ажур» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пп. 4 ст.7 ФЗ от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансирование терроризма» представлено не было, тогда как возможность соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, что свидетельствует о его вине.

ООО «Ажур», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Доказательства, использованные для установления факта совершения административного правонарушения, получены со всеми требованиями закона. Оснований для признания собранных по делу доказательств не имеется.

Процессуальных нарушений при проведении самой проверки судом не установлено, на наличие нарушений при проведении проверки законным представителем и защитником Общества не указывается.

При назначении наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитываю характер совершенного правонарушения. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не усматривается, смягчающими признаю совершение правонарушения впервые, признание вины законным представителем и защитником Общества и принятие мер к устранению нарушений, оказание материальной помощи участникам СВО.

Оснований для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности не имеется.

Согласно статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (ч. 1) Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.4.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. (ч.2).

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

При назначении наказания полагаю возможным применение в отношении ООО «Ажур» положений ст. 4.1.1 ч. 1 КоАП РФ, так как оно впервые совершило административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Статья 15.27 ч. 2 КоАП РФ не указана в части 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Несмотря на то, что правонарушение посягает на охраняемые государством интересы, связанные с противодействием легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, рассматривая конкретные обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, выраженные в форме допущенных арифметических и технических ошибок при направлении ФЭС, наличие смягчающих по делу обстоятельств, отсутствие отягчающих, явно не указывают на стремление к систематическому уклонению от обязательного контроля, причинению вреда охраняемым интересам общества и государства, в том числе связанным с противодействием экстремистской и террористической деятельности. Напротив, обществом ведется активная благотворительная деятельность, направленная на оказание содействия участникам СВО, на нужды которых обществом затрачено более ... рублей.

В связи с этим считаю необходимым назначить ООО «Ажур» наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь 29.5-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Ажур» ... признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.15.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н. Одинцов

Копия верна

Судья: