Решение № 2А-787/2024 2А-787/2024~М-639/2024 М-639/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2А-787/2024

Дело № 2а-787/2024 <данные изъяты>

УИД 81RS0006-01-2024-001683-13


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чащиной Ю.А., при секретаре Засухиной Т.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре административное дело по административному иску ФИО3 к Отделу судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5 об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей. Заявленный административный иск мотивирует тем, что в настоящее время на исполнении в ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю находятся: исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № на предмет взыскания с ФИО6 в пользу ФИО3 задолженности в размере 115 659 рублей; исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № на предмет взыскания с ФИО6 в пользу ФИО3 индексации в размере 19 396 рублей 60 копеек; исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № на предмет взыскания с ФИО6 в пользу ФИО3 индексации в размере 110 857 рублей 70 копеек. Исполнительные документы неоднократно предъявлялись административным истцом к принудительному исполнению, однако исполнительные производства впоследствии оканчивались с актом о невозможности взыскания. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был утерян, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года никакие исполнительный действия не производились. На запросы административного истца должностными лицами ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю предоставлялись сведения об отсутствии у должника ФИО6 имущества. В удовлетворении заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о розыске должника было отказано. Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ поданы жалобы в прокуратуру Пермского края и в ГУФССП России по Пермскому краю по вопросу длительного неисполнения требований исполнительных документов. Однако до настоящего времени задолженность с ФИО7 не взыскана. ФИО3 полагает, что имеет место длительное бездействие и халатность судебных приставов-исполнителей, которые привели к нарушению прав взыскателя на получение всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительных производств, а также на своевременное взыскание присужденных в его пользу денежных средств.

С учетом изложенного, ФИО3 просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, ФИО2 в связи с неисполнением требований исполнительных документов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи административного иска, выразившееся в неустановлении должника, неполучении объяснений должника, не установлении источников его дохода, не истребовании сведений об имущественном положении должника, не ограничении должника в специальном праве, не выдаче поручений физическим и юридическим лицам, не выходе по месту жительства должника, не наложении ареста на имущество должника, не осуществлении розыска должника и его имущества, не направлении работодателю требований о производстве удержаний из доходов должника, не осуществлении проверки исполнения работодателем исполнительных документов, не установлении семейного положения должника и совместно нажитого имущества супругов, не обращении взыскания на совместно нажитое имущество супругов. В целях восстановления своих нарушенных прав взыскателя ФИО3 просит возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО4 обязанность принять все меры принудительного характера в соответствии с действующим законодательством.

В связи с увольнением судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находились исполнительные производства, составляющее предмет спора, судом на основании пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении административного иска по изложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что в рамках возбужденных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями надлежащим образом не выяснялось имущественное положение должника, запросы направлялись несвоевременно, взыскание на доходы должника обращалось по истечении длительного времени со дня возбуждения исполнительных производств, не проверено имущество должника по адресу: <адрес>. ФИО6 не был своевременно ограничен в праве на выезд из Российской Федерации. Исполнительные действия производились несвоевременно, неэффективно (том 2 л.д. 223-226).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 заявленный иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 2 л.д. 173-180). Полагает, что в настоящее время в рамках исполнительных производств №, №, №, объединенных в сводное исполнительное производство, в отношении должника ФИО6 приняты все возможные меры принудительного исполнения, в том числе установлены источники доходов должника, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника; иное имущество должника, подлежащее описи и аресту, не обнаружено. Место жительства должника ФИО6 известно, оснований для его розыска не имеется. Кроме того, ссылалась на пропуск ФИО3 десятидневного срока обращения в суд с административным иском в отношении оконченных исполнительных производств. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, представители административных ответчиков ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом на основе материалов дела установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО6 в пользу ФИО3 была взыскана задолженность по договору займа в размере 113 920 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1739 рублей, всего 115 659 рублей (том 1 л.д. 112).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО6 в пользу ФИО3 взыскана индексация присужденной судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 396 рублей 60 копеек; выдан исполнительный лист № (том 2 л.д. 3-5).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО6 в пользу ФИО3 взыскана индексация присужденной судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 857 рублей 70 копеек; выдан исполнительный лист № (том 2 л.д. 64-66).

Из материалов дела также следует, что Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № в отношении ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № на предмет взыскания в пользу ФИО3 задолженности в размере 115 659 рублей. Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства задолженность не взыскана (том 1 л.д. 14-15).

На момент рассмотрения дела исполнительное производство № уничтожено (том 2 л.д. 181-182).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № в отношении ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № на предмет взыскания в пользу ФИО3 задолженности в размере 115 659 рублей. Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе исполнительного производства задолженность не взыскана. (том 1 л.д. 16-17). Впоследствии Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № было отменено, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен №; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (том 2 л.д. 174).

На момент рассмотрения дела исполнительное производство № уничтожено (том 2 л.д. 183-184).

Из материалов дела также следует, что Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № в отношении ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № на предмет взыскания в пользу ФИО3 задолженности в размере 115 659 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Постановление о возбуждении исполнительного производства № отменено как ошибочно возбужденное, поскольку на исполнении в ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю имелось исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа № (том 2 л.д. 198-200).

Суд, давая оценку установленным выше обстоятельствам, приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным иском в части оспаривания бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю по исполнительным производствам №, №, №.

При этом суд исходит из того, что в связи с уничтожением исполнительных производств проверка доводов административного истца о наличии бездействия судебных приставов-исполнителей в настоящее время невозможна.

Принимая во внимание заявленный административным истцом ФИО3 период оспаривания незаконного бездействия (начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи административного иска ДД.ММ.ГГГГ), а также то обстоятельство, что истец более семи лет не обращался в суд с настоящим иском, поведение самого ФИО3 возлагает на него бремя утраты доказательств по делу. При таких обстоятельствах оснований считать, что в рамках исполнительных производств № №, № №, № № судебными приставами-исполнителями были допущены факты нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО3, как взыскателя, у суда не имеется.

Вопреки доводам административного истца обстоятельств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа (судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) по вине должностных лиц ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Из материалов дела также следует, что Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № в отношении ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № на предмет взыскания в пользу ФИО3 задолженности в размере 115 659 рублей (том 1 л.д. 67).

В рамках исполнительного производства № судебным приставом исполнителем были осуществлены следующие исполнительные действия:

ДД.ММ.ГГГГ запрошены данные паспорта должника, его СНИЛС;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запрошены сведения о счетах должника в банках;

ДД.ММ.ГГГГ получены сведения о наличии счетов должника в ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ получены сведения о счетах должника в АО «ОТП Банк» (том 1 л.д. 88 на обороте - 89);

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО6, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк (том 1 л.д. 70);

ДД.ММ.ГГГГ получены сведения о регистрации ФИО6 по месту жительства по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 74);

ДД.ММ.ГГГГ получены сведения из органа ЗАГС о заключении должником ФИО6 брака (том 1 л.д. 69);

ДД.ММ.ГГГГ получены сведения о том, что должник ФИО6 не состоит на учете в ГКУ «Центр занятости населения Пермского края» (том 1 л.д. 68);

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (том 1 л.д. 71);

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника по месту жительства. Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ должник по указанному адресу не проживает, имущество должника, подлежащее описи и аресту, не обнаружено; получены объяснения матери должника, пояснившей, что ФИО6 проживает с сожительницей в г. Кудымкаре, точный адрес не известен (том 1 л.д. 72-73);

ДД.ММ.ГГГГ получены сведения из Отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Пермскому краю о том, что ФИО6 не является владельцем зарегистрированного оружия (том 1 л.д. 75);

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по фактическому месту жительства должника по адресу: <адрес>. Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ должник по указанному адресу проживает с сожительницей, имущество должника, подлежащее описи и аресту, не обнаружено; получены объяснения должника ФИО6, который пояснил, что официально не трудоустроен, получает единовременную денежную выплату как ветеран боевых действий, имеет временные заработки от 10 000 до 100 000 в месяц, а также земельный участок в <адрес>, на котором строит дом, имеется сруб (том 1 л.д. 79-80).

Согласно сведениям, представленным Администрацией Кудымкарского муниципального округа Пермского края по запросу суда, земельный участок по адресу: <адрес>, предоставлен ФИО6 по договору аренды земельного участка из состава земель населенных пунктов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 213-216).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь осуществлен выход по адресу регистрации должника по месту жительства по адресу: <адрес>, согласно акту совершения исполнительных действий должник и его имущество не установлены (том 1 л.д. 87);

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлены справка о нецелесообразности проведения розыскных мероприятий должника ФИО6 и его имущества и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (том 1 л.д. 92-93);

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства № на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю. Из Постановления следует, что в ходе исполнительного производства с должника взыскано 49 рублей 07 копеек (том 1 л.д. 94).

Копия соответствующего Постановления об окончании исполнительного производства № была направлена взыскателю ФИО3 и получена уполномоченным представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 95).

Судом на основе материалов дела также установлено, что Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № на предмет взыскания в пользу ФИО3 индексации в размере 19 396 рублей 60 копеек (том 1 л.д. 100).

В представленной в материалы дела копии исполнительного производства № имеется только Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк (том 1 л.д. 101). Доказательств совершения иных исполнительных действий в представленных материалах исполнительного производства № не имеется. Доказательства объединения исполнительных производств № и № в сводное по должнику суду не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника ФИО6 по месту жительства; согласно акту совершения исполнительных действий должник и его имущество не установлены (том 1 л.д. 102);

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлены справка о нецелесообразности проведения розыскных мероприятий должника ФИО6 и его имущества и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (том 1 л.д. 106-107);

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства № на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю. Из Постановления следует, что в ходе исполнительного производства с должника взыскано 05 рублей 19 копеек (том 1 л.д. 108).

Копия соответствующего Постановления об окончании исполнительного производства № была направлена взыскателю ФИО3 и получена уполномоченным представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 109).

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время право собственности должника ФИО6 на объекты недвижимого имущества не регистрировалось (том 1 л.д. 54, 60), ФИО6 не являлся владельцем тракторов, самоходных машин и прицепов к ним (том 1 л.д. 53), а также зарегистрированных транспортных средств (том 1 л.д. 59). Брак ФИО6 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 58). По данным ОСФР по Пермскому краю ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является получателем единовременной денежной выплаты ветеранам боевых действий в размере 3 212 рублей – 4 184 рубля в месяц (том 1 л.д. 62-63). Сведения об иных доходах должника ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом не получены (том 2 л.д.170).

Суд, давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 по исполнительным производствам № и № с учетом полученных сведений об имущественном положении должника, приходит к выводу о наличии незаконного бездействия должностного лица в связи с непринятием всех возможных мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, из материалов исполнительного производства № следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступили сведения о наличии счетов должника в АО «ОТП Банк» (том 1 л.д. 88 на обороте). При этом, обращение взыскания на денежные средства должника в этом банке судебным приставом-исполнителем не произведено, доказательств иного в материалах дела не содержится.

Из материалов исполнительного производства № также следует, что должник ФИО6 при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ указал на принадлежность ему земельного участка по адресу: <адрес>, на котором расположен деревянный сруб (том 1 л.д. 80). Вместе с тем, выход по указанному адресу в целях обнаружения имущества, подлежащего описи и аресту, должностным лицом не произведен.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, в рамках исполнительных производств № и № судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, располагая сведениями о наличии у должника ФИО6 счетов в АО «ОТП Банк», могла и должна была обратить взыскание на денежные средства должника в этом банке, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не сделала этого. Кроме того, судебный пристав-исполнитель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ могла и должна была осуществить проверку наличия имущества должника, подлежащего описи и аресту, по адресу: <адрес>, однако соответствующие исполнительные действия не произвела, чем нарушила права и законные интересы административного истца, то есть допустила незаконное бездействие.

В ходе рассмотрения дела административным ответчиком заявлено о пропуске ФИО3 десятидневного срока обращения в суд, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд находит доводы административного ответчика о пропуске срока обоснованными. При этом суд исходит из того, что исполнительные производства № и № были окончены ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующие Постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю были получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО3, имея реальный интерес к взысканию долга по исполнительным документам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, зная об окончании исполнительных производств и об основаниях их окончания, действуя добросовестно, с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, имел возможность ознакомиться с материалами исполнительных производств, и, полагая свои права взыскателя нарушенными, мог своевременно в пределах установленного срока обратиться в суд за защитой своих прав.

С административным исковым заявлением ФИО3 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным (более двух лет) пропуском установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с административным иском, административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО3 пропущен срок обращения в суд с требованием об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю по исполнительным производствам № и №. Административный иск в указанной части удовлетворению не подлежит на основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что в настоящее время на исполнении в ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю находятся исполнительные производства:

№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет взыскания с ФИО6 в пользу ФИО3 задолженности в размере 151 616 рублей 82 копейки (том 1 л.д. 113);

№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет взыскания с ФИО6 в пользу ФИО3 задолженности в размере 19 396 рублей 60 копеек (том 2 л.д. 6);

№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет взыскания с ФИО6 в пользу ФИО3 задолженности в размере 110 857 рублей 70 копеек (том 2 л.д.67).

В период до ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства находились на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО8 (уволена с ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ - на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 (том 3 л.д. 24-27).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № и № присоединены к сводному исполнительному производству № (том 3 л.д. 4-5).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству № (том 3 л.д. 8).

В ходе исполнительных производств судебными приставами-исполнителями были осуществлены следующие исполнительные действия:

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запрошены сведения о счетах должника в банках;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получены сведения о наличии у ФИО6 счетов в ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк» (том 1 л.д. 197, том 2 л.д. 51, 150);

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы операторам связи;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запрошены сведения из РЭО ГИБДД о зарегистрированных за должником транспортных средствах;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запрошены сведения об ИНН должника;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запрошены сведения о паспорте должника;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО6, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк и АО «ОТП Банк» (том 1 л.д. 130, 161-162, том 2 л.д. 24- 26, 86-89 );

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запрошены сведения из органа ЗАГС в отношении ФИО6 о заключении и расторжении брака, о смерти, о перемене имени, фамилии;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получены сведения о расторжении должником брака (том 1 л.д.143, том 2 л.д. 114);

ДД.ММ.ГГГГ получены сведения из ЕГРН об отсутствии зарегистрированных прав ФИО9 на объекты недвижимости (том 1 л.д. 145);

ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО9 направлено требование о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет Единого портала государственных услуг; требование доставлено не было (том 2 л.д. 97-98);

ДД.ММ.ГГГГ получены сведения о том, что должник ФИО6 не состоит на учете в ГКУ «Центр занятости населения Пермского края» (том 2 л.д. 124);

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках сводного исполнительного производства № (том 1 л.д. 163-164);

ДД.ММ.ГГГГ запрошены сведения о заработной плате или доходах должника, на которые начислены страховые взносы;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получены сведения о наличии у должника доходов в ДД.ММ.ГГГГ года – ДД.ММ.ГГГГ года по месту работы в ООО «Стройград плюс» (том 1 л.д. 170, 174, 178);

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту работы в ООО Стройград плюс» (том 2 л.д. 39);

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в ПАО Сбербанк (том 1 л.д. 188);

Таким образом, в ходе исполнительных производств из полученных судебным приставом-исполнителем сведений, касающихся имущественного положения должника, установлено, что ФИО6 не является собственником какого-либо недвижимого имущества, не является владельцем транспортных средств, тракторов, самоходных машин и прицепов; в зарегистрированном браке не состоит; в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год имел доход по месту работы в ООО «Стройград плюс». На имеющиеся у должника счета в банках судебным приставом-исполнителем наложен арест. Иное имущество, подлежащее описи и аресту, у должника не обнаружено.

Из доходов должника по месту работы в ООО «Стройград плюс» на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ удержано:

в ДД.ММ.ГГГГ года – 13 736 рублей 03 копейки, из которых взыскателю ФИО3 перечислено в счет погашения задолженности по исполнительному производству № № – 913 рублей 74 копейки, по исполнительному производству № № – 5446 рублей 55 копеек, по исполнительному производству № № – 5222 рубля 35 копеек (том 3 л.д. 18-19),

в ДД.ММ.ГГГГ года – 770 рублей 33 копейки, из которых ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО3 перечислено в счет погашения задолженности по исполнительному производству № – 54 рубля 21 копейка, по исполнительному производству № – 323 рубля 23 копейки, по исполнительному производству № – 309 рублей 93 копейки (том 3 л.д. 20 -22).

Оснований для объявления исполнительного розыска должника ФИО6, предусмотренных статьей 65 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не усмотрел, поскольку место жительства и место получения дохода должника установлено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ были вынесены соответствующие Постановления об отказе в объявлении розыска (том 1 л.д. 183-185).

Вместе с тем, давая оценку действиям судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, ФИО8, ФИО10 по исполнительным производствам №, №, №ИП суд, тем не менее, приходит к выводу о наличии незаконного бездействия должностных лиц в связи с непринятием всех возможных мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, из материалов исполнительных производств №, №, № следует, что сведения о заработной плате или доходах должника ФИО6, на которые начислены страховые взносы, впервые запрошены только ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ года должник имел регулярный ежемесячный доход по месту работы в ООО «Стройград плюс» в размере от 20 892 рублей до 65 371 рубль (том 2 л.д. 185-186)

Взыскание на заработную плату должника по месту работы в ООО «Стройград плюс» обращено судебным приставом-исполнителем ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ. Возможность обращения взыскания на доходы должника, полученные им в период с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время утрачена.

Кроме того, не смотря на то, что исполнительные производства №, № возбуждены ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство № - ДД.ММ.ГГГГ, судебные приставы до настоящего времени не осуществили проверку имущественного положения должника в целях обнаружения имущества, подлежащего описи и аресту, по месту жительства ФИО6, а также по месту нахождения принадлежащего должнику имущества по адресу: Кудымкарский муниципальный округ, <адрес>, учитывая, что на наличие имущества на земельном участке сам ФИО6 указал судебному приставу-исполнителю при даче объяснений еще ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в нарушение требований статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительных производств №, №, № судебные приставы-исполнители ФИО4 и ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустили незаконное бездействие в связи с неистребованием сведений о заработной плате и иных доходах должника ФИО6 и необращением взыскания на доходы должника. Возможность обращения взыскания на доходы должника, полученные им в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время утрачена в результате бездействия должностных лиц ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю.

Судебными приставами-исполнителями ФИО4, ФИО8 и ФИО2 также допущено незаконное бездействие по исполнительным производствам №, №, № в связи с неосуществлением проверки имущественного положения должника ФИО6 по месту его жительства и по месту нахождения принадлежащего ему имущества по адресу: Кудымкарский муниципальный округ, <адрес>.

Указанное бездействие административных ответчиков безусловно нарушает права административного истца, поскольку не способствует полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительных документов.

С учетом изложенного, заявленный ФИО3 административный иск подлежит частичному удовлетворению. В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 осуществить проверку имущественного положения должника ФИО6 по месту его жительства и по месту нахождения принадлежащего ему имущества по адресу: Кудымкарский муниципальный округ, <адрес>.

Руководствуясь статьями 175 – 179, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

административный иск ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, ФИО8, допущенное по исполнительным производствам №, №, № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неистребованием сведений о заработной плате и иных доходах должника ФИО6 и необращением взыскания на доходы должника.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, ФИО8, ФИО2, допущенное по исполнительным производствам №, №, № в связи с неосуществлением проверки имущественного положения должника ФИО6 по месту его жительства и по месту нахождения принадлежащего ему имущества по адресу: <адрес>.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 устранить нарушение прав ФИО3 путем осуществления проверки имущественного положения должника ФИО6 по месту его жительства и по месту нахождения принадлежащего ему имущества по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об исполнении решения суда в Кудымкарский городской суд Пермского края и административному истцу ФИО3.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ю.А. Чащина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.