Решение № 2-1288/2019 2-23/2020 2-23/2020(2-1288/2019;)~М-1017/2019 М-1017/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-1288/2019

Дело № 2-23/2020


Решение

Именем Российской Федерации

город Тверь 20 февраля 2020 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего – судьи Тарасова В.И.,

при секретаре Масленниковой Л.С.

с участием истца ФИО1 и третьего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2020 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также расходов на оплату юридических услуг,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 29 999,00 рублей; неустойку в размере 1 % от суммы товара начиная с 22.12.2018 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в пользу потребителя и понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13430 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.12.2018 у ответчика им приобретен утюг с парогенератором Philips GC9650/80 стоимостью 29999,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Товар был передан супруге истца – ФИО2 09 декабря 2018 года в магазине «Эльдорадо» по адресу <...>. Товар был оплачен наличными. Магазин по указанному адресу обслуживался юридическим лицом ООО «Эльдорадо», ИНН <***>, КПП 770101001, ОГРН <***>, прекратившего деятельность 25.02.2019 путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ООО «Эльдорадо» согласно выписке из ЕГРЮЛ является Ответчик (ООО «МВМ», ИНН <***>, КПП 997350001, ОГРН <***>).

Дома при вскрытии упаковки и тщательном осмотре Товара выяснилось, что на носике утюга царапина, а в одном из отсеков находится мутная вода. Утюг имел вид товара, бывшего в употреблении.

12 декабря 2018 года истец обратился с устной просьбой к сотрудникам Магазина о возврате Товара, на что истцу было предложено написать заявление. Заявление было написано истцом и передано сотруднику ответчика, проставившему свою подпись и дату на копии заявления. Однако, по истечении установленного законом срока на рассмотрение обращений потребителя, истец ответа на заявление не получил, о результатах его рассмотрения проинформирован не был.

19 декабря 2018 г. истец обратился к продавцу с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, оставленной ответчиком без удовлетворения и ответа.

В ходе рассмотрения, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, ранее возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая об отсутствии для этого оснований, о чем также представил письменные возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 06.12.2018 у ответчика им приобретен утюг с парогенератором Philips GC9650/80 стоимостью 29999,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Товар был передан супруге истца – ФИО2 09 декабря 2018 года в магазине «Эльдорадо» по адресу <...>. Товар был оплачен наличными. Магазин по указанному адресу обслуживался юридическим лицом ООО «Эльдорадо», ИНН <***>, КПП 770101001, ОГРН <***>, прекратившего деятельность 25.02.2019 путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ООО «Эльдорадо» согласно выписке из ЕГРЮЛ является Ответчик (ООО «МВМ», ИНН <***>, КПП 997350001, ОГРН <***>).

Дома при вскрытии упаковки и тщательном осмотре Товара выяснилось, что на носике утюга царапина, а в одном из отсеков находится мутная вода. Утюг имел вид товара, бывшего в употреблении.

12 декабря 2018 года истец обратился с устной просьбой к сотрудникам Магазина о возврате Товара, на что истцу было предложено написать заявление. Заявление было написано истцом и передано сотруднику ответчика, проставившему свою подпись и дату на копии заявления. Однако, по истечении установленного законом срока на рассмотрение обращений потребителя, истец ответа на заявление не получил, о результатах его рассмотрения проинформирован не был.

19 декабря 2018 г. истец обратился к продавцу с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, оставленной ответчиком без удовлетворения и ответа.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что им осуществлялась выдача 09 декабря 2018 года приобретенного истцом утюга с парогенератором Philips GC9650/80. Товар получала супруга истца. Перед выдачей товара он был им распакован и продемонстрирован покупателю, упаковка товара соответствовала заводской, следов вскрытия или переупаковки не было. Товар был также осмотрен покупателем и не имел каких-либо как повреждений, так и следов эксплуатации. После осмотра товара покупатель его оплатила, претензий относительно товарного вида товара и его качества не было.

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно сохранения товарного вида спорного товара и возможности определить нарушение его товарного вида при приемке и осмотре судом была назначено судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Бюро товарных экспертиз – Тверь» ФИО4 от 11.09.2019 № 823, представленный на экспертизу парогенератор торговой марки «PHILIPS» модели GC9650/50 имеет утрату товарного вида, о чём свидетельствуют естественные следы эксплуатации (эксплуатационные недостатки): царапины на поверхностях базового блока и утюжка, незначительная загрязнённость базового блока и утюжка, резковыраженное окисление сплава металла резьбового крепления клапана системы очистки и известковый налёт на контроллере клапана системы очистки. Нарушение товарного вида могло быть обнаружено: при приёмке и осмотре товара покупатель мог усмотреть установленные на момент экспертизы недостатки. Откручивание, вынимание, нажатие и прочие действия с комплектующими частями при приёмке и осмотре товара также не запрещены.

Суд полагает возможным при разрешении вопроса о сохранении товарного вида спорного товара, а также возможности определить нарушение его товарного вида при приемке и осмотре положить вышеуказанное заключение эксперта

Оснований не доверять данному заключению нет, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование проведено в полном соответствии с нормами ГПК РФ и требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в российской Федерации», выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, логичны, обоснованны, на основании чего данное экспертное заключение принимается судом.

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 "Дистанционный способ продажи товара" Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", абз. 3 п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612, потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

В силу пункта 4 статьи 26.1 закона «О защите прав потребителей», Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

В число непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" входят технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура).

Парогенераторы входят в число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, а также поименованы в Перечне непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (п. 11. Перечня).

Положения ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Правил продажи товаров дистанционным способом не исключает применения указанного Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, соответственно указанный в Перечне качественный товар не подлежит возврату в том числе и при дистанционном способе его покупки при отсутствии нарушений прав потребителя при выборе и приобретении товара.

В настоящем случае спор заявлен относительно возврата товара ненадлежащего качества. В обоснование иска истец ссылается на наличие недостатков в товаре, а именно – продажа товара не нового, а бывшего в употреблении, а также непредоставление потребителю информации в письменном виде о порядке возврата товара и установление магазином срока возврата товара, составляющего 30 дней.

Кроме того, при получении товара истец не был лишен возможности непосредственного ознакомления с товаром, проверить товар на соответствие его требованиям, при этом не был лишен возможности отказаться от товара до его передачи, однако оплатил и принял товар.

При этом, по смыслу п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом возможен возврат только товара, не находившегося в употреблении, в случае сохранения потребительских свойств товара.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, приобретенный истцом спорный парогенератор торговой марки «PHILIPS» модели GC9650/50 имеет утрату товарного вида, следовательно, учитывая данные обстоятельства, оснований для принятия отказа покупателя от исполнения договора и возврата уплаченных за товар денежных средств не имеется.

На основании изложенного, установив утрату товарного вида приобретенного истцом товара, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на продавца в виде возврата уплаченных по договору денежных средств за товар, в связи с чем исковые требования о взыскании уплаченных за товар - парогенератор «PHILIPS» модели GC9650/50 29 999,00 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов относятся к производным, зависящим от основного требования, то поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования, то данные производные от него требования удовлетворению также не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также расходов на оплату юридических услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2020 года