Решение № 2-1768/2018 2-1768/2018~М-1540/2018 М-1540/2018 от 2 ноября 2018 г. по делу № 2-1768/2018

Серпуховский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные



№ 2-1768/2018


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Горяева С.Б., представителя ответчика ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сервис-Турбо» о взыскании ущерба, убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:


Истец ФИО1 обратился в суд и просит взыскать с ответчика ООО «Сервис-Турбо» ущерб в размере 115203 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, убытки в размере 8495 руб., судебные расходы в размере 24000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 115203 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 18.12.2017г. истец обратился к ИП ФИО3 в связи с ремонтом двигателя автомобиля Hyundai Santa Fe, гос.<номер>, в ходе которого установлена неисправность турбины. За проведение выполненных работ оплачено 30734 руб. и 18886 руб. 21.12.2017г. турбина с двигателя Hyundai Santa Fe находилась в ООО «Сервис-Турбо» в связи с ремонтом турбокомпрессора TF-035, оплатив за его проведение 16000 руб. 22.12.2017г. истец получил турбокомпрессор и после его установки на транспортное средство автомобиль Hyundai Santa Fe <номер> ИП ФИО3 произошло разрушение турбокомпрессора. 03.01.2018г. автомобиль Hyundai Santa Fe <номер> перевезен на эвакуаторе из Серпуховского района п. Большевик до <...>, оплатив 2500 руб. 16.01.2018г. истец обратился в АО НПО «ТУРБОТЕХНИКА» с вопросом о причине возникшей неисправности компрессора, при этом сделаны выводы: 1.причина отказа турбокомпрессора – превышение предельно допустимой частоты вращения ротора («перекрут ротора») из-за заклинивания соплового аппарата турбины. О «перекруте ротора» свидетельствуют следы пластичного течения металла («апельсиновая корка») на задней поверхности компрессора. 2. Следствием «перекрута ротора» стало: - потеря посадки колеса компрессора на роторе, - разбалансировка ротора, - контакт колес компрессора и турбины с корпусами и обрыв вала ротора». Заключение организации турбокомпрессор неисправен и негоден для дальнейшей эксплуатации, ремонту и восстановлению не подлежит. 23.01.2018г. за диагностику турбокомпрессора истцом оплачено АО «НПО «ТУРБОТЕХНИКА» 2950 руб. 12.02.2018г. истец приобрел новый турбокомпрессор TF-035HL 10023VGPHEВ, оплатив 48200 руб. 26.02.2018г. ООО «НЭО ПЕРСПЕКТИВА» составлено экспертное заключение, в котором указано, что причиной разрушения турбокомпрессора послужило заклинивание соплового аппарата турбины, на которой имеются следы множественных механических повреждений, нанесенных при выполнении ремонтно-восстановительных работ; размер расходов на ремонт с учетом износа составит 49583 руб. Истец оценивает ущерб в размере 155203 руб. (расходы на ремонт с учетом износа – 49583 руб., оплата работы за ремонт турбокомпрессора ответчику – 16000 руб., оплата работ, связанных со снятием и установкой турбокомпрессора – 30734 руб. и 18886 руб.) Истцом понесены убытки в размере 8495 руб. (оплата эвакуатора – 2500 руб., диагностика турбокомпрессора – 2950 руб., оплата экспертного заключения – 3045 руб.). Истцом понесены судебные расходы в размере 24000 руб., в том числе за составление искового заявления – 4000 руб., участие представителя в суде – 20000 руб. 29.03.2018г. в ООО «Сервис-Турбо» сдавалась претензия, ответ на которую не получен истцом. Действиями ответчика в виде некачественного ремонта турбокомпрессора истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что согласен с выводами эксперта по п. 1 и 3, с выводом эксперта по п. 2 не согласен. Пояснил, что 18.12.2017г. он обратился к ИП ФИО3 для диагностики и ремонта турбокомпрессора. Ему сняли турбокомпрессор и истец передал его ответчику для ремонта . 22.12.2017г. ответчик отдал турбину после ремонта , истец сразу передал ее ИП ФИО3 29.12.2017г. автомобиль был отремонтирован и истец его забрал. 03.01.2018г. истец прогрел автомобиль, начал движение, проехал какое-то расстояние, произошел хлопок в двигателе. Он сразу вызвал эвакуатор и перевез автомобиль ИП ФИО3, где сообщили, что турбокомпрессор развалился. Истец обратился к ответчику по вопросу гарантийного ремонта , но ему было отказано, со ссылкой на то, что это не является гарантийным случаем. После этого, истец обращался в экспертные организации. В дальнейшем турбокомпрессор он заменил на новый.

Представитель истца Горяев С.Б. поддержал требования истца, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, настаивал на письменных возражениях (л.д. 105-107 т. 1), пояснил, что причиной разрушения турбокомпрессора послужило заклинивание соплового аппарата турбины в связи с попаданием посторонних предметов, на сопловом аппарате турбины имеются следы множественных механических повреждений, нанесенных при выполнении ремонтно-восстановительных работ, до обращения в ООО «Сервис-Турбо» истец обращался к ИП ФИО3, который занимался ремонтом двигателя, насколько качественного выполнил он свою работу, в настоящее время установить не представляется возможным.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что производил ремонт автомобиля истца. Турбокомпрессор ремонтировался ответчиком, после ремонта его привез истец и третье лицо установил его в соответствии с инструкциями по эксплуатации для автомобилей с дизельными двигателями. Далее работа автомобиля была протестирована, после чего транспортное средство было передано истцу. Через несколько дней истец позвонил и сказал, что произошла поломка турбокомпрессора, привез автомобиль на эвакуаторе. Третье лицо снял турбокомпрессор и передал истцу. ФИО1 обращался к ответчику для проведения гарантийного ремонта турбокомпрессора, но ему было отказано. После чего, истец приобрел новый турбокомпрессор, который третье лицо установил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Hyundai Santa Fe государственный регистрационный <номер> является ФИО1 (л.д. 47,48 т.1).

18.12.2017 истец обратился к ИП ФИО3 в связи с ремонтом двигателя автомобиля Hyundai Santa Fe государственный регистрационный <номер>, стоимость выполненных работ составляет 18886 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от 18.12.2017 <номер> (л.д. 43, 56-57 т.1).

21.12.2017 года истцом была передана турбина с двигателя автомобиля Hyundai Santa Fe в ООО «Сервис-Трубо» в связи с ремонтом турбокомпрессора, что подтверждается актом сдачи-приемки от 21.12.2017 года в ООО «Сервис-Турбо» (л.д. 7), стоимость работы составила 16000 рублей (л.д. 9 товарная накладная, л.д. 152 заказ-наряд).

В материалы дела представлены гарантийный талон, инструкция по эксплуатации турбокомпрессора для дизельного двигателя, паспорт турбокомпрессора (л.д. 8).

Согласно акту № 07/18 от 03.01.2018 года автомобиль Hyndai Santa Fe был перевезен на эвакуаторе из Серпуховского района пос. Большевик до <...> (л.д. 11), стоимость услуг эвакуатора составила 2500 рублей, о чем в материалы дела представлена квитанция (л.д. 10).

Как усматривается из заказа-наряда 22, автомобиль истца в период с 03.01.2018 по 14.02.2018 находился на ремонте у ИП ФИО3, стоимость работ и материалов составила 30734 руб. (л.д. 54-55 т.1).

10.01.2018 года ОО «НПО «Турботехника» был составлен акт проверки технического состояния турбокомпрессора с указанием причин выхода из строя, в котором наиболее вероятной причиной выхода турбокомпрессора из строя является попадание постороннего предмета в колесо турбины из выпускного коллектора двигателя (л.д. 153-154 т.1).

16.01.2018 истец ФИО1 обратился в АО «НПО «Турботехника» с вопросов о причине возникшей неисправности компрессора, была проведена диагностика турбокомпрессора № Д-001/18, стоимость которой составила 2950 рублей (л.д. 21,22,23 т.1), по результатам которой были выявлены причины отказа работы турбокомпрессора (л.д. 12-20 т.1).

12.02.2018 года истцом был приобретен новый турбокомпрессор TF – 035HL 10023VGPHEB стоимостью 48200 рублей у ИП А. (л.д. 24 т.1).

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста №А/12/18 от 26.02.2018 года, составленное ООО «НЭО Перспектива» (л.д. 27-41 т.1), из которого усматривается, что причиной разрушения турбокомпрессора послужило заклинивание аппарата турбины, на котором имеются следы множественных механизмов повреждений, нанесенных при выполнении ремонтно-восстановительных работ, предполагаемая стоимость ремонта транспортного средства составляет 80507 рублей, а наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части с определенной величиной износа на новые, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату и в месте происшествия составит 49583 рубля.

29.03.2018 года истцом в адрес ответчика ООО «Сервис-Турбо» была направлена претензия с требованием оплатить причиненный ущерб в размере 49583 рубля, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей, затраты на проведение диагностических работ в АО «Научно-Производственным Объединением Турботехника» в размере 2950 рублей, услуги эвакуатора (л.д. 51 т.1). Ответ на претензию не был получен истцом, что подтверждается квитанциями (л.д. 134, 135 т.1), копиями конвертов (л.д. 133 т.1), копиям телеграмм (л.д. 136-137 т.1).

По сообщению генерального директора ООО «Турботехника» от 09.07.2018 года диагностика турбокомпрессоров не является лицензируемым видом деятельности, АНО «НПО «Турботехника» осуществляет исключительно исследовательскую деятельность по осуществлению разработок и коммерциализации их результатом в области энергоэффективности и энергоснабжения, в том числе: научные исследования и разработки в области естественных и технических наук (л.д. 68, 70,73 т.1).

В материалы дела представлены Устав ООО «НПО «Турботехника» (л.д. 74-95 т.1), выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НПО «Турботехника» (л.д. 96-103 т.1), устав ООО «Сервис-Турбо» (л.д. 108-119 т.1), выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сервис-Турбо» (л.д. 120-132 т.1), копии трудовых книжек работников ООО «Сервис-Турбо» (л.д. 138-146 т.1)..

Свидетель С. показал, что работает в АО НПО «Турботехника», куда обратился истец после поломки турбокомпрессора. Исследовав турбокомпрессор, специалисты данной организации пришли к выводу, что причиной отказа турбокомпрессора является превышение предельно допустимой частоты вращения ротора из-за заклинивания соплового аппарата турбины. Признаков попадания посторонних предметов не было обнаружено.

Для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, по делу была назначена техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО4 автомобильно-дорожного государственного университета Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) (том 2 л.д. 10-38), во время осмотра стороны по делу подтвердили, что механизм изменения проходного сечения корпуса турбины с поворотными лопатками (регулируемый сопловой аппарат) был в заклинившем состоянии в момент проверки в присутствии истца технического состояния турбокомпрессора в ООО «Сервис-Турбо» 10.01.2018. Регулируемый сопловой аппарат находится в работоспособном состоянии, поворотные лопатки свободно поворачиваются без заеданий. Согласно свидетельству ООО «Турботехника» диагностического осмотра турбокомпрессора № Д-001/18 от 19.01.2018, лопатки РСА (регулируемого соплового аппарата) находятся в заклиненном состоянии. РСА был подвергнут очистке и мойке от масляно-коксовых отложений. После выполнения работ по очистке и мойке РСА были выявлены следы множественных механических повреждений, нанесенных при выполнении ремонтно-восстановительных работ: демонтаж и монтаж РСА. В связи с тем, что в настоящий момент, регулируемый сопловый аппарат находится в не заклинившем (работоспособном) состоянии можно заключить, что очистка и мойка РСА в АО «НПО «Турботехника» привела к восстановлению его работоспособности и устранению причины приведшей к его заклиниванию. Регулируемый сопловый аппарат имеет повреждения, которые могут быть связаны с ремонтно-восстановительными работами, проводимыми с турбокомпрессором (демонтаж и монтаж РСА). Однако, в связи с тем, что РСА в настоящее время ( после мойки и чистки в АО «НПО «Турботехника») находится в исправном состоянии, можно заключить, что данные повреждения (полученные в результате ремонтно-восстановительных работ) не могли привести к заклиниванию регулируемого соплового аппарата. Данные повреждения, наиболее вероятно связаны с разрушением турбинного колеса турбокомпрессора. К заклиниванию регулируемого соплового аппарата могло привести: попадание постороннего предмета под поворотную лопатку или в сам механизм привода лопаток, посторонний предмет мог попасть механизм как со стороны двигателя автомобиля (обломок компрессионного кольца, клапана, окалины выпускного коллектора, твердые сажевые отложения), так и попасть в механизм во время проведения ремонта турбокомпрессора в ООО «Сервис-Турбо»; внутри корпуса турбины обнаружен фрагмент сажевого отложения плоской формы; данное сажевое отложение достаточно твердое; аналогичный фрагмент мог попасть под поворотную лопатку и привести к заклиниванию соплового аппарата; наличие большого количества сажи на поворотных лопатках, лопатки могли быть некачественно очищены от сажевых отложений в процессе ремонта в ООО «Сервис-Турбо». Эксперт указывает, что механизм разрушения турбокомпрессора был следующим: заклинивание лопаток регулируемого соплового аппарата, раскрутка ротора до запредельных оборотов («перекрут ротора»), касание лопастей компрессорного колеса о корпус компрессорной улитки, разрушение вала ротора турбокомпрессора, дальнейшее повреждение лопастей компрессорного колеса обломком разрушенного турбинного корпуса, повреждение поворотных лопаток регулируемого соплового аппарата турбинным колесом с разрушенным валом. Исследуемый турбокомпрессор восстановлению не подлежит – полное разрушение компрессорного колеса, разрушение вала ротора, повреждения внутренней поверхности компрессорного и турбинного корпусов, повреждения поворотных лопаток регулируемого соплового аппарата. Эксперт пришел к выводам о том, что техническое состояние турбокомпрессора TRK HYUNDAY TF 035HL <номер> – неисправное, неработоспособное, причину выхода из строя данного турбокомпрессора определить не представляется возможным по причине воздействия на регулируемый сопловой аппарат третьих лиц – восстановление работоспособного состояния регулируемого соплового аппарата в результате его мойки и очистки в АО «НПО «ТУРБОТЕХНИКА», повреждения компрессора являются неустранимыми, турбокомпрессор восстановлению не подлежит.

Представленное экспертом техническое заключение составлено полно, грамотно, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, принимается судом как одно из доказательств по делу, в связи с целевым характером указанной экспертизы. Сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется, с учетом компетентности, образования и стажа работы в качестве эксперта лица, составившего данный документ.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Нормами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности

Так, пункты 3 и 4 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливают режим гарантийных сроков после ремонта товара в зависимости от способа устранения недостатков и наличия самостоятельных сроков гарантии на комплектующие изделия или составные части основного товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта .

Пункт 4 статьи 471 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что на товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки, устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Анализ указанных норм права позволяет сделать определенный вывод о том, что при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующие изделия или составную часть основного изделия, устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующие изделия или составную часть основного изделия, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта .

В связи с этим обязанность доказать, что недостатки турбокомпрессора возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы, в силу положений п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" возлагается на ответчика. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик не представил в суд доказательств в подтверждение своих доводов в той части, что причина выхода из строя турбокомпрессора не связана с проводимым ответчиком ремонтом. Эксперт в ходе проведения экспертизы установил механизм разрушения турбокомпрессора: произошло заклинивание лопаток регулируемого соплового аппарата, что повлекло раскрутку ротора до запредельных оборотов, касание лопастей компрессорного колеса о корпус компрессорной улитки, разрушение вала ротора турбокомпрессора. Эксперт не смог определить причину выхода из строя турбокомпрессора, поскольку в результате мойки и очистки регулируемого соплового аппарата восстановлена его работоспособность. Однако, эксперт указал, что к заклиниванию регулируемого соплового аппарата могло привести попадание постороннего предмета под поворотную лопатки или в сам механизм привода лопаток; наличие большого количества сажи в поворотных лопатках. При этом, эксперт обнаружил твердый фрагмент сажевого отложения, сажевые отложения на поворотных лопатках, которые остались даже после повторной очистки и мойки РСА в АО «НПО «Турботехника». Вместе с тем, в объем работ по ремонту турбокомпрессора, проводимых ООО «Сервис-Турбо», входили мойка, пескоструйка, сборка с регулировкой РСА. Эксперт полагает, что поворотные лопатки могли быть некачественно очищены от сажевых отложений в процессе ремонта в ООО «Сервис-Турбо».

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика стоимости ремонта турбокомпрессора в размере 16000 руб., работ по снятию и установке турбокомпрессора после выхода его из строя в размере 30734 руб. подлежат удовлетворению. Кроме того, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 ГК РФ и убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде оплаты транспортировки автомобиля на эвакуаторе в размере 2500 руб. Также суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость нового турбокомпрессора в размере 48200 руб., поскольку турбокомпрессор истца восстановлению не подлежит, в связи с чем, оснований для взыскания стоимости ремонта турбокомпрессора, определенного в техническом заключении, в размере 49583 руб., у суда не имеется. Кроме того не подлежат взысканию расходы истца по первичному снятию и установке турбокомпрессора в размере 18886 руб., поскольку обращение истца к ИП ФИО3 в связи с ремонтом двигателя автомобиля не связано с действиями ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, связанный с некачественным ремонтом турбокомпрессора, в размере 94934 руб. (16000 руб. + 30734 руб. + 48200 руб.), убытки в размере 2500 руб.

Согласно ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок , назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

За нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, п. 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не выполнен гарантийный ремонт и не возвращены денежные средства за некачественный ремонт, произведенный в декабре 2017 года, по требованию истца в соответствии с указанными требованиями Закона в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, ограниченном стоимостью ремонта турбокомпрессора, т.е. в размере 16000 руб.

В связи с нарушением прав потребителя согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик обязан возместить истцу компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения прав истца и его длительность, полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей чрезмерным, и считает соответствующим требованиям разумности размер компенсации в сумме 5000 рублей. В остальной части в данных требованиях истцу следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составит 59217 рублей 00 коп. (94934 руб. + 2500 руб. + 16000 руб. + 5000 руб. х 50%).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в частности, издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Суд считает возможным взыскать понесенные истцом расходы по диагностике турбокомпрессора в размере 2950 руб., по оплате технического заключения в размере 3045 руб., по составлению искового заявления в размере 4000 руб., поскольку данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, подтверждены документально.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 представлены доказательства в подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что его требования в указанной части заявлены обоснованно.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из разумных пределов помощи представителя по участию в четырех судебном заседании при рассмотрении дела, с учетом сложности рассмотрения данного гражданского дела, суд считает возможным требования о возмещении услуг представителя по оказанию юридической помощи удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 20000 рублей.

Таким образом, судебные расходы подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составляют 29995 руб. (2950 руб. + 3045 руб. + 4000 руб. + 20000 руб.).

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина размере 3768 руб., в том числе за требования имущественного характера – 3468 руб., за требование о компенсации морального вреда – 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Турбо» в пользу ФИО1 ущерб в размере 94934 рубля, убытки в размере 2500 рублей, неустойку в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 59217 рублей, судебные расходы в размере 29 995 рублей, а всего взыскать 207646 (двести семь тысяч шестьсот сорок шесть) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Сервис-Турбо» ущерба, неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Турбо» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3768 руб.

Вещественные доказательства – детали турбокомпрессора, по вступлении в законную силу решения суда возвратить истцу ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 03 декабря 2018 года.



Суд:

Серпуховский городской суд (Московская область) (подробнее)

Судьи дела:

Калашникова Юлия Андреевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ