Решение № 2-3377/2019 2-364/2020 2-364/2020(2-3377/2019;)~М-3048/2019 М-3048/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-3377/2019

Дело № 2-364/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А. с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.07.2019 г.),

представителя ответчика ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» - ФИО3 (доверенность от 13.01.2020 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД», Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Консоль ЛТД» (Украина) о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД», ООО фирма «Консоль ЛТД» (Украина), мотивируя тем, что между истцом и указанными организациями заключён договор, по которому застройщики обязались в срок не позднее второго квартала 2009 г. построить и передать истцу двухкомнатные апартаменты на 9 этаже, корпус №<номер>, стр. №<номер> общей площадью 86.12 кв.м. в гостиничном комплексе «Приморский парк-2» в г. Ялта. Во исполнение договора ФИО1 выплатил застройщикам 152 180 долларов США, однако апартаментов в установленный срок не получил. Учитывая изложенное, истец просит суд расторгнуть заключённый договор, взыскать с ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» 152 180 долларов США, 76 090 долларов США в счёт штрафа, 142 372 долларов США в счёт пени.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, направил представителя ФИО2, который требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» - ФИО3 требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым иск не обоснован (л.д. 67-72).

Представитель ответчика ООО фирма «Консоль ЛТД» (Украина), привлечённый определением от 19.11.2019 г. (л.д. 56), в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что по договору №<номер> о паевом участии в финансировании строительства от 24.04.2007 г. ООО фирма «Консоль ЛТД» (Украина) обязалась в срок не позднее 2 квартала 2009 г. построить и передать ФИО1 двухкомнатные апартаменты на 9 этаже, корпус №<номер>, стр. №<номер>, площадью 86.12 кв.м. в гостиничном комплексе «Приморский Парк-2» в г. Ялте, а ФИО1 обязался оплатить названное строительство (л.д. 6-10).

Во исполнение заключённого договора истец в течение 2007-2008 гг. оплатил ответчику 152 180 долларов США (л.д. 12-16).

19.02.2014 г. между истцом, ООО фирма «Консоль ЛТД» (Украина), ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» подписано дополнительное соглашение к договору, где обозначен новый срок постройки апартаментов – 4 квартал 2014 г. Из этого же соглашения следует, что внесённые ФИО1 денежные средства (152 180 долларов США) уплачены ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» (л.д. 12).

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов, утверждённом Президиумом Верховного суда от 04.12.2013 г. при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта) и последующей передачей объекта недвижимости в собственность, но совершенных в нарушение требований ФЗ «Об участии в долевом строительстве», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве». К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Учитывая названные разъяснения и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих использование апартаментов в иных целях помимо исключительно личных нужд истца, к договору с ФИО1 следует применять ФЗ «Об участии в долевом строительстве» и Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В установленный договором срок (четвёртый квартал 2014 г.) ФИО1 апартаменты не получил.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым.

Согласно п.п. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил срок окончания выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Принимая во внимание названные законоположения, истец направил одному из ответчиков претензию, где фактически отказался от исполнения договора (л.д. 73-74).

Таким образом, договор следует считать расторгнутым.

Исходя из ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В данном случае истец деньги оплатил, однако встречное удовлетворение не получил. В связи с этим, требование ФИО1 о возврате (взыскании) денежных средств подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 1102, п. 3 ст. 1103, 1104 ГК РФ.

При этом, поскольку стороны определили платёж по договору в сумме, эквивалентной долларам США, то взыскание должно быть произведено в долларах по официальному курсу в рублях Центрального Банка РФ на день платежа. То есть в пользу ФИО1 подлежит взысканию долг в размере 152 180 долларов США по официальному курсу в рублях, установленному Центральным Банком РФ на день платежа.

Что касается неустойки, то согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи гражданину – участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Вместе с тем, названная норма закона не может быть применена к платежам, произведённым в долларах США.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать неустойку, исходя из процентов за пользование чужими денежными средствами по долларовым вкладам. Расчёт неустойки выглядит следующим образом и производится за период, определённый самим истцом, то есть с 01.01.2015 г. по 28.08.2019 г.

Задолженность,$

Период просрочки

Процентная ставка,Южныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,$

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

152 180

01.01.2015

31.05.2015

151

0%

365

0

152 180

01.06.2015

14.06.2015

14

4,91%

365

286,60

152 180

15.06.2015

14.07.2015

30

3,75%

365

469,05

152 180

15.07.2015

16.08.2015

33

3,35%

365

460,92

152 180

17.08.2015

14.09.2015

29

2,67%

365

322,83

152 180

15.09.2015

14.10.2015

30

2,27%

365

283,93

152 180

15.10.2015

16.11.2015

33

1,95%

365

268,30

152 180

17.11.2015

14.12.2015

28

1,59%

365

185,62

152 180

15.12.2015

31.12.2015

17

1,57%

365

111,28

152 180

01.01.2016

24.01.2016

24

1,57%

366

156,67

152 180

25.01.2016

18.02.2016

25

1,52%

366

158

152 180

19.02.2016

16.03.2016

27

1,68%

366

188,60

152 180

17.03.2016

14.04.2016

29

1,48%

366

178,46

152 180

15.04.2016

18.05.2016

34

1,38%

366

195,09

152 180

19.05.2016

15.06.2016

28

1,37%

366

159,50

152 180

16.06.2016

14.07.2016

29

1,23%

366

148,31

152 180

15.07.2016

31.07.2016

17

1,18%

366

83,41

152 180

01.08.2016

18.09.2016

49

1,18%

366

240,41

152 180

19.09.2016

31.12.2016

104

1,18%

366

510,26

152 180

01.01.2017

26.03.2017

85

1,18%

365

418,18

152 180

27.03.2017

01.05.2017

36

1,18%

365

177,11

152 180

02.05.2017

18.06.2017

48

1,18%

365

236,15

152 180

19.06.2017

17.09.2017

91

1,18%

365

447,70

152 180

18.09.2017

29.10.2017

42

1,18%

365

206,63

152 180

30.10.2017

17.12.2017

49

1,18%

365

241,07

152 180

18.12.2017

11.02.2018

56

1,18%

365

275,51

152 180

12.02.2018

25.03.2018

42

1,18%

365

206,63

152 180

26.03.2018

16.09.2018

175

1,18%

365

860,96

152 180

17.09.2018

16.12.2018

91

1,18%

365

447,70

152 180

17.12.2018

16.06.2019

182

1,18%

365

895,40

152 180

17.06.2019

28.07.2019

42

1,18%

365

206,63

152 180

29.07.2019

28.08.2019

31

1,18%

365

152,51

Итого:

1701

1,30%

9 179,42

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеназванной нормы, суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке.

Претензию истца не удовлетворена, в связи с чем, необходимо взыскать штраф в размере 76 090 долларов США (50 % от 152 180 долларов США).

Штраф, неустойку, как и основное взыскание, следует произвести в долларах США по официальному курсу в рублях, установленному ЦБ РФ.

Штраф и неустойка уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежат, поскольку их размер отвечает критерию разумности, исключительных обстоятельств, влекущих их уменьшение, судом не установлено.

Решая вопрос о том, с какого из юридических лиц подлежат взысканию вышеназванные суммы, суд принимает во внимание следующее.

Представитель ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» не оспаривала, что обязательства по строительству недвижимых объектов по заключённым договорам с ООО фирма «Консоль ЛТД» (Украина) выполняет ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД».

Как было уже указано, согласно дополнительному соглашению от 19.02.2014 г. (л.д. 12) внесённые ФИО1 денежные средства уплачены ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД».

В соответствии с договором от 01.01.2011 г., заключённым ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» и ООО фирма «Консоль ЛТД» (Украина), право на застройку земельного участка предоставлено ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» (л.д. 60-64).

В соответствии с актом о готовности объекта к эксплуатации от 12.12.2018 г., утверждённым Службой государственного строительного надзора Республики Крым», застройщиком недвижимого объекта является ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» (л.д. 60-64).

Учитывая, названные обстоятельства и принимая во внимание, что ООО фирма «Консоль ЛТД» (Украина) является украинским юридическим лицом, расположено на территории Украины и находится там в состоянии банкротства (л.д. 32-40), суд приходит к убеждению, что все денежные средства, определённые в пользу ФИО1 по настоящему решению, подлежат взысканию с ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД».

Доводы представителя ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» о том, что денежные обязательства между этой организацией и ФИО1 не возникли не могут быть приняты по причинам, указанным в мотивировочной части настоящего решения.

Доводы этого же представителя о неприменении к рассматриваемым отношениям ФЗ «Об участии в долевом строительстве» и Закон РФ «О защите прав потребителей» не могут быть приняты, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, в том числе позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов, утверждённом Президиумом ВС РФ от 04.12.2013 г.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда, изложенные в настоящем решении, не приведено.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком попадают под Закон РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 освобождён от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, государственную пошлину (60 000 рублей) необходимо взыскать в доход местного бюджета с ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД», Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Консоль ЛТД» (Украина) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №<номер> заключённый 24.04.2007 г. между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью фирма «Консоль ЛТД» (Украина), Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 152 180 долларов США по официальному курсу в рублях, установленному Центральным Банком РФ на день платежа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» в пользу ФИО1 штраф, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 76 090 долларов США по официальному курсу в рублях, установленному Центральным Банком РФ на день платежа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» в пользу ФИО1 неустойку в размере 9 179.42 долларов США по официальному курсу в рублях, установленному Центральным Банком РФ на день платежа.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Консоль ЛТД» (Украина), Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.01.2020 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.