Решение № 2-2887/2019 2-2887/2019~М-1681/2019 М-1681/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-2887/2019

Дело № 2 – 2887/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3, действующий в интересах ФИО3 по доверенности обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 57 900руб., штраф, стоимость услуг оценки в размере 12 000руб., финансовую санкцию в размере 1 000 руб., неустойку в размере 83 376руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2 000руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., расходы на оказание услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 3 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 23.11.2018г. в 19.10ч. напротив <адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля Ниссан Тиида, г/н № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Рено Меган, г/н № под управлением собственника ФИО3 В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.29.11.2018г. ответчику было подано заявление о страховой выплате, однако направление на ремонт в соответствующие сроки направлено не было. Истец получил направление 24.122018г. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 57 900руб. После получения претензии от 17.01.2019г., ответчик страховую выплату не произвел. Так как ответчик своевременно не исполнил требования о полном возмещении ущерба, чем нарушил права истца и причинил моральный вред, который истец оценивает в 5 000 руб. Также подлежит взысканию неустойка, финансовая санкция, штраф и судебные расходы.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО3 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебного извещения. Ранее суду представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать, поскольку истец не представил автомобиль на ремонт, что является злоупотреблением своим правом; в случае удовлетворения исковых требований, просят снизить размер неустойки, услуг представителя и компенсации морального вреда.

Третьи лица – ФИО3, ИП ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии со пункт 15.1 статьи 12 вышеуказанного Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что 23.11.2018г. в 19.10ч. напротив <адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля Ниссан Тиида, г/н № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Рено Меган, г/н № под управлением собственника ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявшая автомашиной Ниссан Тиида, г/н №, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из приложения к постановлению, гражданская ответственность автомобиля Ниссан Тиида, г/н № застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом серии МММ №, гражданская ответственность автомобиля Рено Меган, г/н № не застрахована.

С целью возмещения ущерба, 28.11.2018г. истец направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения, которое получено 29.11.2018г.

После осмотра транспортного средства 03.12.2018г., АО «АльфаСтрахование» подготовлено направление на ремонт от 14.12.2018г.

Однако, как следует из материалов дела, указанное направление на ремонт направлено в адрес истца 20.12.2018г., что подтверждается конвертом и отчетом об отслеживании отправления.

ФИО3 воспользовался правом проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта № от 20.12.2018г. ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа с учетом округления составляет 57 900руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение № от 20.12.2018г. эксперта ИП ФИО3

Экспертное заключение № от 20.12.2018г. соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними, ходатайств о проведении судебной экспертизой суду не представлено.

Получив заключение эксперта, ФИО3 17.01.2019г. направил в адрес страховой компании с претензией и требованием произвести выплату страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта, аварийного комиссара, неустойки и иных расходы.

24.01.2019г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату услуг аварийного комиссара и эвакуатора в размере 3 000руб.

23.01.2019г. направило повторно отказало в выплате страхового возмещения.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Суд считает, что рассматриваемое событие дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в связи с чем, у страховщика АО «АльфаСтрахование» возникла обязанность возместить потерпевшему причиненный вред имуществу (осуществить страховую выплату).

Размер причиненного автомобилю ФИО3 ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 57 900руб.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 не предоставил транспортное средство на ремонт по выданному направлению, отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ (получено 29.11.2018г.). Направление на ремонт направлено по почте истцу 2ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным конвертом, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта ИП ФИО3 в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией от 10.01.2019г.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере 12 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 144 день в размере 83 376 руб.

Вместе с тем расчет неустойки, представленный истцом, суд находит неверным, в связи с неверным определением истцом периода просрочки.

Учитывая, что недоплаченная сумма страхового возмещения на дату 19.12.2018г. составляет 57 900 руб., суд полагает необходимым произвести перерасчет подлежащей ко взысканию неустойки за период с 19.12.2018г. (день, следующий за днем, принятия решения о выплате страхового возмещения) по 03.04.2018г. (дата вынесения решения), что составляет 53 847руб., из расчета: 57 900руб.*1%*93.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку материалы дела содержат заявление представителя ответчика об уменьшении нестойки, суд полагает обоснованным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000руб.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

В установленные законом сроки, а именно 03.12.2018г., страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела осмотр транспортного средства, поэтому требования истца о взыскании финансовой санкции в размере 1 000руб. суд считает необоснованными.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 28 950руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., включая расходы на оказание услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 3 000руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700руб., расходы по оплате услуг почты в размере 500руб., расходы на оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2 000руб. подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 898руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 57 900руб., штраф в размере 28 950руб., стоимость услуг оценки в размере 12 000руб., неустойку в размере 50 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700руб., расходы по оплате услуг почты в размере 500руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., расходы на оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2 000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3 898руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись З.Т. Забирова

Копия верна: судья З.Т. Забирова

Секретарь ФИО3