Решение № 2-2638/2017 2-2638/2017~М-2626/2017 М-2626/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-2638/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 14 декабря 2017 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Слюсарь Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2638/2017 по искам ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что 20 августа 2016 года между сторонами по делу был заключен договор займа № 11, по условиям которого истец обязался передать в заем ответчице денежные средства в сумме 100 000 руб., тогда как ответчица обязалась возвратить истцу данную сумму денег в срок до 20 декабря 2016 года. 20.08.2016 стороны по делу заключили дополнительное соглашение № 1 к договору займа № 11 от 20.08.2016. В соответствии с данным соглашением истец и ответчица изменили сумму займа с 100 000 руб. до 900 000 руб., которая была передана ФИО1 ФИО2 в указанный день, что подтверждается распиской. По утверждению истца, ответчица до настоящего времени денежные средства в сумме 900 000 руб. ему не возвратила, в связи с чем ФИО1 просит взыскать с ФИО2 долг по договору займа № 11 от 20.08.2016 в размере 900 000 руб.

Также ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что 20 октября 2016 года между сторонами по делу был заключен договор займа № 14, по условиям которого истец обязался передать в заем ответчице денежные средства в сумме 200 000 руб., тогда как ответчица обязалась возвратить истцу данную сумму денег в срок до 20 января 2017 года. 20.10.2016 стороны по делу заключили дополнительное соглашение № 1 к договору займа № 14 от 20.10.2016. В соответствии с данным соглашением истец и ответчица изменили сумму займа с 200 000 руб. до 1 100 000 руб., которая была передана ФИО1 ФИО2 в указанный день, что подтверждается распиской. По утверждению истца, ответчица до настоящего времени денежные средства в сумме 1 100 000 руб. ему не возвратила, в связи с чем ФИО1 просит взыскать с ФИО2 долг по договору займа № 14 от 20.10.2016 в размере 1 100 000 руб.

Вышеуказанные иски были приняты к производству Калининского районного суда г. Тюмени с оформлением по ним двух гражданских дел: № 2-2638/2017 и № 2-2639/2017.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 01.09.2017 дела по вышеуказанным искам были объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера 2-2638/2017.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 требования своего доверителя поддерживает полностью.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, при этом о рассмотрении дела в ее отсутствие она не просила. Ответчицей было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по мотиву того, что она не может лично принимать участие в судебном заседании ввиду болезни, однако в удовлетворении такого ходатайства судом было отказано, поскольку подлинник медицинского документа, подтверждающего невозможность присутствия ФИО2 в судебном заседании (больничного листа), ею суду не представлен, тогда как из ксерокопии предоставленного ответчицей больничного листа не следует, что у нее имеется заболевание, объективно препятствующее ее явке в судебное заседание. Кроме того, суд учитывает то, что ФИО2 не лишена была возможности обеспечить явку ее представителя в судебное заседание, а также то, что ответчица, помимо возражений на иски ФИО1, не представила вместе с ходатайством об отложении судебного разбирательства ни одного доказательства в обоснование возражений на исковые требования, в связи с чем суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства в целях личного участия ответчицы в судебном заседании. Более того, как следует из письменного ходатайства ответчицы об отложении судебного разбирательства, данный документ был подписан ею и лично был сдан в канцелярию Калининского районного суда г. Тюмени, в связи с чем ответчица не имеет заболевания, препятствующего ее явке в судебное заседание.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, 20 августа 2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № 11, по условиям которого истец обязался передать в заем ответчице денежные средства в сумме 100 000 руб., тогда как ФИО2 взяла на себя обязательство возвратить истцу данную сумму денег в срок до 20 декабря 2016 года (т. 2 л.д. 6).

20.08.2016, то есть в день заключения договора займа № 11, стороны по делу подписали дополнительное соглашение № 1, согласно которому денежная сумма по указанному договору займа была увеличена с 100 000 руб. до 900 000 руб. (т. 2 л.д. 7).

Из имеющейся в материалах дела расписки следует, что денежные средства в сумме 900 000 руб. были переданы истцом ФИО1 ответчице ФИО2 20 августа 2016 года (т. 2 л.д. 8).

Также, как установлено судом, 20 октября 2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № 14, по условиям которого истец обязался передать в заем ответчице денежные средства в сумме 200 000 руб., тогда как ФИО2 взяла на себя обязательство возвратить истцу данную сумму денег в срок до 20 января 2017 года (т. 1 л.д. 8).

20.10.2016, то есть в день заключения договора займа № 14, стороны по делу подписали дополнительное соглашение № 1, согласно которому денежная сумма по указанному договору займа была увеличена с 200 000 руб. до 1 100 000 руб. (т. 1 л.д. 9).

Из имеющейся в материалах дела расписки следует, что денежные средства в сумме 1 100 000 руб. были переданы истцом ФИО1 ответчице ФИО2 20 октября 2016 года (т. 1 л.д. 10).

Вышеуказанные договоры займа и дополнительные соглашения ничтожными не являются, при этом доказательств того, что данные сделки были в установленном законом порядке расторгнуты, в материалах дела не имеется.

Суду не предоставлены надлежащие доказательства того, что расписки от 20.08.2016 и от 20.10.2016 является поддельными (подложными) документами; что деньги по данным платежным документам истцом ответчице фактически не передавались, а также что указанные договоры займа с учетом дополнительных соглашений были заключены ответчицей под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Кроме того, судом по ходатайствам ответчицы была назначена судебная экспертиза в целях проверки подлинности подписей ФИО2 в расписках от 20.08.2016 и от 20.10.2016 с поручением проведения экспертизы экспертам ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (т. 2 л.д. 76-79).

Из заключения эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 1986/01-2 от 31.10.2017 следует, что подпись в расписках от 20.08.2016 и от 20.10.2016 выполнены самой ответчицей.

Поскольку доказательства, опровергающие выводы, изложенные судебным экспертом в указанном заключении, ответчицей не представлены, данное заключение составлено лицом, имеющим высшее профессиональное образование, сертификат и свидетельство на осуществление экспертной деятельности, необходимые стаж и опыт работ в должности специалиста по исследованию почерка и подписи, прошедшим профессиональную подготовку и включенным в государственный реестр экспертов-техников, что ФИО2 не опровергнуто, то есть, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области почерковедческой экспертизы, при этом вышеуказанное заключение каких-либо неясностей или неполноты выводов эксперта не содержит, а сами выводы непротиворечивы и сделаны со ссылками на необходимые лабораторные исследования, документы и литературу, суд признает указанное экспертное заключение допустимым и достоверным письменным доказательством.

Кроме того, суд при оценке заключения эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 1986/01-2 от 31.10.2017, как доказательства по делу, исходит из того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что, само по себе, исключало предвзятость, необъективность либо заинтересованность эксперта в исходе дела в пользу истца.

О проведении дополнительной либо повторной экспертизы ответчица не просила.

Таким образом, суд находит доказанным тот факт, что именно ФИО2 были подписаны расписки от 20.08.2016 и от 20.10.2016 о получении ею от истца денежных средств соответственно в сумме 900 000 руб. и в сумме 1 100 000 руб.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом, ответчица ФИО2 в предусмотренный договором займа № 11 от 20 августа 2016 года срок – до 20.12.2016, денежные средства истцу в сумме 900 000 руб. не возвратила.

Кроме того, судом установлено, что ответчица также не возвратила ФИО1 денежные средства в сумме 1 100 000 руб. в срок, предусмотренный договором займа № 14 от 20.10.2016 – до 20 января 2017 года.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и ответчицей суду не предоставлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в сроки, установленные договором займа № 11 от 20 августа 2016 года и договором займа № 14 от 20.10.2016, ФИО2 денежные средства соответственно в сумме 900 000 руб. и в сумме 1 100 000 руб. истцу не возвратила, суд считает, что с ответчицы в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 900 000 руб. (по договору займа № 11 от 20 августа 2016 года) и в сумме 1 100 000 руб. (по договору займа № 14 от 20.10.2016), в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исков ФИО1 полностью.

Доводы ответчицы в письменных возражениях на иск о том, что деньги по договорам займа она фактически не получала, а сами сделки были совершены под влиянием заблуждения, суд находит несостоятельными, так как допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, ФИО2 суду не предоставила, в связи с чем утверждения ответчицы о том, что договор займа № 11 от 20.08.2016 и договор займа № 14 от 20.10.2016 являются недействительными на основании ст. 178 ГК РФ, суд признает необоснованными.

Утверждения ответчицы о том, что деньги по договорам займа получала не она, а другое лицо, являются недоказанными, при этом представленные ФИО2 ксерокопии расписок, по которым она передавала деньги С. (в сумме 350 000 руб. – 20.08.2016, в сумме 900 000 руб. – 21.08.2016, в сумме 600 000 руб. – 27.08.2016, в сумме 600 000 руб. – 28.10.2016, в сумме 1 100 000 руб. – 21.10.2016) (т. 1 л.д. 27, 32, 36, 38, 40, т. 2 л.д. 26, 31, 37, 39,), не свидетельствуют о недействительности заключенных ею с истцом договоров займа, а лишь подтверждают факт возникновения между ФИО2 и С. самостоятельных заемных правоотношений, не являющихся предметом исследования и оценки в ходе настоящего судебного разбирательства.

Ссылки ответчицы на то, что по факту мошеннических действий ФИО1 и С. она, ФИО2, обращалась в органы полиции, что подтверждается копией заявления истицы и копией талона-уведомления № 147 от 18.06.2017 (т. 1 л.д. 47, 48-50, т. 2 л.д. 46, 47-49), юридического значения по делу не имеют, а потому они внимания суда не заслуживают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 55, 56, 57, 67, 71, 86, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа № 11 от 20 августа 2016 года в сумме 900 000 руб., денежные средства по договору займа № 14 от 20 октября 2016 года в сумме 1 100 000 руб. Всего взыскать: 2 000 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук