Решение № 12-91/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 12-91/2024

РЕШЕНИЕ

...

... с/...

Судья Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка ... Пригородного судебного района РСО-Алания от ... по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшего место ... в 21 часов 59 минут на ... в с/... РСО-Алания при управлении транспортным средством «Porshe Cayenne», государственный регистрационный знак «...», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО2 не согласилась с указанным постановлением и подала в Пригородный районный суд РСО-Алания жалобу, в которой требует отменить постановление мирового судьи, в обоснование жалобы указывает, что мировым судьей не учтены обстоятельства нарушения ее прав на защиту при составлении протоколов, а также то, что она не уклонялась от исполнения требований сотрудника полиции и дала согласие на прохождение медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела ФИО2 поддержала доводы жалобы, пояснив, что после ее остановки сотрудник ГАИ потребовал от нее прохождения освидетельствования, хотя у нее признаков опьянения никаких не было, она согласилась на эту процедуру в присутствии адвоката, которого она вызвала. Однако, сотрудник ГАИ не стал ждать адвоката, при этом не допустил к ее защите юриста, который приехал по поручению ее супруга. Ей показалось поведение сотрудника ГАИ неадекватным и преступным, поэтому она вызвала наряд полиции, который подъехал в составе следственно-оперативной группы и стали разбираться, опрашивать участников происшествия. После этого сотрудник ГАИ составил протокол о направлении ее на медицинское освидетельствование, в котором предложил ей сделать запись о согласии или несогласии с прохождение этой процедуры, она сделала в нем запись о согласии прохождения медицинского освидетельствования и потребовала от сотрудника ГАИ обеспечить проведение ее медицинского освидетельствования, однако, сотрудник ГАИ не обеспечил проведение ее медицинского освидетельствования, пояснив, что якобы уже поздно.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО2, показания свидетеля, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишен

Из материалов дела усматривается, что ... в 23 часов 52 минуты инспектор ДПС ОБДПС ГАИ МВД РФ по РСО-Алания составил протокол ... об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством «Porshe Cayenne», государственный регистрационный знак «Е771ЕЕ/rso», которым она управляла в 21 часов 49 минут на ... в с/... РСО-Алания, на основании наличия достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, поскольку у нее имелись признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица; а ... в 00 часов 06 минут в отношении ФИО2 составил протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из протокола ... следует, что ... в 21 часов 59 минут на ... в с/... РСО-Алания ФИО2 управляла транспортным средством «Porshe Cayenne», государственный регистрационный знак «Е771ЕЕ/rso», и отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

... по результатам разрешения дела постановлением мирового судьи ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, с назначением административного наказания.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса).

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 475 (далее также - Правила освидетельствования).

Нормы раздела III данных правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что в указанные выше время и месте у водителя ФИО2 выявлены признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, в связи с чем ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 (л.д. 6).

Однако данная процедура в отношении ее не проведена, из содержания видеозаписи следует, что на требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 дала согласия с условием присутствия ее адвоката, что инспектором было квалифицировано как отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100.

В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный инспектором ДПС ... в 00 часов 00 минут, согласно которому ... в 21 часов 59 минут ФИО2 направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании ее отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в в графе "пройти медицинское освидетельствование" имеется собственноручная запись ФИО2 о согласии на прохождение означенной процедуры.

Кроме того, в ходе производства по делу ФИО2 заявляла, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения она не отказывалась, на момент составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения неоднократно на соответствующий вопрос уполномоченного должностного лица устно выражала согласие проехать для проведения данной процедуры, а также сама настаивала на том, чтобы ее отвезли на освидетельствование в медицинское учреждение.

Объяснения ФИО2 относительно обстоятельств вмененного противоправного деяния находят свое подтверждение в материалах дела.

Так, из содержания исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписи, осуществленной с 21 часа 49 минут до 21 часа 55 минут ... на которой отражен ход и результаты применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и возбуждения настоящего дела, следует, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывалась, просила о его проведении в присутствии защитника.

Вместе с тем, из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывалась и дала согласие на прохождение этой процедуры без всяких условий, в нем отсутствует фиксация ее отказа от прохождения данной процедуры, при этом направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в не наступившее время «... в 21 часов 59 минут» исключало возможность исполнения такого требования во время его заявления инспектором.

Как следует из материалов дела, ФИО2 прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... в 04 часов 33 минуты, о чем составлен акт ... заключением об отсутствии у нее состояния опьянения.

Допрошенный при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи свидетель ФИО3 показал, что сожительствует с ФИО2 в фактических брачных отношениях. Вечером ... ФИО2 позвонила ему, сообщив, что ее остановили сотрудники ГАИ и требуют от нее прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Он сказал ей, что высылает к ней своего знакомого юриста в качестве защитника и сам выезжает на место. Прибыв на место примерно через полчаса, он увидел, что его знакомого юриста сотрудник ГАИ не допускает в качестве защитника, после чего подъехала следственно-оперативная группа, вызванная ее супругой. После выяснения всех обстоятельств, сотрудник ГАИ составил протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, в котором предложил ФИО2 выразить свое согласие или несогласие на прохождение этой процедуры, она согласилась, о чем сделана запись в протоколе. После чего сотрудник ГАИ не стал обеспечивать прохождение медицинского освидетельствования и сопровождать ФИО2 в медицинское учреждение. Тогда ФИО2 самостоятельно поехала в медицинское учреждение и прошла освидетельствование на состояние опьянение, по результатам которого никакого вида опьянения не выявлено.

В показаниях, данных при рассмотрении дела мировым судьей, инспектор ГАИ ФИО4 признавал, что все протоколы в отношении ФИО2 он составил позже ее остановки и проведения видеосъемки выяснения волеизъявления на прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на два часа, после чего не стал сопровождать ее в медицинское учреждение для прохождения этой процедуры, поскольку посчитал, что своими ранее совершенными действиями, зафиксированными на видеозаписи, она отказалась от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 названного кодекса отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, полагаю, что объективных данных, подтверждающих невыполнение ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется, на основании чего прихожу к выводу о том, что событие административного правонарушения не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из установленных обстоятельств, по результатам рассмотрения настоящей жалобы оспариваемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка ... Пригородного судебного района РСО-Алания от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья _______________ ФИО1